№2-5458

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«8» сентября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Степаненко Е.Я. к Комитету по управлению имуществом о признании отказа незаконным и устранении нарушений закона,

У с т а н о в и л:

Степаненко Е.Я. обратилась в суд с иском указав, что является собственником гаража площадью <данные изъяты> 8 кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.г. В декабре 2009 года она обратилась в КУИ <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу. Согласно ответа КУИ <адрес> № от <дата>.г., земельный участок может быть передан в собственность за плату. В апреле 2010 года она вновь обратилась с заявлением в КУИ <адрес> с просьбой передать в собственность тот же земельный участок за плату, указав, что не возражает против применения самой высокой ставки.

<дата>.г. КУИ отказал, мотивируя это тем, что рассчитать цену при продаже земельного участка не представляется возможным. В ноябре 2010 года она вновь обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением, в котором указала, что готова выкупить спорный земельный участок по цене равной 6% от кадастровой стоимости. Спустя полгода получила ответ, в котором указана причина отказа как не соответствие целевого назначения земельного участка. Каждый из трех ответов КУИ противоречит предыдущему, поэтому она считает, что в данном случае оспариваемый отказ не соответствует требованиям закона и нарушает её права землепользователя.

Истица Степаненко Е.Я. просит признать отказ КУИ г. Таганрога в предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, выраженный в письме № незаконным, обязать Комитет по управлению имуществом устранить допущенное нарушение закона.

В судебное заседание истица не явилась, передала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы адвокат Литвиненко Н.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, полагая, что мотивы отказов противоречат друг другу, препятствий для выкупа земельного участка нет, поскольку истица возвела на земельном участке гараж, что не противоречит действующему законодательству, поскольку это является строением вспомогательного использования и не свидетельствует об использовании земельного участка по иному назначению, нежели установленные цели использования.

Представитель КУИ Барсуков С.М., действующий по доверенности от <дата> №, исковые требования не признал, просил отказать по тем основаниям, что в соответствии с п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно кадастрового плана земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, целевым назначением его использования является строительство индивидуального жилого дома.

В настоящее время на указанном земельном участке построен гараж, литер «Г», общей площадью <данные изъяты> кв.м. Иных объектов недвижимости на данном земельном участке не имеется. Таким образом, цель, для которой был предоставлен земельный участок, а именно, строительство индивидуального жилого дома, не достигнута, так как жилой дом не построен. Учитывая данное обстоятельство, считает, что у истицы отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды № от <дата> Степаненко Е.Я. передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома (л.д.7,8).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> за истицей признано право собственности на гараж лит. «Г», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.10).

В оспариваемом истицей отказе Комитета указано на невозможность передачи земельного участка в собственность за плату, так как возведенное строение не соответствует целевому назначению земельного участка (л.д.11).

В силу п.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При передаче земельного участка в аренду истице был установлен вид разрешенного использования земельного участка- для строительства индивидуального жилого дома.

Из представленных документов следует, что земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования и для целей, указанных в договоре аренды, индивидуальный жилой дом не возведен.

Наличие на земельном участке строения вспомогательного использования - гаража, не свидетельствует о целевом использовании земельного участка, так как сам по себе гараж может рассматриваться как строение вспомогательного использования при наличии основного объекта - жилого дома, который в данном случае отсутствует.

Поскольку истица не является собственником объекта недвижимости соответствующего виду разрешенного использования земельного участка, то она не вправе требовать передачи ей земельного участка в собственность за плату.

Отказ Комитета от <дата> № является правомерным и не нарушает требования действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Степаненко Е.Я. к Комитету по управлению имуществом о признании отказа незаконным и устранении нарушений закона.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Председательствующий: