№2-5404

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«2» сентября 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Сергея Викторовича, Котлярова В.В. к Комитету по управлению имуществом г. Таганрог, Ермоленко Т.М. , Семичевой У.А. , Рублевской В.И. , Гнучеву Р.А. о признании права собственности на доли земельного участка,

У с т а н о в и л:

Котляровы обратились в суд с иском указав, что являются собственником <данные изъяты> доли каждый домовладения, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства на наследство по закону от <дата>. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет. Первоначальный документ о предоставлении земельного участка под застройку отсутствует. По вопросу передачи земельного участка в собственность они обратились в КУИ, но им было отказано, так как необходимо обращаться всем совладельцам.

Истцы полагают, что они вправе просить признать за собой право собственности на доли земельного участка, так как у отца, после которого они унаследовали часть домовладения, земля находилась в бессрочном пользовании.

Истец Котляров С.В. исковые требования поддержал.

Истец Котляров В.В. в судебное заседание не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Ермоленко Т.М., Рублевская В.И., Гнучев Р.А. возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцы к ним с предложением получить участок в собственность не обращались, межевание не проведено, раздел строений не произведен. Они полагают, что вопрос о передаче в собственность можно решить без суда, обратившись всем, так как они тоже хотят получить землю в собственность, но истцы их не поставили в известность о своем желании.

Семичева У.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежаще уведомлены.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.19), находится в муниципальной собственности, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 Земельного кодекса РФ)

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.7 ст. 38, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Кадастровой деятельностью (кадастровыми работами) в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Пунктом 5 ст. 5 Положения «О регулировании земельных отношений в г. Таганроге», утвержденного Решением городской Думы г. Таганрога от <дата> №, предусмотрено, что в случае, если участок стоит на учете с границами, не установленными в соответствии с действующим законодательством, межевание земельного участка осуществляется за счет заявителя.

Таким образом, собственники строений, расположенных на земельном участке, должны за свой счет произвести межевые работы для определения границ земельного участка, чтобы он мог являться объектом прав.

Таких работ не проведено.

Из п. 3 ст. 36 ЗК РФ следует, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает совместное обращение граждан или юридических лип в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Земельный кодекс не предусматривает возможность признания права собственности на долю в неделимом земельном участке. Это следует и из толкования ст. 246 п.2 ГК РФ.

Как установлено в п. 2 ст. 246 ГК РФ, приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь. Кроме того, доля в праве собственности на вещь может возникнуть при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ). Таким образом, истец мог бы приобрести долю в праве собственности на земельный участок только в том случае, если бы к моменту обращения земельный участок уже находился в общей долевой собственности. Однако из материалов дела видно, что это не так - к моменту обращения с заявлением о приватизации участок как единое целое находится в муниципальной собственности. Следовательно, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственное на только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Статья 133 ГК РФ предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Действующий земельный кодекс к делимым участкам относит участки, которые могут быть разделены на несколько (ст.11.4) с образованием в результате раздела земельных участков соответствующим, требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса, а именно соответствующие по предельным (максимальным и минимальным) размерам, установленным градостроительным регламентам, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Спорный земельный участок является неделимым, так как жилые дома, находящиеся на земельном участке, принадлежит всем собственникам, а граница земельного участка не может проходить по конструктивным элементам здания, необходимо наличие земельного участка для совместного пользования.

Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности, поэтому признание права собственности на доли земельного участка за двумя из шести правообладателей невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Котлярова С.В. , Котлярова В.В. к Комитету по управлению имуществом, Ермоленко Т.М., Семиченой У.А., Рублевской В.И. , Гнучеву Р.А. о признании права собственности на долю земельного участка.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2011 года.

Председательствующий: