№2-5454

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» августа 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стукань М.В. и Порошиной А.Ф. к Администрации г. Таганрога, Мазикиной Е.П. , Чернышковой И.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Стукань М.В. и Порошина А.Ф. обратились в суд, с иском указав, что являются собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Стукань М.В. принадлежит <данные изъяты> долей на основании договора дарения доли домовладения от <дата> Порошиной А.Ф. - <данные изъяты> доли на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> Земельный участок находится в общей долевой собственности. Ранее домовладение состояло из лит. А (жилой дом) полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., лит. A3 (пристройка) полезной площадью 4,30 кв.м. Истицы своими силами и за свой счет возвели лит. а3 (служебная пристройка) полезной площадью <данные изъяты> кв.м., произвели перепланировку: в жилой комнате № заложен дверной проем, в жилой комнате № заложен оконный проем, в служебном помещении № демонтирован дверной блок, заложена часть кирпичной кладки, установлен оконный блок, лит. А1 - в помещении коридора № выполнен дверной проем, демонтирован дверной блок, заложена часть кирпичной кладки, установлен оконный блок, в лит. A3 в помещении № выполнен оконный проем установлен оконный блок. В лит. А - в помещении № выполнены перегородки сложной конфигурации разделяющие помещения № на два помещения № и №. Помещение № оборудовано под помещение кухни.

Для узаконения реконструкции они обратились в Комитет по архитектуре и градостроительству за разрешением, но письмом № от <дата> было отказано.

Истицы просят сохранить жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истицы Стукань М.В. и Порошина А.Ф. не явилась, о слушании дела были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Стукань М.В. Заветная О.И., действующая по доверенности от <дата>, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога также в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, представил отзыв на иск, в котором указал о возможности удовлетворения исковых требований при предоставлении доказательств в объеме, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Ответчики Мазикина Е.П. и Чернышкова И.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с иском.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что собственниками строений, расположенных по адресу <адрес>, значатся Чернышкова И.В. -<данные изъяты> доля, Стукань М.В.-<данные изъяты> доли, Мазикина Е.П. - <данные изъяты> доля, Порошина А.Ф. -<данные изъяты> доли (л.д.10). По данным ЕГРП от <дата> право собственности зарегистрировано только у Стукань М.В. и Порошиной А.Ф.

По данным МУП «БТИ» жилой дом лит. «А» имеет состав «А,А3,а3,А1,А2,п/А», общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. На лит. «а3» разрешительные документы не предъявлены (л.д.10).

Земельный участок по адресу по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д.8). Земельный участок имеет ограничения в использовании в связи с нахождением в зоне регулирования застройки с режимом содержания 6Б, то есть целевое назначение и все физические изменения строений необходимо согласовывать в установленном законодательством порядке.

Техническим заключением ООО «АПМ» от <дата> подтверждается, что конструктивные и планировочные решения реконструированного жилого дома лит. «А», расположенного в домовладении по адресу: г.Таганрог, ул. <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», Федеральный закон от <дата> №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Раздел III «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» Актуализированная редакция, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП--94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения Экологической безопасности» (п.4). Реконструкция жилого дома лит. «А» выполнена с соблюдением Строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан и обеспечивает сохранность рядом расположенных строений.

После выполненной реконструкции архитектурно-планировочные решения жилого дома лит. «А» соответствуют требованиям ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция, где согласно п.4.3. «Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определятся застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи.. .», п.4.4 «... В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.. .».

Выполненная реконструкция не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций строений (л.д.17-22)

Из технических документов видно, что пристройка возведена в пределах земельного участка, не находится на границе с соседними домовладениями.

Представленные суду доказательства в своей совокупности не противоречат друг другу, подтверждают, что произведенная реконструкция с увеличением габаритов дома не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, пристройка является частью ранее возведенного жилого дома, поэтому дом в реконструированном состоянии возможно сохранить.

Наличие ограничений в использовании земельного участка не препятствует сохранению дома в реконструированном состоянии, так как претерпел изменения существующий объект, а не создан новый, целевое назначение земельного участка произведенной реконструкцией не изменено, а отсутствие предварительного разрешения на проведение реконструкции не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска при соблюдении иных условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом лит. «А,А3,а3,А1,А2,п/А», расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2011 года.

Председательствующий: