№2-3482 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «26» августа 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В. при секретаре Андриенко Л.Л. Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Майборода Л.Ф. к Гайко М.В. и Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей, признании права собственности, У с т а н о в и л: Истец Майборода Л.Ф. заявил исковые требования, указав, что домовладение № по <адрес> в г. Таганроге находится в долевой собственности. Майборода Л.Ф. и Гайко М.В. принадлежит по <данные изъяты> доле домовладения, состоящего из жилого дома литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой площадью <данные изъяты>.м., наружных сооружений. Решением Таганрогского городского суда от <дата> за истцом признано право собственности на возведенные за личные средства жилой дом литер «Б» и жилой дом литер «М», служебные пристройки лит. «al», литер «м1», погреб лит. «п/М», коридоры лит «а2» и лит. «б». В домовладении существует сложившийся порядок пользования строениями. Так в пользовании Гайко М.В. находится в жилом доме литер «А» жилые помещения: № площадью 9,5 кв.м., № площадью 17,6 кв.м., и в пристройке лит. «а3» служебные помещения: № площадью 7,8 кв.м. и № площадью 3,2 кв.м., № площадью 2 кв.м. Майборода Л.Ф. пользуется в жилом доме литер «А» комнатами: 1 площадью 7,6 кв.м, 2 площадью 14,1 кв.м., в пристройке лит. al и а2 служебными помещениями № пл.10,8кв.м. и № пл. 4,7 кв.м., а также жилыми домами лит. «Б» и литер «М». Однако, при узаконении в домовладении жилых домов литер «Б» и литер «М», служебных пристроек лит. «al», литер «м1», погреба лит. «п/М», коридора лит «а2» и лит. «б» не была узаконена пристройка литер «а3» к жилому дому литер «А», поскольку такое требование Гайко М.В., в чьем пользовании находится пристройка, не заявляла. <дата> истец обратился с заявлением к Главному архитектору-председателю Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога по вопросу сохранения в реконструированном виде жилого дома лит. «А». Однако был получен отказ, который содержит разъяснения, о том, что органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по сохранению самовольной реконструкции. Истец просит сохранить жилой дом лит. «А» с пристройкой лит. «а3», признать за ним право собственности на 1\2 долю жилого дома лит. «А» с пристройкой лит. «а3». В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил признать возможным сохранение в реконструированном состоянии жилого дома лит. «А,а1,а2,аЗ» в домовладении по адресу: <адрес>; обязать Гайко М.В. закрыть существующий проем в помещение санузла № из помещения кухни № и выполнить новый проем из санузла № в помещение коридора № с установкой двойной входной двери; перераспределить доли в праве собственности на жилой дом литер В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на Гайко М.В. закрыть существующий проем в помещение санузла № из помещения кухни № и выполнить новый проем из санузла № в помещение коридора № с установкой двойной входной двери. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Истец Майборода Л.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Голосовский О.А., действующий по доверенности от <дата>, исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Ответчица Гайко М.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что она установила перегородку как указал эксперт и просит дом сохранить в ныне существующем состоянии. Против перераспределения долей в праве собственности на дом не возражала, если это не изменит их права на земельный участок. Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу <адрес>, (л.д. 7). Решением Таганрогского городского суда от <дата> за Майборода Л.Ф. признано право собственности на жилой дом лит. «Б», жилой дом лит. «М», служебные пристройки лит. «а1,м1,п\М,б,а2» (л.д.8). Гайко М.В. является собственником <данные изъяты> доли домовладения на основании договора дарения от <дата>. По данным МУП «БТИ» на <дата> жилой дом лит. «А» имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д.12). На пристройку лит. А3 документы не предъявлены, в связи с чем дом значиться самовольно реконструированным. По заключению эксперта ФИО7 № от <дата> в пристройке лит. «а3» вход в помещение санузла № выполнен из помещения кухни №, что является нарушением норм СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Для привидения в соответствие данное отступление с требованиями СНиП, необходимо существующий проем закрыть и выполнить новый, в помещение коридора №, с установкой двойной входной двери. По остальным параметрам пристройка лит. «а3» соответствует требованиям строительных норм и правил СниП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СниП 2.07.01-89* "Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий» (л.д.73-81). По данным МУП «БТИ» на <дата> жилой дом лит. «А,А1,2,А3» имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м. Из технического паспорта видно, что часть помещения кухни отделена перегородкой и образован внутренний коридор дома, выход из санузла осуществляется во вновь образованный коридор. Из заключения эксперта ФИО7 от <дата> № следует, что при повторном обследовании домовладения установлено, что в пристройке лит. «A3» выполненаперегородка из гипсокартона, разделяющая помещение санузла № от помещения кухни № с созданием межквартирного коридора № площадью-2.5м2 размерами 2.77х0.9м, что соответствует нормам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СниП <дата>-89* "Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений", СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01. Санитарные правила и нормы. «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий». Жилой дом лит.«А,А1,а2,АЗ» площадью-<данные изъяты> в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении № по <адрес> в г.Таганроге, по объемно-планировочному решению, конструктивным элементам соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений", сборнику УПВС и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Жилой дом лит.»А,А1,а2,АЗ» в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными, экологическими и санитарными нормами, не угрожает обрушением не влияет на целостность рядом расположенных строений. Поскольку стороны привели дом в соответствие со строительными и санитарными нормам, заявили об отсутствии нарушения своих прав, земельный участок предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.53) и строения разрешенному использованию соответствуют, суд пришел к выводу о сохранении дома в реконструированном состоянии. В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение свой доли в праве на общее имущество. Собственники жилого дома лит. «А» возводили за свой счет пристройки к дому для улучшения своих жилищных условий. В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от <дата> № в случае признания права собственности на строения лит. «а1,а2» за Майборода Л.Ф., а на пристройку лит. «а3» за Гайко М.В., доли сторон перераспределятся и будут составлять: Майборода Л.Ф. -<данные изъяты> Гайко М.В.- <данные изъяты> Требование истца о перераспределении долей основано на законе, поэтому подлежит удовлетворению. Перераспределение долей в праве собственности на строения не влечет изменение прав собственников в отношении земельного участка, поэтому доводы ответчицы являются необоснованными. Что касается требований о признании права собственности на новую долю в праве, то это требование суд оставляет без удовлетворения ввиду того, что права собственности перераспределением долей не прекращается, изменение долей влечет получение новых свидетельств о праве собственности на перераспределенную долю, поэтому такого способа защиты права как «признание права» не требует. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Сохранить жилой дом лит. «А,А1,а2,А3», расположенный по адресу г.Таганрог Ростовской области, <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А,А1,а2,А3», расположенный по адресу г.Таганрог Ростовской области, <адрес> следующим образом: Майборода Л.Ф.- <данные изъяты> доли, Гайко М.В. - <данные изъяты> доли. В части признания права собственности требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено <дата>. Председательствующий:
«А,а1,а2,аЗ», домовладения по адресу: <адрес> в г. Таганроге с
учетом сохранения жилого дома с пристройками литер «al», «а2» «а3» в
реконструированном состоянии; признать право собственности на <данные изъяты> доли, за Гайко М.В на <данные изъяты> доли в жилом доме литер «А,а1,а2,а3» домовладения по адресу: <адрес> в г. Таганроге.