№2-4406

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

с участием адвоката Турзаевой Е.К.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Саламатиной Н.К. к Саломатину И.В. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий,

У С Т А Н О В И Л:

Стороны являются собственниками <адрес>, в равных долях.

Истица Саламатина Н.К. обратилась в суд с иском указав, что квартира состоит из двух жилых комнат, расположена на 2-м этаже многоквартирного жилого дома. Между нею и ответчиком сложились сложные отношения, поэтому о порядке пользования квартирой они договориться не могут. В связи с тем, что комнаты в квартире проходные, необходимо произвести переоборудования, чтобы у каждого в пользовании находилась изолированная комната. Поскольку договориться с ответчиком не получается, она вынуждена обратиться в суд. Предварительно ею заказан проект перепланировки квартиры, которую возможно произвести, уменьшив площадь жилой комнаты №, образовав внутриквартирный коридор.

Саламатина Н.К. просила определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование каждому собственнику изолированные комнаты, которые будут образованы в результате перепланировки, в общем пользовании оставить коридоры, санузел, кухню. Обязать ответчика не чинить ей препятствий в проведении перепланировки для изоляции комнат и сохранить квартиру в переоборудованном состоянии.

В судебном заседании Саламатина Н.К. поддержала исковые требования и просила определить порядок пользования квартирой в соответствии с вариантом №, определив ей комнату площадью 10,5 кв.м. Данный вариант является наиболее приемлемым, так как она проживает в комнате 10,5 кв.м. постоянно, ответчик в квартире не проживает с <дата> года. Все переоборудования она согласна произвести за свой счет, не требует взыскания денежной компенсации с ответчика.

Ответчик Саломатин И.В. возражал против удовлетворения исковых требований, высказав мнение, что предложенные варианты нарушают его права, так как теряются квадратные метры жилой площади за счет устройства коридора. Полагает, что коридор должен быть шириной не менее 1,20м., а эксперт предусмотрел 0,90м, что не соответствует требованиям СНИП. Он полагает, что увеличение общей площади за счет жилой недопустимо.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Стороны являются собственниками квартиры площадью 36,8 кв.м. в равных долях (л.д.27). Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 15,0 кв.м. и 10,5 кв.м. Комната №ж (15,0 кв.м.) является проходной.

Поскольку стороны являются собственниками, то они имеют равные права на пользование квартирой.

Поскольку одна из комнат является проходной, то для предоставления каждому собственнику в пользование жилой комнаты, необходима изоляция комнат с устройством внутриквартирного коридора.

Варианты порядка пользования разработаны экспертом в заключении от <дата> №.

Согласно варианта № предлагается устройство внутриквартирного коридора площадью 2,8 кв.м. за счет уменьшения площади 5ж.

По варианту № предлагается также за счет уменьшения площади комнаты №ж создать два коридора площадью 1,7 кв.м. и 1,4 кв.м. (л.д.35-42).

Обсудив предложенные экспертом варианты и выслушав позиции сторон, суд полагает, что приемлемым, не нарушающим права сторон, является вариант №. При этом варианте создается внутриквартирный коридор для прохода истицы в свою комнату шириной 0,9 м. При этом для производства перепланировки предлагается выполнить два дверных проема, перегородку для образования коридора и заложить дверной проем между комнатами.

По второму варианту предлагается этот коридор разделить на две части, образовав два коридора, дверной проем между кор. 2 и комнатой 5ж заложить, устроить новый между вновь образованным коридором 1а и комнатой 5ж. Данный вариант, по мнению суда, является не только наиболее затратным, с точки зрения количества необходимых работ, но и нецелесообразным, так как необходимости переносить дверной проем в комнату 5ж оснований не имеется, вход в неё осуществляется из общего коридора, и никаких препятствий для использования комнаты после возведения перегородки не имеется. Также суд полагает нецелесообразным устраивать ещё один коридор общего пользования, как с точки зрения возможности функционального использования, так и в связи с необходимостью устройства дополнительных перегородок.

Ссылки ответчика на Постановление Госстроя № от <дата> в данном случае неуместны, так как данным постановлением утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Действующим Сводом правил «Здания жилые многоквартирные».Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778) ширина внутриквартирных коридоров не нормируется, поэтому запрета для образования внутриквартирного коридора шириной 0,9м. не имеется. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта о том, что такой коридор обеспечит проход в комнату 6ж, и это будет соответствовать требованиям СНИП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком не представлено.

Также необоснованными являются ссылки ответчика на нормы ст. 36 и 40 Жилищного кодекса РФ, так как данные статьи регулируют вопросы общего имущества собственников квартир многоквартирного дома.

Суд полагает, что права ответчика на владение соразмерной долей жилой площади при предложенных вариантах не нарушается, так как площадь жилых помещений составляет 25,5 кв.м. На долю ответчика приходится 12,7 кв.м. По первому варианту ему предлагается в пользование жилая комната площадью 12,2 кв.м., то есть на 0,5 кв.м. меньше, чем приходится на долю. Суд полагает, что отклонение на 0,5 кв. м. не является значительным и не нарушает права ответчика. При этом истице определяется комната площадью 10,5 кв.м., что на 2,2 кв.м. меньше, но она против этого не возражает.

Придя к выводу о необходимости принятия такого варианта, суд учитывает, что истица обращалась в Администрацию г. Таганрога по вопросу проведения перепланировки в соответствии с проектом от <дата>, которым предусмотрено устройство коридора за счет жилой комнаты №ж. Администрация полагала данный вариант возможным, о чем имеется резолюция на поэтажном плане объекта. Следовательно, при предоставлении документов, предусмотренных ст. 26 ЖК РФ, перепланировка Администрацией будет согласована.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Суд полагает, что обоснованны и требования истицы о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в проведении перепланировки, поскольку для её проведения необходимо возвести перегородку для уменьшения площади помещения № и создания межкомнатного коридора №а размерами 0.9x3.14м площадью-2.8м; между коридором № общего пользования и коридором №а выполнить дверной проем и установить дверной блок; между помещениями коридора №а и жилой комнатой № выполнить дверной проем и установить дверной блок; заложить существующий дверной проем между жилыми помещениями № и №. В соответствии с заявлением истицы суд возлагает на неё обязанность проведения работ.

Расходы по возмещению затрат на перепланировку суд не взыскивает, так как истица от компенсации отказалась.

Требования в части сохранения квартиры в переоборудованном и перепланированном состоянии суд оставляет без удовлетворения, так как перепланировка производится в соответствии с требованиями ст. 26 ЖК РФ и орган, дающий разрешение на её проведение, принимает помещение после завершения перепланировки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица Саламатина Н.К. просит возместить судебные расходы, которые состоят из оплаты пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на выполнение проекта на перепланировку в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то суд возмещает пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> руб. не превышает разумных пределов с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложности заявленного спора.

Суд также компенсирует расходы на изготовление проекта перепланировки, полагая, что данные расходы были необходимыми для получения документов, необходимых для защиты своего права в суде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования квартирой №, расположенной в доме по адресу <адрес>, в г. Таганроге.

В пользование Саламатиной Н.К. определить комнату №ж площадью № кв.м., коридор №-а площадью 2,8 кв.м.

В пользование Саломатина И.В. определить комнату №ж площадью № кв.м.

В общее пользование Саломатина И.В. и Саламатиной Н.К. определить коридоры № площадью 2,8 кв.м., № площадью 1,4 кв.м., санузел № площадью 2,3 кв.м., кухню № площадью 4,8 кв.м.

Обязать Саламатину Н.К. за собственные средства и своими силами произвести перепланировку:

- возвести перегородку за счет уменьшения площади помещения № и создания межкомнатного коридора №а размерами 0.9x3.14м площадью-2.8м;

-между коридором № общего пользования и коридором №а выполнить дверной проем и установить дверной блок;

между помещениями коридора №а и жилой комнатой № выполнить дверной проем и установить дверной блок;

заложить существующий дверной проем между жилыми помещениями № и №.

Обязать Саломатина И.В. не чинить препятствий Саламатиной Н.К. в проведении работ по перепланировке квартиры для изоляции жилых комнат.

В части сохранения квартиры в перепланированном состоянии исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саломатина И.В. в пользу Саламатиной Н.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2011 года

Председательствующий: