№2-1703

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Артюшкиной О.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селяниной О.С. к ООО «Боун» о признании пристройки самовольной и сносе,

У с т а н о в и л:

Селянина О.С. обратилась с иском к ООО «БОУН» о сносе пристроек, возведенных к строению многоквартирного жилого дома. В обоснование своих требований истица указала, что в 2006 году самовольно возведены встроенно-пристроенные помещения к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Таганрог, <адрес>. Для этого ООО «БОУН» использована земля, находящаяся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, где ООО «БОУН» является лишь одним из собственников. Возведение осуществлялось совместно с ООО ПКФ «Континент», правопреемником которого в настоящий момент является также ООО «БОУН». На момент вступления в силу ЖК РФ 01.03.2005 года земельный участок многоквартирного дома прошел кадастровый учет. В силу ст.36 ЖК РФ с этого момента он относится к общей собственности владельцев помещений многоквартирного дома по <адрес>.

Строительство на земельном участке многоквартирного дома капитальных строений без получения согласия всех собственников на сокращение размера их долей нарушает права собственников. Пристройки возводились без получения необходимых разрешений, в том числе и от администрации города Таганрога.

Обращаясь в 2006 году в суд за признанием права собственности на самовольные постройки, ООО «БОУН» и ООО ПКФ «Континент» сокрыли от суда факт того, что по данному адресу кроме помещений, принадлежащих им расположен еще и многоквартирный дом. Об этом обстоятельстве истица узнала только в 2010 году и попыталась обжаловать принятое решение кассационной жалобой, но суд отказал ей в восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что она о данном решении узнала в январе 2010 года из ответа прокурора и пропустила десятидневный срок на обжалование. В этой связи Селянина О.С. решила воспользоваться своим правом на подачу самостоятельного иска, поскольку выводы суда, признавшего в 2006 году право собственности за ООО «БОУН», для нее преюдициального значения не имеют, поскольку дело рассматривалось в ее отсутствие.

Самовольность пристроек на момент обращения ООО «БОУН» и ООО ПКФ «Континент» подтверждается решением суда.

Селянина О.С. просит обязать ООО «БОУН» снести за свой счет самовольные пристройки к дому <адрес>, и привести дом в первоначальное состояние, предусмотренное проектом строительства. Одновременно истица просит возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Селянина О.С. и её представитель Пономарев А.В. исковые требования поддержали и просили снести все пристройки, на которые признано право собственности решением суда от <дата>, мотивировав тем, что решение суда постановлено в отсутствие собственников многоквартирного дома, для них преюдициального значения не имеет. В нежилых помещениях, в том числе пристроенных, расположено опасное производство по изготовлению хлебо-булочных и кондитерских изделий, установлены печи. Расположение промышленного производства в жилом доме нарушает права собственника квартиры Селяниной О.С., так как создают некомфортные условия проживания, опасность разрушения дома при возможном взрыве печей, работающих на газе. Кроме того, никаких доказательств наличия прав у ответчика на земельный участок им не представлено, самовольность возведения строений подтверждена решением суда и самим обращением ответчика с таким вопросом, поэтому истица вправе требовать сноса пристроек и возмещения морального вреда, причиняемого ей нарушением прав, связанным с владением земельным участком.

Селянина О.С. поддержав исковые требования, пояснила, что физические и нравственные страдания ей причиняются тем, что она многие годы живет над взрывоопасным производством. Кроме того, гарь и неприятные запахи постоянно попадают в её квартиру, создавая невозможность проживания. Несмотря на то, что несколько лет назад производство было опущено в подвал, шум и гарь продолжают её беспокоить, причинять неудобства.

Представитель ООО «БОУН» Шалова О.В., действующая по доверенности от <дата>, исковые требования не признала и пояснила, что строительство пристроек было начато в 1997-1998 годах, окончено в начале 2000-х, в связи с материальными затруднениями вопрос о сохранении был разрешен только в 2006 году. Пристройки прав истицы не нарушают, расположены в той части земельного участка, которой собственники жилых помещений никогда не пользовались. Полагала, что истица не представила никаких доказательств нарушения своих прав, а соответствие пристроек строительным и прочим нормам исследовалось судом при вынесении решения 2006 года. Селянина О.С. уже обращалась с иском об истребовании морального вреда, связанного с деятельностью БОУН, но ей было отказано. Полагает, что и в данном процессе она не доказала его причинение.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда от 7 марта 2006 года сохранено в перепланированном состоянии самовольно реконструированное нежилое помещение - производственное-торговое, состоящее из помещений, расположенных в лит. «п/А подвал, п/А1 подвал, А1 этаж, А антресоль,А1 первый этаж. Право собственности на пристройки «А5,А8,а13,а5» признано за ООО «БОУН». Также сохранено в перепланированном состоянии самовольно реконструированное нежилое помещение, состоящее из помещений, расположенных в лит. «п/А подвал, П 1 этаж, А1 первый этаж, А1 антресоль. Право собственности на пристройки лит. А2,А3,А4,А5,А6,А7» и строение лит. «Б» признано за ООО «ПКФ «КОНТИНЕНТ» (л.д.7-10).

В настоящее время собственниками нежилых помещений, расположенных по <адрес>, является ООО «БОУН», что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.27-31).

Истица Селянина О.С. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>.

Квартиры многоквартирного дома расположены над нежилыми помещениями, занимающими первый и повальный этажи.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Селянина О.С. не являлась участником процесса, в котором разрешался спор о праве собственности на пристройки к нежилым помещениям.

В основание своих требований истица указала, что согласие на возведение пристроек у неё как собственника земельного участка, не истребовалось, они нарушают её права.

Земельный участок по адрес <адрес>, внесен в Государственный кадастр недвижимости <дата>, что подтверждается ответом ФГУ «Земельная кадастровая палата» от <дата>. Разрешенное использование земельного участка: для производственных целей.

Находящиеся в собственности ответчика помещения соответствуют разрешенному использованию земельного участка.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, сто 36 которого предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

Ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ООО «БОУН» принадлежат нежилые помещения, расположенные в одном строении с квартирами, то он также является собственником земельного участка.

В судебном заседании не оспаривалось, что «БОУН» (а ранее и ПКФ «КОНТИНЕНТ») возвели пристройки, которые являлись самовольными.

Вместе с тем, при вынесении решения от 7.03.2006 года было установлено, что нежилые строения по своим конструктивным, планировочным и инженерно-техническим решениям соответствуют требованиям СНИП, сборнику УПВС, предъявляемым к общественным и бытовым зданиям.

Суд не может согласиться с позицией истцовой стороны, что п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В связи с этим суд обращает внимание на то, что право собственности было зарегистрировано на основании решения суда, которое вступило в законную силу, и самовольно возведенному объекту дана оценка в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

По смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано и она подлежит сносу, если нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истицей не представлено доказательств, что объекты недвижимости (пристройки) нарушают её права, угрожают жизни или здоровью.

Сам факт занятия части земельного участка, не свидетельствует о нарушении таких прав, так как доказательств возможного использования земельного участка с фасадной части, выходящей на <адрес>, собственниками многоквартирного дома, истицей не представлено, как и отсутствует доказательства того, на каком расстоянии от фасада дома находится граница земельного участка по адресу <адрес>, где начинаются муниципальные земли общего пользования по отношению к строениям.

Кроме того, указывая на нарушение своих прав, истица ссылается на ведение ответчиком деятельности по выпечке хлебо-булочных и кондитерских изделий, что создает ей неудобства в проживании и причиняет физические и нравственные страдания. То есть, не сами строения, а производственная деятельность, осуществляемая в них, является поводом для обращения в суд.

При этом суд должен отметить, что спор по иску Селяниной к ООО «БОУН» о запрещении деятельности находится в производстве суда и производственная деятельность БОУН не является вопросом, относящимся к предмету рассматриваемых требований в настоящем споре.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации при установлении причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В настоящем иске Селянина О.В. просит взыскать моральный вред за нарушение её прав, связанных с владением земельным участком.

Суд полагает, что поскольку права на землю являются имущественными правами, то моральный вред взыскан быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Селяниной О.С. к ООО «Боун» о признании пристройки самовольной и сносе, возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2011 года

Председательствующий: