ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» февраля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

                    при секретаре Погореловой В.А.

с участием адвоката Турзаевой Е.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мирошниченко Т.В. , Широкова В.В., Тимошенко Ю.А. к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Смелову А.В., Смеловой В.Н., Смелову Б.А., Судакову Ю.В. о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натур, прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на доли земельного участка,

по иску Смелова А.В. , Смеловой В.Н., Смелова Б.А. к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Судакову Ю.В., Мирошниченко Т.В., Широкову В.В., Тимошенко А.В. о признании права собственности на долю земельного участка,

по иску Судакова Ю.В. к Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Мирошниченко Т.В., Широкову В.В., Тимошенко Ю.А., Смелову А.В., Смеловой В.Н., Смелову Б.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю домовладения в силу приобретательной давности, признании права собственности на долю земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истцы Мирошниченко Т.В., Широков В.В. и Тимошенко Ю.А. обратились в суд с иском указав, что решением Таганрогского городского суда от <дата> ФИО5, умерший <дата> и ФИО6, умершая <дата>были исключены из числа собственников домовладения и было признано право собственности на <данные изъяты> доли за Смеловым А.В. и 1/40 доля за Смеловой В.Н.

Однако свое право собственности Смелов А.В. и Смелова В.Н. не зарегистрировали в установленном законом порядке, поскольку к ранее существовавшему жилому дому лит.А, были пристроены без оформления соответствующих разрешений строения лит. «а3,а5,а6»,в связи с чем весь жилой дом стал значиться самовольно реконструированным.

Истцы полагают, что в настоящее время необходимо в судебном порядке решить вопрос о возможности сохранения данного жилого дома в реконструированном состоянии.

Смелов Б.А. является наследником после смерти его матери ФИО9, которая <данные изъяты> г., он фактически принял наследство, заключающееся в <данные изъяты> доле домовладения, поскольку постоянно проживает в домовладении, как на момент смерти его матери, так и в настоящее время, но не оформил своих наследственных прав. Однако в соответствии со ст. 1152 ПС РФ данная доля домовладения ему принадлежит на праве собственности безотносительно государственной регистрации его права.

Фактически Смеловы А.В. и В.Н. в домовладении пользуются в жилом доме лит. «А,А1,а3,а4,а5,а6,п/а5» комнатами № площадью 12,4 кв.м. и № площадью 13,7 кв.м. Смелов Б. А.пользуется в жилом доме лит. «А,А1,а3,а4,а5,а6,п/а5» комнатой № площадью 9,8 кв.м. Так же в совместном пользовании Смеловых находится кухня № площадью 5 кв.м.

Тимошенко Ю.А.в жилом доме лит. «А,А1,а3,а4,а5,а6,п/а5» пользуется комнатами № площадью 17,5 кв.м.,№ площадью 10,1 кв.м.,№ площадью 13,4 кв.м.,№ площадью 7,8 кв.м.,№ площадью 4 кв.м.,№ площадью13,1 кв.м., а так же служебными пристройками лит. а4,а5,аб.

Мирошниченко Т.В. и Широков В.В. в указанном домовладении пользуются жилым домом лит. «Б,б,б1,б2,п/Б». Мирошниченко Т.В. пользуется комнатами № площадью 11,8 кв.м. и № площадью 11,9 кв.м., а так же служебная пристройка лит. «б». В пользовании Широкова В.В. находятся комнаты № площадью 11,5 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 5 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., служебная пристройка лит. «б1».

ФИО8- собственник <данные изъяты> долей домовладения родился в 1914 г., никогда в домовладении не проживал, постоянно жил в <адрес>, в настоящее время о нем ничего не известно.

Его сестра ФИО10, которой принадлежит <данные изъяты> долей домовладения, умерла <дата>

Мать ФИО8 и ФИО10-ФИО11, которой принадлежит так же <данные изъяты> долей домовладения, родилась в <дата> г. и умерла примерно № лет назад.

Всего указанным лицам ФИО8, ФИО10 и ФИО11 принадлежит <данные изъяты> долей домовладения и фактически этой долей пользуется сын ФИО10, умершей <дата> - Судаков Ю.В. и в его пользовании находятся в жилом доме лит. «А,А1,а3,а45а5,а6,п/а5» комната № площадью 16,3 кв.м. и служебная пристройка лит. «а3».

Истцы желают произвести выдел в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности с учетом фактически находящихся у них помещений и прекратить долевую собственность.

Кроме того, истцы считают, что у них возникло право получить в собственность бесплатно доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку прежние собственники данного домовладения правопреемниками которых они являются, имели бесспорное на это право, однако своевременно не воспользовались имеющимся правом и не оформили свои права собственника на этот земельный участок. Это право перешло к ним.

КУИ гор. Таганрога отказало в передачи земли бесплатно, т.к. считает, что они имеют право получить только часть земельного участка бесплатно, а часть только за плату, и только при условии совместного обращения совладельцев.

Истцы считают, что как правопреемники прежних собственников долей указанного домовладения, у которых такое право имелось, имеют право на причитающуюся долю земельного участка, так как по новому земельному законодательству лица, имеющие в постоянном пользовании земельные участки имеют право получить их в собственность бесплатно, а ответчик по делу -КУИ гор. Таганрога было отказано в этом в нарушение законодательства.

Истцы Мирошниченко Т.В., Широков В.В. и Тимошенко Ю.А. просили:

-сохранить       в       реконструированном       состоянии       жилой дом лит.А,А1,а3,а4,а5,а6,п/а5, расположенный по пе<адрес> в гор. Таганроге.

- выделить в натуре принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, выделив:

Тимошенко Ю.А. в жилом доме лит. «А,А1,а3,а4,а5,а6,п/а5» -комнаты № площадью 17,5 кв.м., № площадью 10,1 кв.м.,№ площадью 13,4 кв.м.,№ площадью 7,8 кв.м.,№ площадью 4 кв.м.,№ площадью13,1 кв.м., а также служебную пристройку лит. а4,а5,а6.

Мирошниченко Т.В. в жилом доме лит. «Б,б,б1,б2,п/Б» - комнаты № площадью 11,8 кв.м. и № площадью 11,9 кв.м., а также служебную пристройку лит.б.

Широкову В.В. в жилом доме лит. «Б,б1,б2,п/Б» - комнаты № площадью 11,5 кв.м.,№ площадью 10,7 кв.м.,№ площадью 5 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., служебную пристройку лит.б1.

-Прекратить общую долевую собственность в праве на строения в домовладении.

-Признать право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по пе<адрес> гор. Таганроге в следующих долях: за Мирошниченко Т.В. на <данные изъяты> долю, за Широковым В.В. на <данные изъяты> долю, за Тимошенко Ю.А. на <данные изъяты> доли.

Смелов А.В., Смелова В.Н. и Смелов Б.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право собственности на доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. За Смеловым Б.А. <данные изъяты> долю, Смеловой В.Н.-<данные изъяты> долю, Смеловым А.В.-<данные изъяты> доли, пропорционально долям в праве собственности на строения. В обоснование своих требований они сослались на ст. 35 ЗК РФ и ч.2 ст. 271 ГКРФ, и невозможность разрешить этот вопрос во внесудебном порядке (л.д.120-122).

Судаков Ю.В. обратился в суд указав, что <данные изъяты> доли домовладения принадлежат его матери ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> г.р.№. ФИО10 умерла <дата> Кроме него, других наследников не имеется. На момент смерти матери ей фактически принадлежала не только ее личная доля домовладения-59/1200, но также доли принадлежащие ее матери ФИО11 <данные изъяты> доли и брату ФИО8 - <данные изъяты>. ФИО8 родился в <дата> г., никогда в указанном домовладении не проживал постоянно жил в <адрес>, в настоящее время о нем ничего не известно. ФИО11 родилась <дата> г. и умерла примерно 40 лет назад. Их общая доля в праве собственности на домовладение составляет <данные изъяты> долей. На протяжении более <дата> лет фактически всей этой долей пользовалась ФИО10, как своей собственной. Фактически в ее пользовании в указанном домовладении находились в жилом доме лит.А,А1,а3,а4,а5,а6,п/а5 комната № площадью 16,3 кв.м. и служебная пристройка лит.а3. Его мать на протяжении всего указанного периода времени содержала указанную долю домовладения, производила ее ремонт, следила за ее техническим состоянием, оплачивала все необходимые налоги. Пользовалась долей домовладения открыто, добросовестно и непрерывно до дня своей смерти.

В связи с этим истец считает, что у его матери возникло право собственности на принадлежащие ФИО11 и ее брату ФИО8 доли     домовладения на основании приобретательной давности, поэтому ее доля в праве собственности на домовладение должна составить - <данные изъяты>. После смерти матери он фактически принял наследство и стал пользоваться всей долей домовладения и фактически в его пользование поступили в жилом доме лит.А;А1,а3,а4,а5,а6,п/а5 комната № площадью 16,3 кв.м. и служебная пристройка лит.а3, которыми он пользуется и в настоящее время, но не оформил своих наследственных прав.

Поскольку без разрешения произведена реконструкция дома лит. А, то для решения вопроса о его правах необходимо разрешить вопрос о возможности сохранения жилого дома лит. «А,а3,а5,а6» в реконструированном состоянии.

Также Судаков Ю.В. считает, что у него возникло право получить в собственность бесплатно долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку как прежние собственники данного домовладения, правопреемником которых он является, так и он, имели бесспорное на это право, однако своевременно не воспользовались имеющимся правом и не оформили свои права собственника на этот земельный участок.

Судаков Ю.В. просит :сохранить в реконструированном состоянии жилой дом. А,А1,а3,а4,а5,а6,п/а5, расположенный по <адрес> в гор. Таганроге;

- признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли домовладения -строений и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., как за наследником после смерти матери ФИО10, умершей <дата>, а так же в том числе и на основании приобретательной давности на доли, принадлежащие бабушке ФИО11 А.И. и дяде ФИО8.

Истцы Мирошниченко Т.В., Шариков В.В., Тимошенко Ю.А., Смелов А.В., Смелова В.Н., Смелов Б.А., Судаков Ю.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Мирошниченко Т.В., Широкова В.В. и Тимошенко Ю.А. Турзаева Е.К., действующая по доверенностям от <дата> (л.д.53,54,55) и ордера от <дата> (л.д.57) исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что никто из совладельцев не претендует на денежные компенсации, что её доверители не возражают против требований остальных истцов, споров между собственниками домовладения не имеется, но поскольку права зарегистрированы за умершими и произведена самовольная реконструкция, то разрешить вопросы во внесудебном порядке не могут. Также Турзаева Е.К. пояснила, что земельный участок не прошел межевание, поскольку не все зарегистрированные собственники присутствуют и согласовать границы не получиться. Но это не мешает реализации права на получение его в собственность, так как при уточнении границ и площади впоследствии собственники могут получить свидетельства с уточненными площадью.

Представитель Судакова Ю.В. Ковтунов Г.И., действующий по доверенности от <дата> (л.д.70) исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Судаков Ю.В. подал заявление нотариусу после смерти матери, но свидетельство не получил, поскольку произведена самовольная реконструкция. В части признания права собственности на долю бабушки ФИО29 полагал, что истец имеет такое право в порядке наследования, поскольку его мать фактически приняла наследство после смерти бабушки, а он стал наследником после смерти матери. Относительно доли ФИО8 он просит признать право собственности в силу приобретательной давности.

Представители Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога также в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем имеются уведомления, также ими получено заявление об исправлении описки в иске Смеловых.

В отзыве на иск представитель Администрации г. Таганрога возражал против удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок, указав, что его границы не установлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, по данным ситуационного плана объекты Е,Я,Н,П,Щ,Ю,Л выходят за границы земельного участка. В связи с не проведением межевания земельного участка он не может являться объектом прав и требования в части признания права собственности нельзя удовлетворять.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Выслушав представителей истцов и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

По данным МУП БТИ гор. Таганрога ( л.д.10) домовладение № по пе<адрес> в гор Таганроге принадлежит:

Широковой/ Мирошниченко/ Т.В. -<данные изъяты> доля на основании договора дарении от <дата>№,

ФИО8 - <данные изъяты> долей на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> г.р.№,

ФИО5 - <данные изъяты> доля на основании договора дарения от <дата> г.р.№,

Тимошенко Ю.А. - <данные изъяты> доли на основании договора дарения от <дата> г.р.№ и договора купли-продажи от <дата> г.р.№,

ФИО9 - <данные изъяты> доля на основании договора дарения от <дата> г.р.№,

Широкову В.В. -<данные изъяты> доля на основании договора дарении от <дата>№,

ФИО6 - 1/20 доля на основании договора дарения от <дата> г.р.№,

- ФИО10 - 59/1200 доли на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> г.р.№,

- ФИО11 - 59/1200 доли на основании удостоверения ГКХ от <дата>№.

Широкова Т.В. поменяла фамилию на Мирошниченко после вступления в брак (л.д.33).

ФИО9 умерла <дата> (л.д.31).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> установлен факт принятия Смеловым А.В. наследства после смерти ФИО6 и ФИО5, и за ФИО7 признано право собственности на <данные изъяты> доли домовладения. также установлен факт принятия наследства Смеловой В.Н. после смерти ФИО5 и признано право собственности на <данные изъяты> долю домовладения (л.д.19-20).

В ЕГРП зарегистрировано только право Тимошенко Ю.А. на <данные изъяты> долю в праве собственности на строения (л.д.46-48)

По данным технического паспорта жилой дом лит. «А» реконструирован без разрешительных документов путем возведения пристроек лит. «а3,а5,а6» (л.д.12 оборот). Общая площадь дома лит. «А.А1,а4,а6,а3,а5» составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д.16 оборот).

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 51 Град.кодекса для реконструкции жилого дома необходимо получения разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФИО24 от <дата> № (л.д.79-90) жилой дом лит.«А,А1,а35а4,а5,а6,п/а5» в реконструированном состоянии, положенный по адресу <адрес> в г. Таганроге выполнен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, экологических, противопожарных норм и правил. По объемно-планировочному решению, по своим конструктивным элементам соответствуют нормам 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». СП 30-102-99 Панировка и застройка территории малоэтажного строительства», СанПиН М/2.1.1.1076-01, СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений", сборнику УПВС и требованиям ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами, а также не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений.

Суд пришел к выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии, так как земельный участок находится в бессрочном пользовании собственников строений, все пристройки к дому возведены в пределах земельного участка и не располагаются у его границ с другими участками, дом в реконструированном состоянии соответствует предъявляемым требованиям, что подтверждает вывод эксперта, который не находится в противоречии с другими доказательствами по делу. Из ситуационного плана (л.д.14) видно, что сохранение пристроек дает возможность собственникам беспрепятственно пользоваться строениями, расположенными на земельном участке, не создает неудобств. Все собственники заявили об отсутствии нарушения их прав.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

ФИО10 умерла <дата> (л.д.30).

Судаков Ю.В. является сыном ФИО10 (л.д.32).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Судаков Ю.В. является единственным наследником ФИО10 и получил в порядке наследования в собственность долю в праве собственности на квартиру (л.д.140)

ФИО11 умерла <дата> (л.д.56)

ФИО25 (после замужества ФИО28) является дочерью ФИО11 (л.д.142).

Суд пришел к выводу о признании за Судаковым Ю.В. права собственности на доли, принадлежащие ФИО11 и ФИО10, поскольку никто из собственников домовладения не оспаривал, что после смерти ФИО11 её дочь ФИО10 приняла наследство, владела и пользовалась частью домовладения, после смерти матери Судаков Ю.В. совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю квартиры, а принятие наследства в части означает принятия всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с этим за Судаковым Ю.В. суд признает право собственности на <данные изъяты> долей домовладения <данные изъяты> а ФИО11 и ФИО10 исключает из числа собственников домовладения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В общей долевой собственности находятся жилого дома лит. «А,а3,а6,а4,А1,п/А5,а5», жилого дома лит. «Б.б б1,б2,п\Б», сарай лит. «Я», летнюю кухню лит. «Ю», сарай «Щ», сарай «Ц», летнюю кухню лит. «Е», сарай лит. «Л», сарай лит. «Р», навес лит. «П», душ лит. «Д», навес лит. «Н».

В соответствии с заключением эксперта ФИО24 от <дата> № на долю Мирошниченко Т.В. возможно выделить помещения №№,2,1,2 в жилом доме лит. «Б,б» общей площадью-29.2м2, что на 4.6м2 меньше идеальной доли, а также строение лит. «Я». На долю Широкову В.В. предлагается выделить помещения №№,4,5,6,1,2 в жилом доме лит. «Б,б1» общей площадью-46.0м2, что на 12.2м2 больше идеальной доли, а также надворные строения лит. «П,Н,Д». На долю Тимошенко Ю.А. предлагается выделить помещения №№,3,4,5,6,7 в жилом доме лит. «А» и помещение № в лит. «а4» общей плошадью-70,5м2 (без учета самовольных пристроек), что на 4.4м2 меньше идеальной доли, а также надворные строения лит. «Р,Е,Ц,Щ».

Суд принимает данное заключение за основу и производит выдел долей в натуре по предложенному варианту, так как данный вариант не оспорен сторонами, является технически возможным, близко соответствует долям совладельцев. Кроме того, данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, а Мирошниченко Т.В., Судаков Ю.В. и Тимошенко Ю.А. не претендуют на выплату денежных компенсаций.

В связи с выделом долей в натуре суд прекращает общую долевую собственность Мирошниченко Т.В., Широкова В.В., Тимошенко Ю. А.

Доли остальных участников общей долевой собственности суд не перераспределяет, так как заключение эксперта ФИО24 в этой части не может быть принято в силу того, что она определила доли между здравствующими участниками долевой собственности, доля ФИО8 самопроизвольно перераспределила между остальными участниками, что не основано на законе. Иного заключения суду не представлено.

Суд оставляет без удовлетворения требования всех истцов о признании права собственности на доли земельного участка по следующим основаниям.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 711 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.17).

Часть 2 ст. 6 и ст.11-1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, земельный участок, чтобы стать предметом гражданско-правовых отношений, должен иметь установленные межеванием границы и поставлен на кадастровый учет в этих границах.

Земельный участок, на который стороны просят признать право собственности, требованиям указанных правовых норм не соответствует. Более того, из ситуационного плана БТИ видно, что часть надворных строений расположена за пределами ранее установленных границ земельного участка, поэтому признание права собственности на него невозможно.

Из п. 3 ст. 36 ЗК РФ следует, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает совместное обращение граждан или юридических лип в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Земельный кодекс не предусматривает возможность признания права собственности на долю в неделимом земельном участке. Это следует и из толкования ст. 246 п.2 ГК РФ.

Как установлено в п. 2 ст. 246 ГК РФ, приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь. Кроме того, доля в праве собственности на вещь может возникнуть при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Таким образом, истцы могли бы приобрести долю в праве собственности на земельный участок только в том случае, если бы к моменту обращения земельный участок уже находился в общей долевой собственности. Однако из материалов дела видно, что это не так - к моменту обращения с заявлением о приватизации участок как единое целое находился в муниципальной собственности. Следовательно, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственное на только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Статья 133 ГК РФ предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Действующий земельный кодекс к делимым участкам относит участки, которые могут быть разделены на несколько (ст.11.4) с образованием в результате раздела земельных участков соответствующим, требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса, а именно соответствующие по предельным (максимальным и минимальным) размерам, установленным градостроительным регламентам, границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Спорный земельный участок является неделимым, поскольку имеется один вход в домовладение для всех собственников, земли общего пользования для прохода к строениям, собственники занимают части жилых домов и образование изолированных участков невозможно.

Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности, поэтому признание права собственности на доли земельного участка за несколькими правообладателями невозможно.

Оставляет суд без удовлетворения и исковые требования Судакова Ю.В. о признании права собственности на долю, значащуюся за ФИО8 в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суду не представлено доказательств того, что Судаков Ю.В. и его правопредшественники имели основания полагать о переходе в их собственность имущества ФИО8, то есть принадлежащих ему помещений, так как помещения домов находились в их совместной собственности. Наличие совместной собственности не порождает права собственности в силу приобретательной давности, так как объектом права является доля в праве, а не конкретное имущество.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Сохранить жилой дом лит. «А,а3,а6,а4,А1,п/А5,а5», расположенный по адресу <адрес>, в г. Таганроге в реконструированном состоянии площадью всех частей <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Признать за Судаковым Ю.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО10 и ФИО11 на <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <адрес> состоящее из жилого дома лит. «А,а3,а6,а4,А1,п/А5,а5», жилого дома лит. «Б,б,б1,б2,п\Б», сарай лит. «Я», летнюю кухню лит. «Ю», сарай «Щ», сарай «Ц», летнюю кухню лит. «Е», сарай лит. «Л», сарай лит. «Р», навес лит. «П», душ лит. «Д», навес лит. «Н».

Исключить ФИО10 и ФИО11 из числа собственников домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А,а3,а6,а4,А1,п/А5,а5», жилого дома лит. «Б.б1б2,п/Б», сарая лит. «Я», летней кухни лит. «Ю», сарая лит. «Щ», сарая лит. «Ц», летней кухни лит. «Е», сарая лит. «Л», сарая лит. «Р», навеса лит. «П», душа лит. «Д», навеса лит. «Н».

Выделить в собственность Мирошниченко Т.В. часть жилого дома лит. «Б,б,б1,б2,п/Б», состоящую из помещений № площадью 3,7 кв.м., № площадью 1,8 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., № площадью 11,9 кв.м., общей площадью № кв.м., сарай лит. «Я».

Выделить в собственность Широкова В.В. часть жилого дома лит. «Б,б,б1,б2,п\Б», состоящую из помещений № площадью 11,5 кв.м., № площадью 10,7 кв.м., № площадью 5,0 кв.м., № площадью 9,2 кв.м., № площадью 6,1 кв.м., № площадью 3,5 кв.м., общей площадью 46,0 кв.м., навес лит. «П», «Н», душ лит. «Д».

Выделить в собственность Тимошенко Ю.А. часть жилого дома лит. «А,а3,а6,а4,А1,п/А5,а5», состоящую из помещений № площадью № кв.м., № площадью 10,1 кв.м., № площадью 13,4 кв.м., № площадью 7,8 кв.м., № площадью 4,0 кв.м., №площадью13,1 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 1,70 кв.м., № площадью 0,10 кв.м., № площадью 1,90кв.м., № площадью 0,80 кв.м., общей площадью 74,5 кв.м., сарай лит. «Р», летнюю кухню лит. «Е», сарай лит. «Ц», сарай лит. «Щ».

Право общей долевой собственности Мирошниченко Т.В., Широкова В.В., Тимошенко Ю.А. на строения, расположенные по адресу г.Таганрог, <адрес> прекратить.

Оставить без удовлетворения исковые требования Мирошниченко Т.В., Широкова В.В., Тимошенко Ю.А. о признании права собственности на доли земельного участка, исковые требования Смелова А.В., Смеловой В.Н. и Смелова Б.А. о признании права собственности на доли земельного участка, исковые требования Судакова Ю.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, о признании права собственности на доли земельного участка.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Председательствующий: