Дело № 2-4208/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 г.       г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

с участием адвокатов ФИО15 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Геннадия Викторовича к Зайцеву Николаю Анатольевичу, Безгубовой Евгении Викторовне, Павлову Борису Викторовичу, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности. прекращении общей долевой собственности, сносе пристройки и по встречному иску Павлова Бориса Викторовича к Зайцеву Николаю Анатольевичу, Безгубовой Евгении Викторовне, Павлову Геннадию Викторовичу, Администрации г. Таганрога

УСТАНОВИЛ:

Павлов Геннадий Викторович обратился с иском к Зайцеву Николаю Анатольевичу, Безгубовой Евгении Викторовне, Павлову Борису Викторовичу, Администрации г. Таганрога о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности, в домовладении по ул. <адрес> в г. Таганроге.

Павлов Г.В. указывает в иске, что является собственником 4/27 долей спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.04.1999 г. Собственниками остальных частей домовладения являются: Павлов Борис Викторович -5/27 доли; Безгубова Евгения Викторовна -1/3 доли и Зайцев Николай Анатольевич -1/3 доли. Решением Таганрогского городского суда от 13 сентября 2004 г. указанное домовладение было разделено в натуре, определен порядок пользования земельным участком в домовладении. Данным решением за Павловым Борисом Викторовичем было признано право собственности на жилой дом площадью 74,7 кв.м. Этим же решением было постановлено произвести раздел жилых и подсобных строений. Истцу была выделена в собственность и пользование квартира №1 в доме лит. «Б», состоящая из помещений №3,5,6,7,8,9 в доме лит. «Б» общей площадью 36,4 кв.м., а также летняя кухня лит. «В». Павлову Борису Викторовичу была выделена в собственность и пользование квартира №2 общей площадью 45,кв.м. состоящая из помещений №1,2,4 в доме лит. «Б» и помещений №1,2,3 в пристройках лит. «б-б1». При этом за Павловым Борисом Викторовичем было признано право собственности на пристройку к дому лит. «Б»: на лит. «б» площадью 9,92 кв.м., а не на часть «б1» площадью 5 кв.м. Согласно справки МУП «БТИ» г. Таганрога от 03.08.2010 г. №№ по технической необходимости была изменена нумерация жилых комнат, выделенной ему в собственность квартиры №1 в жилом доме лит. «Б»: ранее обозначенное жилое помещение под №7 было изменено на №8, ранее обозначаемое жилое обозначенное жилое помещение под №8 на №9, а жилое помещение №9 было изменено на №7.

Истец также указывает, что в 2006 г. своими силами, за свой счет произвел переоборудование в жилом доме лит. «Б»: в жилой комнате №6 был построен очаг отопления, в результате чего площадь комнаты изменилась с 8,2 кв.м. на 7,2 кв.м. Также в 2006 г. техником МУП «БТИ» были уточнены линейные размеры и площадь жилой комнаты №7 (ранее №9) изменилась с 12,1 кв.м. на 8,8 кв.м. В результате строительства очага в жилой комнате №6 и уточнения линейных размеров МУП «БТИ» общая площадь квартиры №1 в жилом доме лит. «Б», выделенной ему в собственность изменилась. Раннее, в 1998 г. истцом своими силами, за свой счет была произведена реконструкция жилого дома лит. «Б» с присоединением части служебной пристройки «Б1» площадью 8,5 кв.м., состоящей из помещения №13 площадью 8,5 кв.м. Также к этому дому лит. «Б» был присоединен коридор лит. «б2» площадью 8,90 кв.м. Также истцом, в 1998 году, возведен сарай лит. «Ж». Все работы выполнялись без получения необходимой разрешительной документации.

Павлов Г.В. изначально просил суд признать возможным сохранение жилого дома и сохранить лит. «Б,Б1,б2,Б3,б5п/Б» в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на помещения № 3,5,6,7,8,9 в жилом доме лит. «Б», помещения № 13 площадью 8,5 кв.м. в служебной пристройке лит. «Б1», помещения № 14,15 площадью 8,90 в.м. в коридоре лит. «б2», а всего общей площадью 54,3 кв.м., признать за ним право собственности на сарай лит. «Ж», прекратить право общей долевой собственности остальных собственников на его часть дома.

Решением Таганрогского городского суда от 21 марта 2011 г. иск Павлова Г.В. удовлетворен.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2011 г. решение Таганрогского городского суда от 21 марта 2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части и просил суд снести самовольную пристройку лит. «б5» к дому лит. «Б», сохранить лит. «Б,Б1,б2,Б3,п/Б» в реконструированном состоянии. Мотивировав данные требования тем, что, в свою очередь ответчик Павлов Борис Викторович, также произвел реконструкцию жилого дома лит. «Б», присоединив к нему служебную пристройку лит «б5» площадью 8,10 кв.м. Эта пристройка возведена Павловым Б.В. без согласия остальных совладельцев, без разрешительной документации и с нарушением требований противопожарных и строительных норм и правил. Указанное строение является деревянной пристройкой, не является капитальным сроением, не соответствует градостроительным требованиям и по своему расположению перегораживает вход вглубь домовладения, то по мнению истца сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. «Б» в настоящий момент не предоставляется возможным, и указанная пристройка подлежит сносу.

Ответчик Павлов Б.В. - собственник квартиры 2 на основании решения Таганрогского городского суда от 13 сентября 2004 г. обратился со встречным иском к Зайцеву Н.А., Павлову Г.В,, Безгубову Е.В., Администрации г. Таганрога в котором указывает, что на основании указанного решения суда ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № 2 общей площадью 45,4 кв.м. При разделе домовладения коридор лит. «б5» площадью 8,1 кв.м. не был включен в общую площадь выделенной ему части жилого дома лит. «Б», так как был построен самовольно и являлся не отапливаемым помещением.

Указывает, что согласно экспертного заключения от 20.09.2011г. помещение коридора лит. «б5» не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и выполнено с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных норма и правил и просит суд сохранить квартиру 2 в жилом доме лит. «Б» общей площадью 53,5 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки лит. «б5».

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску Павлова Г.В. адвокат ФИО17 доводы иска подтвердила, просила удовлетворить исковые требования, а именно Сохранить жилой дом лит. «Б» с пристройками в реконструированном состоянии. Пристройку лит. «б5» снести. Основанием к сносу полагает то обстоятельство, что эта пристройка возведена без согласия остальных совладельцев, с нарушением требований противопожарных, строительных норм и правил, является деревянным строением, перегораживает вход вглубь домовладения, тем самым препятствует разрешению вопроса о сохранении жилого дома лит. «Б» в реконструированном виде и, по мнению истца подлежит сносу. В настоящее время зарегистрировать право по решению суда от 13 сентября 2004 г., которым за истцом признано право собственности на помещения в лит «Б» невозможно, поскольку строение реконструировано и площади изменились. Также признать право собственности на лит. «Ж», возведенный истцом и прекратить право долевой собственности с сособственниками в отношении лит. «Б». Взыскать судебные расходы.

Представитель Павлова Б.В. адвокат Лаврова Т.О. возражала против сноса пристройки лит. «б5». Пояснила, что решением Таганрогского городского суда от 13 сентября 2004 г за Павловым Б.В. признано право собственности на квартиру 2 состоящую их помещений в жилом доме лит. «Б». Свое право собственности Павлов Б.В. в установленном порядке зарегистрировал. Пристройка «б5» возведена Павловым Б.В. в 1968 г. и служит коридором - входом в квартиру. Эта пристройка расположена на земельном участке предоставленном Павлову Б.В. по решению суда от 13 сентября 2004 г. При разделе домовладения коридор лит. «б5» площадью 8,1 кв.м. не был включен в общую площадь выделяемой ему квартиры. Указывает, что согласно экспертного заключения от 20.09.2011г. коридор лит. «б5» не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и выполнено с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных норма и правил и просит суд сохранить квартиру 2 в жилом доме лит. «Б» в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки лит. «б5».

Ответчики Зайцев НА., Безгубова Е.В., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с заявленными требованиями.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. В суд поступило заявление за подписью представителя Администрации г. Таганрога ФИО18. о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, экспертов, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № № суд приходит к выводу, что исковые требования Павлова Г.В. подлежат частичному удовлетворению, встречный иск Павлова Б.В. - подлежит удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Согласно правоустанавливающих документов собственниками домовладения являются: Павлов Борис Викторович -5/27 доли; Безгубова Евгения Викторовна -1/3 доли и Зайцев Николай Анатольевич -1/3 доли; Павлов Геннадий Викторович - 4/27 доли (л.д. 9).

Решением Таганрогского городского суда от 13 сентября 2004 года произведен раздел строений между сособственниками домовладения № <адрес> в г. Таганроге.

При этом Павлову Г.В. выделены в собственность квартира № 1 состоящая из помещений № 3,5,6,7,8,9 в доме лит. «Б» общей площадью 36,4 кв.м., летняя кухня лит. «В».

Павлову Б.В. выдела в собственность квартира № 2 общей площадью 45 кв.м., состоящая из помещений 1,2,4 в доме лит. «Б», помещений 1,2,3 в пристройках лит. «б-б1» (л.д.22-23).

Указанным решением перераспределены доли сособственников: Павлов Б.В. - 257/1000; Павлов Г.В. - 208/1000; Зайцев Н.А. - 320/1000; Безгубова Е.В. 215/1000доли (л.д.22).

Павлов Б.В. свое право собственности на основании указанного решения суда зарегистрировал (в материалы дела представлена выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 октября 2010 г. из которой следует, что за Павловым зарегистрировано право собственности на квартиру № 2 по ул.<адрес> в г. Таганроге (л.д. 42).

Согласно материалов дела - жилой дом лит. «Б» реконструирован без получения соответствующих разрешений путем возведения пристроек лит. «б5,Б1,б2» (справка МУП «БТИ» от 09.07.2010 года л.д.9 оборот).

По делу выполнено два экспертных заключения: экспертиза № 182-11 от 09.02.2011 г. (эксперт ФИО19 и экспертиза № 075 от 26.09.2011 г. (эксперт ФИО20

Согласно заключения эксперта от 09.02.2011 года № 182-11, следует, что жилой дом лит. «Б,Б1,62,Б3,65», расположенный в домовладении № <адрес> в г. Таганроге, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, составу, площади, высоте и ширине помещений, инженерному обеспечению и расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в сборнике № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", ВСН 61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из стальных и полиэтиленовых труб", а также требованиям действующих санитарных правил и нормативов, регламентированным СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированным СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Жилой дом лит. "Б,Б1,б2,Б3,б5" в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении № <адрес>, в г. Таганроге, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям, экологическим нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, нет угрозы его обрушения, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. 83-90).

Согласно заключения эксперта №075 от 26.09.2011 г. следует, что жилой дом лит.«Б,Б1,Б3,б2,б5» общей площадью-107.8кв.м. в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении <адрес> в г. Таганроге выполнен с соблюдением строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил. По объемно-планировочному решению, инженерному обеспечению, по своим конструктивным элементам и размещению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют нормам 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного строительства», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений", сборнику УПВС №4 и ЦНИИПромзданий «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкций по внешним признакам». Не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений и не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами (л.д. 178-184).

В судебном заседании эксперт ФИО21 проводившая экспертизу № 075 от 26.09.2011 г. показала, что при исследовании пришла к выводу, что жилой дом лит. «Б» соответствует требованиям градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Что касается пристройки лит. «б5», то она является вспомогательным сооружением и служит коридором - входом в часть дома принадлежащую Павлову Б.В. Это строение расположено на фундаменте, имеет высоту 2,10 м. и без него невозможно осуществление входа в эту часть дома.

Допрошенный по делу эксперт ФИО22 показал, что при проведении экспертизы от 09.02.2011 г. им проводилось исследование жилого дома лит. «Б» в целом. Что касается пристройки лит. «б5», то она является вспомогательным строением, в отношении которого специальных норм нет.

Однако, суд находит, что выводы этого экспертного заключения (№ 182-11от 09.02.20011 г. эксперт ФИО23.) не соответствуют, в полной мере, обстоятельствам дела. Так в экспертном заключении указано, что стены и наружная отделка конструктивных элементов планкированные и облицованы кирпичом (л.д.85). Тогда как лит. «б5» - коридор, о сносе которого просит Павлов Г.В. - деревянное строение (справка МУП «БТИ» от 09.07.2010 года л.д.9)

Принимая во внимание изложенное суд критически оценивает экспертное заключение 09.02.2011 г. и находит, что из показаний эксперта, с однозначностью не следует вывод о соответствии спорного строения строительным нормам и правилам. А следовательно данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения по данному делу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №075 от 26.09.2011 г.

Суд находит, что в соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Критерии, позволяющие отнести строения и сооружения к вспомогательным, нормативно не определены.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (в ред. на момент рассмотрения дела).

В соответствии с ч. 17 ст. 51 этого Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Из обстоятельств дела следует, что целевое назначение и дальнейшее использование указанного спорного объекта - коридор лит. «б5» однозначное - вход в жилой дом лит. «Б» (помещения Павлова Б.В.)

Из положений ст. 135 ГК РФ следует, что принадлежность и главная вещь являются различными и обособленными друг от друга вещами - разные объекты гражданских прав, которые могут находиться в гражданском обороте обособленно друг от друга. Кроме того, правило о главной вещи и принадлежности действует тогда, когда собственником и главной вещи, и принадлежности является одно лицо.

Суд находит, что согласно разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 - о положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом в ходе рассмотрения дела исследованы материалы гражданского дела № 2-185-04, решение по которому вынесено 13 сентября 2004 г. А именно исследовано экспертное заключение эксперта ФИО24 от 10.04.2001 г. на основании которого был определен порядок пользования земельным участком. При этом суд находит, что пристройка-коридор «б5» расположена на земельном участке, предоставленном решением суда, вступившим в законную силу в пользованием Павлову Б.В.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Павлова Г.В. в части сноса пристройки лит. «б5» нет, поскольку указанная пристройка прав и интересов истца по первоначальному иску не нарушает. Данная пристройка возведена на фундаменте, является вспомогательным строением, и без неё невозможно осуществление входа в помещения принадлежащие ответчику. Довод истца о невозможности разрешения вопроса о сохранении всего дома лит. «Б» с пристройками при наличии коридора «б5» не основан на законе.

В силу пунктов 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений, «реконструкция» - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади). Следовательно, истцом по встречному иску была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры № 2 в лит. «Б» путем присоединения пристройки лит. «б5».

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, о возможности сохранения квартиры 2 принадлежащей Павлову Б.В. в жилом доме лит. «Б» общей площадью 53,5 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки лит. «б5». А следовательно о возможности сохранения всего жилого дома лит. «Б,Б1,б2,Б3,п/Б,б5», расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес> в реконструированном состоянии.

При этом суд учитывает, что согласно справки МУП «БТИ» г. Таганрога от 03.08.2010 г. №№ по технической необходимости была изменена нумерация жилых комнат, выделенной Павлову Г.В. в собственность квартиры №1 в жилом доме лит. «Б»: ранее обозначаемое жилое помещение под №7 было изменено на №8, ранее обозначаемое жилое помещение под №8 на №9, а жилое помещение №9 было изменено на №7 (л.д. 49).

Также МУП «БТИ» были уточнены линейные размеры и площадь жилой комнаты №7 (ранее №9) которая изменилась с 12.1 кв.м. на 8,8 кв.м.

В результате строительства очага в жилой комнате №6 и уточнения линейных размеров МУП «БТИ» общая площадь квартиры №1 в жилом доме лит. «Б», выделенной Павлову Г.В. в собственность на основании решения Таганрогского городского суда, изменилась. Истцом было произведено переоборудование в жилом доме лит. «Б» - в жилой комнате №6 был построен очаг отопления, в результате чего площадь комнаты изменилась с 8,2 кв.м. на 7,2 кв.м. (л.д.9-10, 49).

При этом Павлову Г.В. (с учетом ранее состоявшегося решения суда от 13 сентября 2004 г.) переходит в собственность часть жилого дома лит. «Б,Б1,б2,б5,Б3,п/Б», общей площадью 54,30 кв.м., состоящая из помещений №3 площадью 1,10 кв.м., №5 площадью 2,30 кв.м., №6 площадью 7,20 кв.м., №7 площадью 8,80 кв.м., №8 площадью 12,20 кв.м., №9 площадью 5,30 кв.м., №13 площадью 8,5 кв.м., №14 площадью 2,60 кв.м., №15 площадью 6,30 кв.м.

В соответствии со ст. 218, ст. 222 ГК РФ за Павловым Г.В. подлежит признание право собственности на сарай лит. «Ж», поскольку данное строение возведено истцом, на земельном участке, выделенном ему в пользование решением суда от 13 сентября 2011 г., споров относительно данного строения со стороны сособственников не заявлено.

Кроме того, согласно технического заключения выполненного ООО «Архитектурно-проектная мастерская» строение лит. «Ж» сарай по адресу: ул. <адрес> в г. Таганроге соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство и застройка городских и сельских поселений», имеет достаточное естественное освещение, соответствует противопожарным нормам и правилам, не угрожает устойчивости и надежности рядом расположенных зданий, не создает угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 34).

В отношении требования истца о прекращении долевой собственности, суд находит, что в соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 252 ГК РФ следует, что раздел имуществаозначает прекращение права общей долевой собственности. Каждому из бывших сособственников будет принадлежать на праве собственности новый объект, образовавшийся в результате раздела, которым они вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться.

Соответственно при разделе, долевая собственность прекращается.

Истец не зарегистрировал свое право по решению суда от 13 сентября 2011 г. данное обстоятельство, ввиду изменения нумерации и площадей помещения препятствует истцу в регистрации их прав в установленном порядке.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение любого нарушения своего права.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части прекращения право общей долевой собственности подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, подлежит прекращению право долевой собственности Зайцева Николая Анатольевича, Безгубовой Евгении Викторовны, Павлова Бориса Викторовича на часть жилого дома лит. «Б,Б1,б2,б5,Б3,п/Б», общей площадью 54,30 кв.м., состоящую из помещений №3 площадью 1,10 кв.м., №5 площадью 2,30 кв.м., №6 площадью 7,20 кв.м., №7 площадью 8,80 кв.м., №8 площадью 12,20 кв.м., №9 площадью 5,30 кв.м., №13 площадью 8,5 кв.м., №14 площадью 2,60 кв.м., №15 площадью 6,30 кв.м.

Что касается заявления со стороны Павлова Г.В. о судебных расходах, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возвещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в порядке установленном ст. 100 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные Павловым Г.В. состоит из оплаты госпошлины в размере 1915 руб., оплаты услуг эксперта 9027 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В месте с тем, суд приходит к выводу, что как Павлов Г.В., так и Павлов Б.В. произвели реконструкцию строения самовольно в нарушении установленного законодательства порядка и единственным способом защиты своего права является судебный порядок. Кроме того, Павлов Г.В. также самовольно возвел сарай лит. «Ж» и его право это строение никто не оспаривает. В части требований о сносе пристройки лит. «б5» истцу отказано, а что касается экспертного заключения от 09.02.2011 г. № 182-11, расходы на проведение которого понес Павлов Г.В., так указанное экспертное заключение не принято судом в качестве доказательства по вышеуказанным основаниям. основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу истца судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания по делу судебных расходов.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Павлова Геннадия Викторовича удовлетворить частично.

Встречный иск Павлова Бориса Викторовича удовлетворить.

Сохранить квартиру 2 в жилом доме лит. «Б» общей площадью 53,5 кв.м. в реконструированном состоянии с учетом возведенной пристройки лит. «б5», и с учетом этого сохранить жилой дом лит. «Б,Б1,б2,Б3,п/Б,б5», расположенный по адресу: г. Таганрог, <адрес> общей площадью 107,8 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за Павловым Геннадием Викторовичем право собственности на часть жилого дома лит. «Б,Б1,б2,Б3,п/Б,б5», общей площадью 54,30 кв.м., состоящую из помещений №3 площадью 1,10 кв.м., №5 площадью 2.30 кв.м., №6 площадью 7,20 кв.м.. №7 площадью 8,80 кв.м., №8 площадью 12,20 кв.м., №9 площадью 5.30 кв.м. №13 площадью 8,5 кв.м.. №14 площадью 2,60 кв.м., №15 площадью 6,30 кв.м. по адресу: г. Таганрог, <адрес>

Признать за Павловым Геннадием Викторовичем право собственности на сарай лит. «Ж», расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Зайцева Николая Анатольевича, Безгубовой Евгении Викторовны, Павлова Бориса Викторовича на часть жилого дома лит. «Б,Б1,б2,б5,Б3,п/Б», общей площадью 54,30 кв.м., состоящую из помещений №3 площадью 1,10 кв.м., №5 площадью 2,30 кв.м., №6 площадью 7,20 кв.м., №7 площадью 8,80 кв.м., №8 площадью 12,20 кв.м., №9 площадью 5,30 кв.м., №13 площадью 8,5 кв.м., №14 площадью 2,60 кв.м., №15 площадью 6,30 кв.м. по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес>.

В остальной части иска Павлову Геннадию Викторовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено 22 ноября 2011 г.

Председательствующий: