14 ноября 2011г.Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой С.Н. Жданова А.М. к ООО Компания «<данные изъяты>», 3-и лица УЖКХ г.<адрес>, Администрация г.<адрес>, МУ «Благоустройство», об устранении нарушения прав собственников не связанных с лишением владения,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Жданова С.Н., Жданов А.М. обратились в суд с иском к ООО Компания «<данные изъяты>» об устранении нарушения прав собственников не связанных с лишением владения. Истцы просили суд признать действия ответчика по благоустройству парковочного кармана возле магазина по адресу: <адрес> незаконными и обязать ответчика ликвидировать незаконно возведенную парковку, удалить асфальт и восстановить газон с элементами озеленения и тротуар, взыскав с ответчика судебные расходы: 200 рублей - по оплате госпошлины, 1500 рублей - за юридические услуги по составлению заявления. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В их доме, на 1-м этаже расположен магазин ответчика - «<данные изъяты>». Они проживают на втором этаже, непосредственно над магазином, единственное окно в нашей квартире выходит на улицу и расположено над входом в магазин. В начале лета 2010 года по инициативе собственников магазина, с целью устройства автопарковки непосредственно перед магазином, были демонтированы бордюры, отделяющие дорогу от газонов, а земельный участок между бордюром и тротуаром засыпан щебнем и заасфальтирован. В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика возникла ситуация, нарушающая права жильцов дома, которые в связи с обустройством вышеуказанной парковки и устранения зеленых насаждений (газона) терпят значительные неудобства. Расстояние от автопарковки до стены дома составляет 2 метра и все выхлопные газы от работающих двигателей автотранспорта попадают непосредственно в их жилое помещение, а также, учитывая режим работы магазина с 8.00 часов до 22.00 часов и без выходных, они находятся в ужасных условиях. Многочисленные обращения в Администрацию <адрес> никаких положительных результатов не дали, а из ответа на их обращение в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес> следовало, что разрешение на обустройство парковочного кармана возле магазина «<данные изъяты>» не выдавалось. Дорожно-эксплуатационная служба <адрес> также не выдавала разрешения на организацию автопарковки, более того, как следует из письменных ответов начальника УЖКХ <адрес> от 11.05.2011года и от 18.05.2011года - МАУ «ДЭС», они готовили исковое заявление в суд о понуждении владельцев магазина ликвидировать незаконно возведенную парковку и восстановить газон и тротуар, но ввиду того, что была начата реорганизация МАУ «ДЭС», возбуждение гражданского дела в суде было отложено на неопределенное время. Истцы считают, что в данной ситуации нарушены их права как собственников жилого помещения, так как они вынуждены терпеть значительные неудобства от использования «парковочного кармана» как то: шум (хлопанье дверей автотранспорта, срабатывание сигнализации и т.д.), загазованность и нарушение эстетического вида, так как вместо зеленых насаждений под окнами сплошная асфальтированная площадка, всегда заполненная машинами.

Управление Роспотребнадзора по РО, привлеченное к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, направило заключение, в котором говорится, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РО в <адрес>» проводило исследование воздуха над указанной истцами автостоянкой, содержание загрязняющих веществ в воздухе не превышает предельно допустимых концентраций. Вопросы размещения автостоянок и парковок относятся к компетенции городской администрации.

Стороны дважды (07.11.2011г. и 14.11.2011г.) не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки в последнее судебное заседание не представили. При проверке причин неявки участвующих в деле лиц перед предыдущим судебным заседанием, истица Жданова С.Н. сообщила секретарю судебного заседания по телефону, что истцы не желают продолжения судебного разбирательства.

При обсуждении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель УЖКХ <адрес> ФИО6 и представитель МУ «Благоустройство» ФИО7 просили разрешить этот вопрос на усмотрение суда.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ждановой С.Н., Жданова А.М. к ООО Компания «<данные изъяты>» и 3-и лица УЖКХ <адрес>, Северное территориальное управление Администрации <адрес>, МУ «Благоустройство» об устранении нарушения прав собственников не связанных с лишением владения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Таганрогским городским судом по ходатайству истца или ответчика с представлением доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья                                                                           Ядыкин Ю.Н.