О возмещении ущерба.

Д-2-4623/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрак М.Г. к ЗАО «Страховая группа «У.С.», Шведову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Байрак М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «У.С.», Шведову А.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата>, примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., в <адрес> в районе <адрес> водитель Шведов А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, допустил столкновение с принадлежащим истцу и находившимся под его управлением автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель Шведов А.Б., ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «У.С.».

Истец обратился в страховую компанию ответчика, представив необходимые для страховой выплаты документы, транспортное средство для осмотра. Оценщиком со стороны страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 56109,87 рублей, и эту сумма поступила на его счет <дата>.

Обратившись для ремонта автомобиля к официальному дилеру производителя - ООО «Орбита», он обнаружил, что указанная сумма явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта. В соответствии с актом дефектовки № от 23.04.2011г., стоимость восстановления его автомобиля после полученных в ДТП повреждений составляет 165586 рублей. Реальный ремонт ему обошелся чуть дешевле, поскольку ему сделали скидку при оплате запчастей, за которые он заплатил 75718,85 рублей, что подтверждается чеком № <данные изъяты> от 22.05.2011г. и квитанцией об оплате. За ремонтные работы он заплатил 64300 рублей, что подтверждено актом выполненных работ № <данные изъяты> от 22.05.2011 года и соответствующим чеком. Всего восстановление автомобиля ему обошлось в 140018,85 рублей. Считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиками. В эту сумму не включена утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу и может быть установлена в ходе судебной экспертизы.

Ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «У.С.» в его пользу реальные убытки в размере 83908,89 рублей (с учетом ранее выплаченной суммы 56109,87 руб.), а также судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате госпошлины 2671 руб.

После проведения судебной экспертизы Байрак М.Г. исковые требования изменил, просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «У.С.» в его пользу в возмещение материального ущерба, входящего в состав страхового возмещения, 63890 рублей 13 копеек (120000 руб. - 56109,87 руб.); взыскать с Шведова А.Б. в его пользу в возмещение ущерба 16465,40 руб. (сумму ущерба, превышающую страховое возмещение); взыскать с ответчиков 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и часть уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании Байрак М.Г. и его представитель Велицкий Г.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и заключение судебной экспертизы. В дополнение к ранее заявленным требованиям о взыскании судебных расходов просят суд взыскать расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8000 рублей.

Ответчик Шведов А.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он ненадлежащий ответчик, поскольку его ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», оценщик со стороны его страховой компании дал другую страховую оценку ущерба, причиненного истцу. Считает, что в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца завышены и недостаточно обоснованы.

Представитель ЗАО «Страховая группа «У.С.» Цветкова Г.Н. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования не признает, поддерживает ранее представленные возражения на иск, просит отказать в иске в полном объеме.

В письменных возражениях ЗАО «Страховая группа «У.С.» на иск указывается, что Байрак М.Г. было выдано направление для проведения независимой технической экспертизы у независимого эксперта ФИО8, и согласно заключению этого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП №, с учетом износа на момент ДТП, составляет 56109,87 руб. Эта оценка произведена экспертом с использованием средних цен, сложившихся по Ростовской области, что соответствует п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, поэтому у ЗАО «СГ «У.С.» нет оснований подвергать сомнению указанное заключения. Страховое возмещение перечислено Байрак М.Г. платежным поручением № от 23.05.2011 года. Таким образом, ЗАО «Страховая группа «У.С.» полностью выполнило свои обязательства перед истцом. Представленные истцом акт дефектовки автомобиля № от 23.04.2011г., чек №<данные изъяты> от 22.05.2011г., акт выполненных работ №<данные изъяты> от 22.05.2011г. не могут являться основанием для оспаривания произведенной страховой компанией оценки. Из представленных документов не следует, какие именно работы подлежат выполнению. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в этом регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При расчете стоимости работ в представленных Байрак М.Г. документах эти факторы учтены не были.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты>., примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес> в районе <адрес> водитель Шведов А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> нарушил п.8.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>. Вина ответчика Шведова А.Б. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2011г. и ответчиками не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика Шведова А.Б. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации застрахована в ЗАО «Страховая группа «У.С.» в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 7 этого закона установлено, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Факт страхового случая и обязанность ЗАО «Страховая группа «У.С.» выплатить истцу страховое возмещение подтверждены материалами дела, в том числе частичным возмещением ущерба этим ответчиком.

Доводы ответчиков о том, что размер произведенного истцу страхового возмещения соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, опровергается материалами дела, в том числе представленными истцом документами по восстановительному ремонту автомобиля и заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО9 В возражениях ответчиков правильно указывается, что в соответствии с п.63 упомянутых Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Экспертом ФИО9 в заключении № от 26.09.2011г. сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа этого автомобиля, составляет 120690,65 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 15774,75 рублей. Это экспертное заключение подробно мотивировано относительно примененных подходов к оценке и методики определения утраты товарной стоимости автомобиля, сопровождается достаточным количеством аналогов для сравнительного подхода к оценке, и примененные в нем исходные данные (установленные ремонтные воздействия) соответствуют полученным в ДТП 19.04.2011г. повреждениям автомобиля, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности этого заключения. Кроме того, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта незначительно отличается в сторону уменьшения от реальных затрат истца (с учетом износа), понесенных при ремонте автомобиля в ООО «Орбита». Суд приходит к выводу, что заключением судебного эксперта установлены действительные затраты, необходимые для восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля и средних рыночных цен по Ростовской области, как это и требуется в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключение эксперта-оценщика ФИО8 суд оценивает критически, поскольку исходные данные для этого заключения применены по результатам акта внешнего осмотра автомобиля истца от 20.04.2011г., не отражающего полного перечня поврежденных деталей и необходимых работ для приведения этого автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Поскольку установленная в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта составляет более 120 тысяч рублей, с ЗАО «Страховая группа «У.С.» подлежит взысканию в пользу истца разница между максимальной страховой выплатой 120 тысяч рублей и произведенной выплатой 56109,87 рублей, т.е. 63890,13 рублей.

Остальную часть стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истцу обязан возместить ответчик Шведов А.Б. в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Истец правильно указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению за счет страховой выплаты либо за счет лица, причинившего вред, если размер ущерба выше страховой выплаты. Доводы ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик, так как его ответственность при использовании автомобиля застрахована, не основаны на законе и условиях страхования. Сумма причиненного потерпевшему ущерба, превышающая размер максимальной страховой выплаты, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, а не страховщиком. Утверждения ответчика Шведова А.Б. о том, что в заключении судебного эксперта завышены стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости, голословны и опровергаются содержанием экспертного заключения и другими материалами дела, подтверждающими расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля. В соответствии с ч.3 ст.196 суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, и поскольку заявленная истцом сумма не превышает реального ущерба, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части нет. Таким образом, с ответчика Шведова А.Б. подлежит взысканию в возмещение причиненного истцу материального ущерба 16465,40 рублей, из расчета: 120690,65 руб. (восст. рем.) + 15774,75 руб. (УТС) -120000 (стр. возмещ.) = 16465,40 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «У.С.» в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанная по правилам ст.333.19 ГПК РФ пропорционально сумме взыскания, что составляет 2075,48 рублей, с ответчика Шведова А.Б. 535,19 рублей. Также истцом оплачены услуги эксперта в размере 8000 рублей. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «У.С. в размере 6360 рублей и ответчика Шведова А.Б. в размере 1640 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае представленными истцом квитанциями подтверждено, что он понес расходы на оплату услуг адвоката Велицкого Г.А. в сумме 10000 рублей. Учитывая характер судебного разбирательства и объем проделанной представителем истца работы, суд признает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей не превышающими разумных пределов. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «У.С. в размере 7950 рублей и ответчика Шведова А.Б. в размере 2050 рублей.

Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «У.С.» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме 16385,48 рублей, а с ответчика Шведова А.Б. - 4225,19 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байрак М.Г. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «У.С.» в пользу Байрак М.Г. в возмещение материального ущерба, входящего в состав страхового возмещения, 63890 рублей 13 копеек, в возмещение судебных расходов 16385 рублей 48 копеек, а всего -80275 рублей 61 копейку.

Взыскать с Шведова А.Б. в пользу Байрак М.Г. в возмещение ущерба 16465 рублей 40 копеек, в возмещение судебных расходов 4225 рублей 19 копеек, а всего - 20690 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.