Именем Российской Федерации

«15» августа 2011 года                                                                   г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Мамедову В.В., Мамедовой А.Н., Агафоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Мамедову Ш.В., Мамедовой А.Н. и Агафоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Таганрогского отделения № и ответчиком Мамедовым Ш.В. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме <данные изъяты> по<адрес>% годовых сроком на 5 лет. В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство соответчиков, заключив с ними соответствующие договора, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.3 договора поручительства, поручители дали согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в поступившем в суд ходатайстве об уточнении исковых требований, просил дело рассмотреть без его участия, а также в связи с тем, что ответчик частично погасил просроченную задолженность по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет - <данные изъяты> копейки, а также расходы банка по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчики Мамедов Ш.В. и Мамедова А.Н. в судебном заседании исковые требования признали, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам судом разъяснены, о чем они также расписались в протоколе судебного заседания.

Ответчик Агафонова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебных заседаний извещена надлежащим образом. Из уведомлений о вручении судебных извещений на <дата> и <дата> усматривается, что судебные повестки были вручены адресату лично.

Выслушав ответчиков Мамедова Ш.В. и Мамедову А.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мамедовым Ш.В. заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым Мамедов Ш.В. получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей по<адрес> % годовых на срок по <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительства Мамедовой А.Н. и Агафоновой М.А. (л.д.18-20).

Пунктами 4.1 - 4.3 кредитного договора было определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку.

В судебном заседании установлено, что ответчик Мамедов Ш.В. просрочил погашение основного долга, и сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> составила <данные изъяты> копейки.

Таким образом, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2.2 договора поручительства №/п-1 от <дата>, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мамедовой А.Н. в обеспечение исполнения обязательств Мамедова Ш.В. по кредитному договору №, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно (л.д. 21).

В п. 2.2 договора поручительства № п-2 от <дата>, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Агафоновой М.А. в обеспечение исполнения обязательств Мамедова Ш.В. по кредитному договору №, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитом солидарно (л.д. 22).

В связи с этим, требования банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, также обоснованы.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям ст. 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Мамедову В.В., Мамедовой А.Н., Агафоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мамедова В.В., Мамедовой А.Н., Агафоновой М.А. пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с Мамедова В.В., Мамедовой А.Н., Агафоновой М.А. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2011 года.

Судья: подпись                                                                                                       

Копия верна: судья                                                                                 Е.В. Мелащенко