№ 2 - 4454/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» августа 2011 года                                                              г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечепуренко В.В. к Нечепуренко В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица УФМС России по Ростовской области, Ткачева Н.В., Панченко В.Т.

установил:

Нечепуренко В.В. обратилась в суд с иском к Нечепуренко В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска истица указала, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>. До перехода к ней права собственности на указанный жилой дом, ФИО9 в домовладении была прописана <дата> Нечепуренко (В.В.., которая заключила брак с ее сыном ФИО10 Фактически семейные отношения между сыном и невесткой прекратились около <данные изъяты> лет назад в <дата> году, ответчик Нечепуренко В.В. добровольно выехала из указанного жилого дома, забрав все свои вещи. <дата> брак между Нечепуренко В.В. и ФИО10 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Снятие Нечепуренко В.В. с регистрационного учета во внесудебном порядке невозможно в связи с ее отсутствием, какая-либо связь с ней отсутствует. Членом ее семьи ответчица не является, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчицы существенным образом ограничивает ее право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В связи с чем просит признать утратившей право пользования жилым помещением Нечепуренко В.В.

В судебном заседании истица Нечепуренко В.В. поддержала исковое заявление, суду пояснила, что ответчик Нечепуренко В.В. ее бывшая невестка, которую прописала бывший собственник, тетя истицы. Ответчик Нечепуренко В.В. жила в доме до <дата> года. Нечепуренко В.В. после ссоры с мужем, забрала ребенка и сообщила, что уезжает жить к своим родителя в <адрес>. Через <дата> года Нечепуренко В.В. приехала, получила гражданство, взяла самовольно домовую книгу и перезарегистрировалась. На тот момент она проживала в <адрес>. Внук ФИО11 живет по спорному адресу уже три года. Ответчик В.В. не звонит и не навещает сына ФИО11 С требованием о вселении в дом В.В. не обращалась. На основании изложенного истица просит удовлетворить ее требования.

Ответчица Нечепуренко В.В. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчицы.

Адвокат Овечкина И.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Нечепуренко В.В., фактическое место пребывания которой неизвестно, возражала против удовлетворения иска.

Представитель УФМС России по РО в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и вынесении решения на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ткачева Н.В., Панченко В.Т. в судебном заседании не присутствуют, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. Адвокат Сухарева В.А., действующая от имени Ткачевой Н.В. и Панченко В.Т. на основании ордеров №,99 от <дата>, пояснила, что Ткачева Н.В. и Панченко В.Т. не возражают против удовлетворения иска, поскольку они являются совладельцами спорного жилого дома. Ответчица до настоящего времени зарегистрирована в их жилых строениях, которыми они пользуются. Они утверждают о том, что ответчица выехала добровольно из спорного жилого помещения еще в <дата> году, забрала все свои вещи, больше в дом не вселялась.

Выслушав истца, представителя ответчицы - адвоката Овечкину И.Н., представителя третьих лиц адвоката - Сухареву В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что истица является собственником 2/15 доли жилого дома, расположенного в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>

Согласно имеющимся в деле копии домовой книги и адресной справке ответчица Нечепуренко В.В., <дата> года рождения, первоначально была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата>, повторно - с <дата>.

В силу п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанных правовых норм следует, что лицо, вселенное собственником жилого помещения в принадлежащее ему жилое помещение, является членом его семьи лишь в случае, если оно совместно проживает с собственником жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица с <дата> года в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ее в этом помещении не имеется, ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав свои личные вещи, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг она не несет, совместное хозяйство истица с ответчицей не ведут, общего бюджета нет, какое-либо соглашение с истцом о проживании в спорном жилом помещении не заключала.

В деле имеется копия свидетельства о расторжении брака № от <дата>, в соответствии с которым брак между ФИО10 и Нечепуренко В.В. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица чинила ответчице препятствия в проживании в жилом помещении или лишала ее возможности пользоваться им.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО24. и ФИО10, которые суду сообщили, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении с <дата> года.

Свидетель ФИО24 сообщила, что она является соседкой истицы, проживает в <адрес> знала ответчицу, поскольку ответчица была невесткой истицы и проживала ранее в их доме. <данные изъяты> лет назад Нечепуренко В.В. добровольно выехала из дома истицы. Она часто бывает в гостях у истицы и знает, что вещей ответчицы в доме истицы нет. Местонахождение ответчицы Нечепуренко В.В. в настоящее время ей неизвестно. Нечепуренко В.В. вела аморальный образ жизни, употребляла спиртные напитки.

Свидетель ФИО10 суду сообщил, что он является сыном истицы, бывшим супругом ответчицы. Он проживает в доме истицы, не работает. Нечепуренко В.В. не проживает в доме истицы с <дата> года, ее местонахождение ему неизвестно. Нечепуренко В.В. создала новую семью. Из спорного жилого помещения она выехала добровольно, с требованиями о вселении не обращалась. В 2003 году она приехала, в отсутствие родителей самовольно взяла домовую книгу и перезарегистрировалась в спорном жилом помещении. В <дата> году, когда приезжала по делу о расторжении брака, то останавливалась у подруги.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчицы из спорной жилой площади, также установлено, что семейных отношений между сторонами не имеется, ответчица проживает по другому адресу и не может быть отнесена к членам семьи собственника спорного жилого помещения, в связи с чем подлежит применению ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Регистрация ответчицы Нечепуренко В.В. на спорной площади нарушает права истца как собственника, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании Нечепуренко В.В. утратившей право пользования жилым помещением являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нечепуренко В.В. к Нечепуренко В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третьи лица: УФМС России по Ростовской области, Ткачева Н.В., Панченко В.Т. - удовлетворить.

Признать Нечепуренко В.В., <дата> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге снять Нечепуренко В.В., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2011 года.

Судья:     подпись

Копия верна: судья                                 Е.В. Мелащенко