№ 2 - 4309/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» августа 2011 года                                                                     г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манник Л.В. к Дудниковой М.А., Манник О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица: УФМС России по Ростовской области, МУП ЖЭУ г. Таганрога, Администрация г. Таганрога,

установил:

<дата> в Таганрогский городской суд обратилась Л.В. к М.А. и О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, третьи лица: УФМС России по Ростовской области, МУП ЖЭУ г. Таганрога, Администрация г. Таганрога.

В обоснование иска истица указала, что <дата> на основании ордера №, выданного Отделом коммунального хозяйства <адрес>, ей была предоставлена <адрес>. В настоящий момент она является нанимателем указанной квартиры, что подтверждается договором социального найма № от <дата> В период брака ее сына - Манник ФИО18 с ответчицей Манник О.А., заключенного в <дата> г., по просьбе сына в <адрес>. была зарегистрирована Манник О.А. и его дочь Дудникова М.А.. <дата> брак между ее сыном Манник A.Н. и Манник О.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Еще до расторжения брака ответчица Манник О.А. вывезла все свои вещи из квартиры, добровольно выехала вместе с дочерью Дудниковой М.А. и с <дата> г., а, значит, на протяжении пяти лет не проживают по адресу: <адрес>. В настоящий момент Дудникова М.А. создала семью и проживает совместно с супругом по адресу: <адрес> Манник О.А. также создала свою семью, но её место проживание ей не известно. Будучи, зарегистрированной вместе с дочерью в <адрес>, Манник О.А. и Дудникова М.А. не оплачивают жилищно-коммунальные платежи, включая амортизационные отчисления, вывоз мусора, услуги по отоплению и поставку газа, холодное и горячее водоснабжение в соответствии с предоставленными счетами за оплату указанных услуг. Счетчики потребления горячей и холодной воды у нее в доме не установлены, поэтому начисление платежей службами производится по количеству зарегистрированных лиц. Ей же материально очень тяжело оплачивать коммунальные платежи и за ответчиков Манник О.А. и Дудникову М.А. включительно, поскольку ей <данные изъяты>. Она является пенсионеркой и единственным источником для существования является ее пенсия. Просит признать Дудникову М.А. и Манник О.А. утратившими право пользования ее квартирой и снятии их с регистрационного учета.

В судебное заседание Манник Л.В. не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истицы Хохлова Т.Н., действующая по доверенности от <дата>, исковые требования Манник Л.В. поддержала и пояснила, что истица является квартиросъемщиком <адрес> с <дата> года, с ней был заключен договор социального найма. В указанную квартиру в качестве членов семьи были вселены ответчики Дудникова М.А. и Манник О.А. Однако ответчики утратили статус членов семьи истицы, поскольку брак между сыном истицы Манник А.Н. и ответчицей Манник О.А. в <дата> году был расторгнут. При этом Дудникова М.А. еще в <дата> году, а Манник О.А. в <дата>.г. добровольно выехали и забрали свои вещи из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в связи созданием ими новых семей. С того времени ответчики с требованием к истице о вселении не обращались. Истица является пенсионеркой, коммунальные платежи начисляются по количеству зарегистрированных лиц, для нее они являются обременительными. Просит исковые требования истицы удовлетворить.

Представитель истицы адвокат Дохнова Е.Д., действующая на основании ордера № от <дата>, исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики Дудникова М.А. и Манник О.А. в судебное заседание не явились, по месту регистрации не проживают, поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В материалах дела имеется рапорт, составленный судебным приставом-исполнителем ОУПОС в <адрес>, согласно которому по адресу: <адрес>, проживает Манник Л.В., по адресам:<адрес> - ответчики не проживают, а проживают другие граждане.

Адвокат Овечкина И.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, фактическое место пребывания которых неизвестно, возражала против удовлетворения иска.

На основании положений ч. 3 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены МУП ЖЭУ г. Таганрога и Администрация г. Таганрога.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей УФМС России по Ростовской области, МУП ЖЭУ г. Таганрога и Администрации г. Таганрога.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей УФМС России по Ростовской области, МУП ЖЭУ г. Таганрога и Администрации г. Таганрога.

Свидетель ФИО11 суду сообщила, что знает ответчиков, но где они проживают в настоящее время ей неизвестно. В <дата> году Манник О.А. выехала из спорной квартиры. Отношения между истицей и Манник О.А. были нормальные. Дочь Манник О.А. - Дудникова М.А. вышла замуж в <дата>.г., в связи с чем выехала из спорного жилого помещения. После замужества Дудникова М.А. приходила в гости к Манник Л.В., а последние 6 лет она ее ни разу не видела в квартире Манник Л.В. Истица в настоящее время проживает с дочерью и сыном.

Свидетель ФИО22 суду сообщила, что она знакома с истицей и ответчиками. В квартире в настоящее время проживает истица, ее сын, который употребляет спиртные напитки и дочь истицы. Манник О.А. она видела последний раз в квартире истицы в <дата> году. Дочь Манник О.А. - Дудникова М.А. вышла замуж, и <дата> года назад проживала на съемной квартире по <адрес>. Сейчас Дудуникова М.А. там не проживает, ее местонахождение в настоящее время ей неизвестно.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Манник Л.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения от <дата> № МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», действующее от имени собственника жилого помещения муниципального образования «<адрес>», передает нанимателю Манник Л.В. истице по делу и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат общей площадью 50,40 кв.м., в том числе жилой 27,90 кв.м., в отдельной квартире по адресу: <адрес>.

В п. 2 указанного договора социального найма жилого помещения указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Манник О.А. невестка, Дудникова М.А. внучка, ФИО3 сын, ФИО5 внучка, ФИО6 дочь.

Согласно адресным справкам от <дата> ответчики Дудникова М.А. и Манник О.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Дудникова М.А. с <дата> года, а ответчик Манник О.А. с <дата> года выехали из спорного жилого помещения в связи с созданием новых семей, забрали свои вещи на другое место жительства и с указанного времени в спорной квартире не проживают. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось. Они выехали из спорной квартиры без конфликта в добровольном порядке, родственные отношения с истицей не поддерживают, с требованием о вселении в спорную квартиру по настоящее время к истице не обращались, и тем самым, ответчики в одностороннем порядке отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорной квартире более пяти лет. Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, совместный бюджет с истицей не ведут, являются бывшими членами семьи истицы. При вынесении решения суд также учитывает, что брак между сыном истицы ФИО3 и Манник О.А. был расторгнут <дата>, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о расторжении брака № от <дата>

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчиков Дудниковой М.А. и Манник О.А. в спорной квартире не носит временный характер, является добровольным волеизъявлением, ответчики выехали в другое место жительства, и расторгли тем самым в отношении себя договор социального найма, что в силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ является основанием для признания их утратившими право на жилое помещение.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что действия ответчиков, которые не проживают в спорном жилом помещении, сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляют своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, т.к. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Манник Л.В. к Дудниковой М.А., Манник О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица: УФМС России по Ростовской области, МУП ЖЭУ г.Таганрога, Администрация г. Таганрога - удовлетворить.

Признать Дудникову Марину Александровну, <дата> года рождения, и Манник О.А., <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ОУФМС России по Ростовской области в г. Таганроге снять Дудникову М.А., <дата> года рождения, и Манник О.А., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2011 года.

Судья                                    Е.В. Мелащенко

.