Дело №2-4310/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ «04» августа 2011 года г. Таганрог Ростовской области Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелащенко Е.В., при секретаре судебного заседания Погореловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина В.В. к Бабкиной Г.И. о нечинении препятствий во вселении и проживании в жилом помещении путем передачи ключей от квартиры, установил: 16 июня 2011 года Солохин В.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Бабкиной Г.И. о нечинении препятствий во вселении и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры, указав в обоснование иска следующее. Он, Солохин В.В., собственник 1/2 доли трехкомнатной <адрес>, расположенной в многоэтажном жилом доме литер «А» по адресу <адрес> на основании договора дарения от <дата> Ответчику по делу Бабкиной Г.И., также как и ему, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, приобретенная на основании договора дарения от <дата> Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> ему было отказано в определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании и владении, а также в перепланировки квартиры, а ответчице по делу в признании недействительным разрешения на согласование проекта. Суд мотивировал свое решение тем, что он не представил доказательств чинения препятствий со стороны ответчицы, что между ним и ответчицей не обсуждался вопрос о порядке пользования квартирой, что в квартире имеется изолированная комната площадью 9,4кв.м., которая не используется Бабкиной Г.И. Судебная коллегия Ростовского областного суда, оставляя судебное решение Таганрогского городского суда без изменения, указала на то, что его требования заключены лишь в том, чтобы ему была выделена в пользование комната после проведения перепланировки квартиры, и не ставился вопрос об обязании Бабкиной Г.И. передать ему ключи от спорной квартиры. После того, как суд первой инстанции вынес решение, для доказательств того, что он намерен пользоваться и владеть принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением, произвел регистрацию в спорной квартире. Через обращения в органы милиции попытался получить ключи от ответчицы по делу, которая заверяет всех, что она в любое время готова передать ему ключи, но ничего для этого не делает, фактически чиня препятствия во вселении и проживании в спорной квартире. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика Бабкину Г.И. не чинить ему препятствия во вселении и проживании в <адрес>, расположенной в многоэтажном жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>4, путем передачи ключей от квартиры, а также взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании истец не присутствует, направил своего представителя Тумакова Ю.С., действующего на основании доверенности от <дата>, который исковые требования поддержал, суду пояснил, что его доверителю принадлежит 1/2 доля спорной квартиры, однако в связи с чинением препятствий со стороны ответчика во вселении и пользовании спорной квартирой, его доверитель проживает у родственников и в связи с этим обратился в суд с настоящим иском. В <дата> году, ответчица, став собственником 1/2 доли спорной квартиры, вселилась в спорную квартиру и поставила дополнительную металлическую входную дверь, от которой не предоставляет истцу на его просьбы ключи. После состоявшегося <дата> по настоящему делу судебного заседания, Солохин В.В. вновь связался по телефону с ответчицей Бабкиной Г.И. с целью добровольно разрешить спор, договорились о встрече на <дата> в 10 часов утра, однако в тот день входную дверь в спорной квартире ему никто не открыл, на телефонные звонки ответчица не отвечала, в дальнейшем ответчик также не отвечала на телефонные звонки истца. В связи с тем, что в спорной квартире две входных двери, представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика не чинить препятствия истцу во вселении и проживании в спорной квартире путем передачи ключей от входных дверей спорной квартиры. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя понесенные им судебные расходы по данному делу, а именно на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на отправку ответчику судебных телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. Ответчик Бабкина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, а также направленным в суд заявлением Бабкиной Г.И., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее (<дата>) в судебном заседании представитель ответчика Горшков С.В., действующий на основании доверенности от <дата>, иск не признал, пояснив суду, что иск Солохина В.В. является надуманным, так как истец не обращался к ответчице с просьбой выдать ключи от входной двери, препятствий истцу во вселении никто не чинит. Бабкина Г.И. проживает в спорной квартире вместе с ее мужем и иск не признает в связи с тем, что не чинит истцу препятствий во вселении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Бабкиной Г.И. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной является квартира, площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой 36,3 кв.м, расположенная на 2 этаже 9-этажного дома, литер: А, по адресу: <адрес>4, <адрес>. Спорная квартира принадлежит сторонам по делу: Солохину В.В. и Бабкиной Г.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Право собственности истца и ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности право истца зарегистрировано - <дата> серия <адрес>. Солохин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>4, <адрес>, с <дата>, что подтверждается копией домовой книги, имеющейся в материалах дела. В спорной квартире проживает ответчик Бабкина Г.И. Порядок пользования спорной квартирой ее совладельцами не определен. Согласно решению <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, оставлены без удовлетворения требования истца Солохина В.В. к Бабкиной Г.И. об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и владении, нечинении препятствий в перепланировке. Положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права собственника могут быть нарушены в результате создания препятствий в осуществлении им полномочий пользования своим имуществом. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или право пользования своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Истец, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, не может ею пользоваться, не имеет в квартиру свободного доступа, так как у него нет ключей от входных дверей этой квартиры. Факт чинения истцу препятствий в пользовании долей в недвижимости следует из его обращений в органы внутренних дел, показаний свидетеля Солохиной Л.Г., а также из действий ответчика, направленных на затягивание судебного разбирательства по делу. Так, в материалы дела истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что опрошенная Бабкина Г.В. пояснила, что ей по договору дарения принадлежит часть <адрес>, а вторая часть квартиры - Солохину В.В., который в этой квартире никогда не проживал и не прописан, коммунальные услуги не оплачивал. По решению суда Солохину В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований во селении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании и владении квартирой, в связи с изложенным она не дает ключи от квартиры Солохину В.В. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указано на то, что в ходе дополнительной проверки Бабкина Г.И. от дачи объяснений отказалась и пояснила, что по решению суда она предоставит право пользования и распоряжения частью квартиры Солохину В.В. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12. суду сообщила, что после судебного заседания <дата> представитель ответчика сообщил, что Бабкина Г.И. передаст Солохину В.В. ключи от спорной квартиры, в связи с чем договорились встретиться по адресу спорной квартиры, <дата> свидетель в составе четырех человек, в том числе, Солохин В.В., его представитель Тумаков Ю.С., приехали на встречу, однако спорная квартира была заперта и дверь им никто не открывал, на телефонные звонки Солохина В.В. на домашний и мобильный телефоны ответчицы, она не отвечала, представитель ответчика также не подъехал и не отвечал на телефонные звонки. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие препятствий со стороны ответчика к вселению истца в квартиру и проживанию в ней. При таких обстоятельствах, установив, что действиями ответчика нарушены права истца как собственника, суд считает необходимым устранить препятствия в пользовании спорной квартирой путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу во вселении и проживании в спорной квартире квартирой, с выдачей комплекта ключей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. При подаче иска в суд истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. на отправку двух судебных телеграмм в адрес ответчика. Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца в материалы дела представлена копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суд от <дата>, которым стоимость услуг по договору определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Актом получения денежных средств за выполнение услуг по договору от <дата> подтверждена выплата Солохиным В.В. Тумакову Ю.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, а также того, что доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено, суд считает разумной сумму 8000 рублей, которую и взыскивает с ответчика Бабкиной Г.И. в пользу истца Солохина В.В. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Солохина В.В. к Бабкиной Г.И. о нечинении препятствий во вселении и проживании в жилом помещении путем передачи ключей от квартиры - удовлетворить. Обязать Бабкину Г.И. передать Солохину В.В. ключи от входных дверей квартиры, расположенной на 2 этаже 9-этажного дома, литер «А», по адресу: <адрес>4, <адрес>, и не чинить препятствий во вселении и проживании в указанном жилом помещении. Взыскать с Бабкиной Г.И. в пользу Солохина В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2011 года. Судья: подпись Копия верна: судья Е.В. Мелащенко