№2-4751/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ «10» августа 2011 года г.Таганрог Ростовской области Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: при секретаре судебного заседания Погореловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.В. к администрации города Таганрога о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию согласно разработанному проекту, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Турчанович В.В., Лукьянова А.О., Лукьянов О.Н., Лукьянова О.Г., Лебедев А.В., Шелева М.М., Белокоровая Л.И., установил: 27 января 2011 года Максимова Е.В. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к администрации города Таганрога о выдаче разрешения на реконструкцию. В обоснование иска истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - общей площадью 24,9 кв.м. и жилой площадью 19,2 кв.м. Рядом с принадлежащей ей квартирой № находится <адрес>, квартиры имеют общую крышу и стены. В <адрес> никто не жил более 18 лет, в результате чего она сильно разрушилась и находится сейчас в аварийном состоянии, а именно - под угрозой обвал одной из стен и кровли. Квартира № все это время находилась на балансе муниципалитета. Она обратилась в Администрацию <адрес> с просьбой выкупить <адрес>. После проведения обследования помещения Акт № от <дата> Постановлением № от <дата> Администрация города разрешила выкупить эту квартиру и зарегистрировать на нее право собственности. Пакет документов для оформления договора купли-продажи <адрес> по адресу <адрес> был направлен в Комитет по Управлению Имуществом <дата> № <дата>. Приказом Комитету по Управлению Имуществом по <адрес> № от <дата> была утверждена выкупная цена находящейся в муниципальном жилищном фонде <адрес>. Оплата по договору купли-продажи № от <дата> произведена ею в соответствии с условиями вышеуказанного договора. <дата> все необходимые для выкупа документы были сданы на государственную регистрацию. Она получила свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> - общей площадью 23,1 кв. м. и жилой площадью 15,9 кв.м.Таким образом, уже почти три года она занимается этим вопросом, пытаясь спасти от разрушения свою собственность. Квартира № по <адрес> находится в ее собственности с <дата> За время оформления документов состояние помещений квартир № и № значительно ухудшилось, увеличились трещины в стене <адрес>, произошло частичное обрушение кровли в нежилой части и обрушение потолка в жилой части <адрес>, начала течь кровля в <адрес>, лопнула стена между <адрес>. Чтобы быстрее приступить к реконструкции квартир № и № <дата> она написала заявление в Комитет по архитектуре и градостроительству о предоставлении ей градостроительного плана для проведения реконструкции, которая включает в себя объединение квартир 4 и 7 и пристройки к ним хозяйственно-бытового блока с мансардным этажом. На первом этаже пристройки должны были размещаться туалет, ванная комната и кухня. Лопнувшая стена должна быть разобрана и переложена, а мансардный этаж должен был закрыть переложенную стену, чтобы сохранить эстетический вид строения и укрепить все строение в целом. Также она выступила инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников, оповестив их <дата> под роспись о том, что общее собрание собственников состоится <дата> в 19-00 по адресу <адрес> и ознакомив всех собственников с повесткой дня. <адрес> находится на самоуправлении. Возраст строения более 200 лет. Большинством (более двух третей) голосов общего собрания собственников было принято решение, разрешающее пристройку к <адрес> для установки там кухни, ванны, туалета. «Против» выступил Лебедев А.В. Он мотивировал свой отказ тем, что у нее сейчас достаточно площади, чтобы разместить санузел. Однако в таком случае санузел придется размещать в одной из жилых комнат, что существенно сократит жилую площадь и приведет к необходимости менять статус помещения. Выдача разрешения на реконструкцию не нарушит интересы Лебедева А.В, т.к. хотя пристройка и занимает часть общей долевой собственности, но с земельного участка были убраны два сарая, принадлежащие квартирам 4 и 7 и размеры общей долевой собственности не изменились. Лебедев А.В. как собственник, которого не устраивает решение общего собрания мог обжаловать решение собрания через суд. Однако он этого не сделал. <дата> она заказала проект реконструкции <адрес> архитектору ФИО11 Им был разработан проект реконструкции и была разработана и согласована с главным архитектором ситуационная схема реконструкции квартир 4 и 7 с объединением в одну и расширением. Градостроительный план был подготовлен <дата> и утвержден главным архитектором ФИО12 Администрация <адрес> утвердила градостроительный план <дата> Постановлением №. Поскольку у нее было решение общего собрания, разрешающее ей реконструкцию и постановление Администрации, утверждающее градостроительный план, она решила провести подготовку к реконструкции, а именно закупила строительные материалы - кирпич, цемент, песок, лес, был залит фундамент пристройки с тем, чтобы весной начать активную реконструкцию. <дата> ею и архитектором ФИО11 в комитет по архитектуре и градостроительству было подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию. Комитет по архитектуре и градостроительству выдал ей отказ на проведение реконструкции, так как не 100% собственников («против»-Лебедев А.В.) согласны с ее проведением и будет нарушено право общей долевой собственности на земельный участок. Однако согласно градостроительному плану размер и границы земельного участка общей площадью 1245 кв.м. и кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации жилого <адрес> при строительстве пристройки не изменяются. В случае строительства пристройки изменится лишь застроенная площадь. Таким образом, при строительстве пристройки и вводе ее в эксплуатацию произойдет увеличение поступлений налога на имущество, уплачиваемых в бюджет. Поскольку в выдаче разрешения на перепланировку ей было отказано по причине отсутствия 100% согласия собственников, но Лебедев А.В. не оспорил в установленном порядке решение общего собрания собственников, разрешающее ей реконструкцию, Максимова Е.В. просит суд обязать Комитет по архитектуре и градостроительству выдать ей разрешение на реконструкцию. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила суд обязать администрацию города Таганрога в лице Комитета по архитектуре и градостроительству выдать ей разрешение на реконструкцию согласно разработанному проекту (л.д. 51). Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от <дата> исковые требования Максимовой Е.В. оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <дата> указанное решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>: Турчанович Н.В., Лукьянова А.О., Лукьянов О.Н., Лукьянова О.Г., Лебедев А.В., Шелева М.М., Белокоровая Л.И. (л.д. 119). В судебном заседании истица Максимова Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что единственным основанием отказа в выдаче разрешения на реконструкцию явилось отсутствие согласия Лебедева А.В., однако реконструкция возможна и необходима, что подтверждается заключениями специалистов, произвести ремонт в <адрес> невозможно без ремонта в <адрес>, так как указанные жилые помещения имеют общую крышу и стены. Кроме того, в <дата> году были снесены две хозпостройки общей площадью 25 кв.м., а с учетом бывшей пристройки и площади бетонных блоков площадь придомового участка будет равна 9 кв.м., поскольку пристройку хозяйственно-бытового блока к <адрес> она проводит на месте существовавшей пристройки, на которую у нее есть документы, на основании изложенного иск просила удовлетворить. Представитель истицы адвокат Зубец Г.А., действующая по ордеру № от <дата>, исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить. Представитель ответчика Администрации города Таганрога в судебном заседании не присутствует, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Таганрога. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукьянов О.Н., Лукьянова О.Г., Лукьянова А.О., Шелева М.М., Турчанович Н.В. в судебном заседании не присутствуют, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также указали, что заявленные Максимовой Е.В. исковые требования обоснованны, в случае их удовлетворения права и охраняемые законом интересы собственников домовладения № по <адрес> в <адрес> нарушены не будут. Третье лицо Белокоровая Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, однако, отказалась от получения судебной повестки в присутствии двух свидетелей: Турчанович Н.В. и Максимова Е.В., каких-либо возражений на исковое заявление не представила. С учетом обстоятельств данного дела, а также с учетом того, что дело приняло затяжной характер его рассмотрения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Белокоровой Л.И., к извещению которого судом предприняты необходимые меры. Третье лицо Лебедев А.В. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Сведений о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении слушания дела третьим лицом Лебедевым А.В. не подавалось. В соответствии с представленными в ходе досудебной подготовки возражениями Лебедева А.В., по его мнению, решение общего собрания жильцов <адрес> от <дата>, содержащееся в протоколе общего собрания жильцов, не может являться надлежащим правовым основанием для осуществления Максимовой Е.В. реконструкции по следующим основаниям. Многоквартирный <адрес> в <адрес> состоит из семи квартир. Согласно указанному решению общего собрания жильцов <адрес> от <дата>, в собрании принимали участие: Максимова Е.В., Турчанович Н.В., Шелева М.М., Лукьянова О.Г., Лукьянов О.Н., Лукьянова A.O., Лебедев A.B. Указанным собственникам в совокупности принадлежит 80,07 % голосов, от общего числа голосов, имеющих право на голосование по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. По вопросу повестки дня о разрешении на пристройку хозяйственно- бытового блока к <адрес> проголосовали за: Максимова Е.В., Турчанович Н.В., Шелева М.М., Лукьянова О.Г., Лукьянов О.Н., Лукьянова А.О. Указанным собственникам принадлежит в совокупности 59,96 % голосов, от общего числа голосов, имеющих право на голосование по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Проголосовал «против» собственник Лебедев А.В. (20,11%), не принимали участие в собрании и не голосовали собственники Белокоровая Л.И. (11,56%) и КУИ <адрес> (8,37%). Таким образом, проголосовали «против» и (или) не принимали участие в голосовании, собственники, владеющие в совокупности 40,04 % голосов, от общего числа голосов, имеющих право на голосование по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку не было получено не только согласие всех собственников (правообладателей) многоквартирного <адрес> в <адрес>, но даже и 2/3 от их числа, решение общего собрания жильцов <адрес> от <дата> как правовое основание осуществления Максимовой Е.В. строительства пристройки, является ничтожным. О незаконности организованного Максимовой Е.В. строительства и реконструкции свидетельствует и следующее обстоятельство. Так, фактически, на земельном участке, находящемся в общей собственности, Максимовой Е.В. осуществляется индивидуальное жилищное строительство, так как в его результате расширяется принадлежащая ей жилая площадь. Между тем, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка разрешенным использованием земельного участка является использование его в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома. Изложенное указывает на то, что осуществляемое Максимовой Е.В. строительство не соответствует разрешенному целевому использованию земельного участка. На основании изложенного Лебедев А.В. просил в иске Максимовой Е.В. отказать. В судебном заседании представитель Лебедева А.В. адвокат Хоменко С.Б., действующий на основании ордера № от <дата>, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что земельный участок находится в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Земельный участок, на котором возводится пристройка, выбывает из состава общего имущества, поскольку земельный участок будет использоваться исключительно для личных целей Максимовой Е.В., изменится его целевое назначение, строительство реконструкции приведет к увеличению доли истицы в жилой площади, что отразится на количестве голосов при проведении общего собрания и повлечет ее право на большую площадь при предоставлении земельного участка, также на Лебедева А.В. возложится дополнительная ответственность с обслуживанием общего имущества. На основании изложенного представитель третьего лица Лебедева А.В. в удовлетворении иска Максимовой Е.В. просил отказать. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика администрации города Таганрога и третьих лиц: Белокоровой Л.И. и Лебедева А.В. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела, Максимова Е.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 24,9 кв.м., а также <адрес> том же доме общей площадью 23,1 кв.м., приобретенной у муниципалитета путем выкупа. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Квартира № (смежная с квартирой №) находится в аварийном состоянии, в связи с длительным ее неиспользованием, в конце <дата> года, произошел обвал капитальной стены, относящейся к этим квартирам, квартира продолжает разрушаться. Постановлением Администрации <адрес> № от <дата> по заявлению Максимовой Е.В. утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>, а также разработан проект реконструкции жилого указанного дома, являющийся приложением к постановлению. Проект реконструкции предполагает объединение квартир № и № в одну квартиру, увеличение площади застройки земельного участка путем возведения пристройки для расположения кухни-столовой, санузла и ванной, надстройки мансардного этажа здания жилого дома. <дата> проведено общее собрание собственников квартир многоквартирного дома, на котором на повестке дня стоял вопрос о разрешении на пристройку хозяйственно-бытового блока к <адрес>. Решением общего собрания собственников жилого <адрес> от <дата> Максимовой Е.В. большинством голосов разрешено осуществление пристройки к <адрес> для улучшения жилищных условий. Возражал только один из собственников семи квартир А.В. <дата> Администрация <адрес> отказала в выдаче Максимовой Е.В. разрешения на реконструкцию по основаниям отсутствия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в соответствии с ч. 7 п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. В данном случае такое решение собственников от <дата> имеется. В установленном законом порядке в соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указанное решение собственников от <дата> никем не оспорено и не признано недействительным. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от <дата> от собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно от Лукьянова О.Н., Лукьяновой О.Г., Лукьяновой А.О., Турчанович Н.В., Шелевой М.М., в том числе и Белокоровой Л.И., о том, что они подтверждают свое решение, принятое <дата> на общем собрании, о разрешении Максимовой Е.В. проводить реконструкцию квартир № и № с пристройкой хозяйственно-бытового блока и мансардного этажа. По правилам ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Исходя из положений п.п.1,2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ вопросы о реконструкции и пределах использования общего земельного участка относятся к компетенции общего собрания и принимается большинством голосов не менее двух третей, и поэтому в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир от <дата> обязательно для А.В. Исходя из изложенного являются несостоятельными доводы Лебедева А.В. о том, что решение собственников от <дата> является ничтожным и не может являться основанием для осуществления реконструкции. По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> Лебедеву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Максимовой Е.В. о сносе фундамента к <адрес> в <адрес>, демонтаже (сносе) металлического гаража, нечинении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного <адрес> и освобождении этого участка от строительного и бытового мусора. Встречные исковые требования Максимовой Е.В. удовлетворены. На Лебедева А.В. возложена обязанность не чинить Максимовой Е.В. препятствий при проведении реконструкции квартир № и № многоквартирного <адрес> в <адрес> и не чинить препятствий в получении разрешения Администрации <адрес> на проведение этой реконструкции в соответствии с разработанным архитектором Чубатовым и согласованным Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> проектом реконструкции. Отменены принятые определением от <дата> меры по обеспечению иска Лебедева А.В. к Максимовой Е.В. в виде запрета производить реконструкцию <адрес> в <адрес> и иные строительные работы на земельном участке этого многоквартирного дома. Суд дал оценку доводам Лебедева А.В. об уменьшении размера общего имущества, признав их неосновательными, так как пришел к выводу о том, что в результате реконструкции не изменится ни площадь, ни границы земельного участка многоквартирного дома. Возведение пристройки к одной из квартир на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, само по себе не изменяет размеров земельного участка. Поэтому в том случае, когда для возведения пристройки не требуется изменения целевого назначения земельного участка и не требуется изъятие соответствующей его части с предоставлением в установленном порядке застройщику, нет оснований считать, что такая реконструкция ведет к уменьшению размера общего имущества. В ходе судебного разбирательства установлено, что у Максимовой Е.В. имеются предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и необходимые документы для получения разрешения на проведение рассматриваемой реконструкции, а в силу ч. 10 указанной нормы права не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство. При таких обстоятельствах в выдаче разрешения на реконструкцию истице не может быть отказано, согласия Лебедева А.В. для выдачи такого разрешения не требуется. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что необходима незамедлительная реконструкция в соответствии с имеющимся у Максимовой Е.В. проектом, что подтверждается заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с выводами которого строение-<адрес>, расположенная в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительным и санитарным нормам и правилам. Обнаружены деформации и отклонения конструкций от вертикали. По состоянию на момент составления заключения строение-<адрес> представляет угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме, а также смежных землепользователей и нуждается в незамедлительной реконструкции. Согласно справке эксперта-консультанта № от <дата>, жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, относится к застройке в исторической части <адрес> и для того, чтобы не допустить нарушения планировочной организации застройки и ее целостности, учитывая историко-архитектурную ценность ландшафта, необходимо незамедлительно осуществить работы по реконструкции жилого дома литер «А». Проведение реконструкции жилого дома литер «А» позволит укрепить несущую стену и строение в целом, чем будет предотвращено его дальнейшее разрушение, предотвратит негативные последствия, которые могут представлять угрозу жизни и безопасности граждан. Разработанный проект реконструкции в полной мере позволит укрепить несущую стену и строение в целом, что позволит предотвратить разрушение жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признает исковые требования Максимовой Е.В. подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,суд решил: Исковые требования Максимовой Е.В. к администрации города Таганрога о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию согласно разработанному проекту - удовлетворить. Обязать Администрацию города Таганрога выдать Максимовой Е.В. разрешение на проведение реконструкции квартир № и № (лит. А) в многоквартирном <адрес> в <адрес> с объединением в одну и расширением в соответствии с разработанным архитектором Чубатовым и согласованным Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога проектом реконструкции. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2011 года. Судья Е.В. Мелащенко
председательствующего судьи Мелащенко Е.В.