№ 2 - 4209/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ «13» июля 2011 года г. Таганрог Ростовской области Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелащенко Е.В. при секретаре судебного заседания Погореловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажаровой Л.И. к Гоготовой Л.И., Почетковой О.В. о взыскании суммы долга, установил: <дата> Мажарова Л.И. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Гоготовой Л.И., Почетковой О.В. о взыскании суммы долга, указав в обоснование иска следующее. <дата> ответчица Гоготова Л.И. взяла у нее по расписке в долг <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить указанную сумму по первому требованию. В обеспечение своих обязательств Гоготова Л.И. представила поручителя Почеткову О.В., что подтверждено распиской. <дата> истица обратилась к ответчице Гоготовой Л.И. о возврате долга. В ответ на ее просьбу она получила ответ в виде расписки, в соответствии с которой она приняла на себя обязательство вернуть долг в положенный законом срок. Однако долг в размере <данные изъяты>) рублей ответчицей возвращен не был. <дата> вновь была затребована сумма в размере <данные изъяты>) рублей с ответчицы Гоготовой Л.И. и <дата> с ответчицы Почетковой О.В. в виде официального уведомления о возврате долга, однако даже после получения уведомления со стороны ответчиков никаких действий по исполнению обязательств не последовало. На основании изложенного истица просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу долг по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд. Ответчик Гоготова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, что соответствует ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Ответчик Гоготова Л.И. направила в суд своего представителя Тумакова Ю.С., действующего на основании доверенности от <дата>, который исковые требования не признал, пояснив, что долг по расписке от <дата> его доверительницей был возвращен истице, в подтверждение чего представил суду расписку от <дата> о возврате долга, выданную Мажаровой Л.И. его доверительнице. Также представитель ответчицы пояснил, что Гоготова Л.И. выплачивала долг истице в течение 1,5 года без оформления расписок, по возвращении долга в полном объеме стороны составили одну общую расписку. На основании изложенного в удовлетворении иска просил отказать. Ответчик Почеткова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, что соответствует ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы займа, должен доказать данные обстоятельства. Обратившись в суд с иском к ответчикам о взыскании <данные изъяты> рублей, истица Мажарова Л.И. представила суду расписку от <дата>, выданную ей Гоготовой Л.И. о займе у истицы <данные изъяты> рублей. Срок возврата долга договором не установлен. В расписке от <дата> также указано, что поручителем Гоготовой Л.И. является Почеткова О.В., которая подписала данный договор займа. Однако в судебном заседании представителем ответчика Гоготовой Л.И. представлена расписка займодавца Мажаровой Л.И. от <дата>, удостоверяющая возврат заемщиком Гоготовой Л.И. суммы займа от <дата>. В судебном заседании истица признала, что собственноручно написала расписку от <дата> и выдала ответчику, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, также истица признала, что ответчица Гоготова Л.И. вернула ей <данные изъяты> рублей по расписке от <дата>, пояснив, что она (истица) забыла о возврате долга, в связи с чем уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты>. При этом истица пояснила, что в представленной ответной стороной расписке от <дата> она ошибочно (под диктовку ответчика Гоготовой Л.И.) написала, что «остальные деньги были выплачены в течение полугода», вместо «остальные деньги будут выплачены в течение полугода». Доводы истца являются несостоятельными, поскольку написание в расписке глагола «будут» сводится к обязательству о возврате денег, что не согласуется с положением займодавца, которым является истица. Доказательств оказания на истицу давления со стороны ответчика при написании ею расписки о получении долга - суду не представлено. Таким образом, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной ответчиком расписке от <дата>, в силу положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что выданная истицей ответчице Гоготовой Л.И. расписка, свидетельствует о возврате долга по договору займа от <дата> ответчиком Гоготовой Л.И. в полном объеме. Доводы истицы о том, что нахождение у нее долгового документа удостоверяет, что долг не возвращен, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение исполнения обязательств по возврату заемных средств ответчиком Гоготовой Л.И. представлена подлинная расписка, выданная ей истицей о получении денег по договору займа от <дата>, что не противоречит положениям ст. 408 ГК РФ. Подлинность расписки от <дата> подтверждается объяснениями истицы. Исходя из ст.408 ГК РФ обязательства ответчиков по договору займа от <дата> являются прекращенными надлежащим исполнением. В связи с этим, поскольку ответчик опроверг факт наличия задолженности перед истцом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы долга в размере <данные изъяты> рублей необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мажаровой Л.И. к Гоготовой Л.И., Почетковой О.В. о взыскании суммы долга - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года. Судья: подпись Копия верна: судья Е.В. Мелащенко