Дело №2-4926/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ «02» августа 2011 года г. Таганрог Ростовской области Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелащенко Е.В., при секретаре судебного заседания Погореловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкодав А.И., Сердюковой Т.И. к Косьяненко С.Ф. о нечинении препятствий во вселении, проживании и пользовании долей домовладения, обязании выдать ключи от входной калитки домовладения, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Аксентьева Н.Г., Косьяненко М.Г., установил: 27 июня 2011 года Волкодав А.И. и Сердюкова Т.И. обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Косьяненко С.Ф. о вселении, нечинении препятствий в проживании и пользовании долей домовладения, обязании выдать ключи от входной калитки домовладения. В обоснование иска истцы указали следующее. Их бабушка - Аксентьева Н.Г., <дата> года рождения, является собственницей 5/12 долей домовладения и 131,25 кв.м. земельного участка, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик по делу - Косьяненко С.Ф., является собственником 11/24 долей вышеуказанного домовладения. Они, Волкодав А.И. и Сердюкова Т.И. - внучки собственницы части вышеуказанного домовладения. Волкодав А.И. в домовладении зарегистрирована с <дата>, Сердюкова Т.И. с <дата>. Их бабушка, Аксентьева Н.Г., женщина преклонного возраста, не может сама себя обслуживать, нести бремя содержания своего имущества, поэтому она <дата> у нотариуса оформила их полномочия на управление и распоряжение всем ее имуществом, представление ее интересов во всех компетентных органах. Доверенность зарегистрирована в реестре за №. Они регулярно приезжали в <адрес>, присматривали за имуществом их бабушки, оплачивали по квитанциям коммунальные услуги и налоги. В настоящее время они желают переехать на постоянное место жительства по месту регистрации. Как только ответчик узнал, что они собираются жить в доме их бабушки, он стал чинить им препятствия в проживании и пользовании частью домовладения, принадлежащего Аксентьевой Н.Г. <дата> в 09 часов 50 минут они приехали в домовладение, принадлежащее их бабушке, с необходимыми на первое время вещами. Войти во двор домовладения не смогли, так как ответчик поменял замок на входной калитке домовладения, выдать ключи от входной калитки домовладения категорически отказался. В 10 часов утра <дата> они вызвали милицию, на просьбы сотрудников милиции открыть калитку, ответчик не отреагировал. <дата> в 16 часов вечера они снова пришли в указанное домовладение, их просьбы и уговоры добровольно выдать им ключ от входной калитки домовладения ответчик Косьяненко С.Ф. проигнорировал, тем самым создал им препятствия в проживании в указанной части домовладения. В связи с вышеизложенным, просят суд вселить их в домовладение, расположенное в <адрес> по адресу: пе<адрес> №, обязать ответчика Косьяненко С.Ф. не чинить им препятствия в проживании и пользовании 5/12 долей домовладения и 131,25 кв.м. земельного участка, принадлежащих их бабушке - Аксентьевой Н.Г., обязать ответчика Косьяненко С.Ф. выдать им ключ от входной калитки домовладения, взыскать с ответчика Косьяненко С.Ф. судебные расходы по оплате госпошлины в суд и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истцы Волкодав А.И. и Сердюкова Т.И. исковые требования поддержали, пояснив, что просят суд обязать ответчика не чинить им препятствий во вселении в жилой дом литер «Б», а также в проживании и пользовании указанным жилым домом и летней кухней литер «Н», путем предоставления им ключей от входной калитки, ведущей во двор домовладения, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в их пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель Сердюковой Т.И. и Волкодав А.И. - Светлов С.М., действующий на основании доверенностей от <дата>, исковые требования своих доверителей поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Косьяненко С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ключи от входной калитки, ведущей во двор домовладения по адресу: <адрес>, а также от калитки, расположенной внутри домовладения, ведущей к жилому дому литер «Б» и летней кухни литер «Н», у истцов есть, по состоянию на <дата> замок от входной калитки, ведущей во двор домовладения, был сломан, в связи с чем он поставил временный замок. <дата> примерно с 08 часов утра до 15 часов дня он находился на кладбище (укладывал тротуарную плитку) вместе с его дочерью ФИО11 по <адрес> по месту захоронения сына ФИО10, умершего <дата>. Около 12 часов дня ему позвонили работники милиции с вопросом, где он находится и когда будет дома, он сообщил, что будет после 15 часов. Однако с того времени и по настоящее время никто с вопросом относительно ключей от входной калитки домовладения не обращался, дочь ФИО11 находилась в доме до 18 часов вечера, после чего уехала домой. Затем <дата> он отремонтировал старый замок и вновь замок был установлен в калитку домовладения, о чем позвонил и сообщил истцам. После досудебной подготовки по данному делу он еще раз позвонил истцам и предложил приехать, проверить их ключ и разрешить спор мирно, но истцы отказались, сославшись на то, что им необходимо наличие решения суда. Кроме того, домовладение имеет два самостоятельных входа, он пользуется входом в калитку с правой стороны, Аксентьева Н.Г. пользовалась входом в свою часть домовладения с левой стороны, такая договоренность была достигнута между ним и его супругой с одной стороны и Аксентьевой Н.Г. с другой стороны примерно более 5 лет назад. Калитка между его домом и домом Аксентьевой Н.Г. также установлена по их обоюдному согласию около 5 лет назад. Калитка с левой стороны домовладения ведет в принадлежащую Аксентьевой Н.Г. часть домовладения. Указанная калитка не имеет ключа, закрывается защелкой с внутренней стороны. Несмотря на то, что Аксентьева Н.Г. пользовалась отдельным входом в свою часть домовладения, он пользовался своей частью домовладения, он никогда, в том числе и <дата> и по настоящее время, не чинил истцам препятствий в проживании и пользовании домовладением и земельным участком, принадлежащим Аксентьевой Н.Г. и не чинил им препятствий в пользовании калиткой с правой стороны домовладения. Истцам известно о том, что ключ от входной калитки домовладения у них временно не подошел к замку калитки, истцы имели и имеют по настоящее время ключ от указанной калитки, ключ от данной калитки им лично был передан истцам около 3 месяцев назад. Ответчик просил в удовлетворении иска истцам отказать в полном объеме и взыскать в его пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - адвокат Котляров Е.Н., действующий на основании ордера № от <дата>, возражал против удовлетворения иска и просил отказать за его необоснованностью и недоказанностью. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены совладельцы домовладения, в отношении которого сложились спорные правоотношения, Аксентьева Н.Г. и Косьяненко М.Г. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Аксентьева Н.Г. и Косьяненко М.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Аксентьевой Н.Г. и Косьяненко М.Г. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, произведя выезд по адресу спорного домовладения, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес>, которое находится в долевой собственности Аксентьевой Н.Г. (5/12 долей), ответчика по делу Косьяненко С.Ф. (11/24 долей) и супруги ответчика Косьяненко М.Г. (3/24 доли). На указанном земельном участке расположены жилой дом литер «К», находящийся в пользовании ответчика, жилой дом литер «Б» и летняя кухня литер «Н», находящиеся в пользовании Аксентьевой Н.Г., а также другие строения. В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю Аксентьевой Н.Г. Постановлением Главы администрации <адрес> № от <дата> для индивидуального жилья предоставлен в собственность земельный участок площадью 131,25 кв.м. Аксентьева Н.Г., <дата> года рождения, уполномочила истцов по делу Волкодав А.И. и Сердюкову Т.И. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от <дата>. В настоящее время Аксентьева Н.Г. проживает в <адрес> по месту жительства истцов. В соответствии с адресными справками ОУФМС по <адрес> в <адрес> Волкодав А.И. и Сердюкова Т.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 15, с <дата> и <дата> соответственно. Положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцы не представили доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным домовладением. В судебном заседании установлено, что истцы имеют ключи от входной калитки, ведущей во двор домовладения и калитки, расположенной внутри домовладения, ведущей к жилому дому литер «Б». Доводы истцов о том, что их ключи, выданные им ответчиком, не подходят к замкам указанных калиток, опровергнуты в ходе выездного заседания. Осмотром на месте установлено, что истцы имеющимися у них ключами открыли входную правую калитку, ведущую во двор домовладения, а также калитку, имеющуюся внутри домовладения, ведущую к жилому литер «Б». Кроме того, судом установлено, что с левой стороны спорного домовладения имеется другая калитка, которая закрывается с внутренней стороны металлическим запорным устройством, и которая была открыта на момент осмотра, и через эту калитку имеется беспрепятственный доступ к жилому дому литер «Б». Свидетель ФИО11 подтвердила доводы ответчика, о том, что <дата> с 8 часов утра до 15 часов дня ответчик был с ней на кладбище, после того, как они вернулись в домовладение по адресу: <адрес>, она находилась там до 18 часов вечера, однако никто из истцов не приходил. Также ФИО11 суду сообщила, что видела как ее отец <дата> не мог открыть замок от входной калитки в домовладение, и знает, что он снимал старый замок и на время его ремонта ставил временный замок. Свидетель ФИО13 суду сообщил, что в начале марта приехал с истцами по адресу спорного домовладения с целью осмотра жилого дома литер «Б» для дальнейшего его ремонта. У истцов ключей от входной калитки не было и ответчик на их просьбу предоставить комплект ключей отказал, сославшись на то, что у него на тот момент ключи были в одном экземпляре. Затем, сделав дубликат ключей от калиток, он с истцами приехали <дата>, но не смогли открыть входную калитку в домовладение, после чего он уехал. Свидетель ФИО14 суду сообщил, что приезжал с истцами по адресу спорного домовладения дважды в начале и середине <дата> года, первый раз ответчик встретил их недружелюбно, потом ответчик выдал истцам ключи от калиток, чтобы они сделали дубликат. Однако показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 не подтверждается наличие препятствий, оказываемых ответчиком истцам, в свободном доступе в спорное домовладение в указанный истцами в исковом заявлении период, свидетели сообщили суду об обстоятельствах по состоянию на <дата> года, существовавших до и на момент передачи ответчиком истцам ключей от входной калитки в спорное домовладение и калитки, расположенной внутри домовладения, ведущей к жилому литер «Б». При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют, с вязи с чем заявленные исковые требования Волкодав А.И. и Сердюковой Т.И. подлежат оставлению без удовлетворения. Истцами заявлено о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов, а ходатайство ответчика о взыскании с истцов в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> в подтверждение выплаты им адвокату денежной суммы в размере <данные изъяты>. Исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает разумной сумму <данные изъяты> рублей, которую и взыскивает с истцов в равных частях по <данные изъяты> рублей в пользу ответчика ФИО10 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Волкодав А.И., Сердюковой Т.И. к Косьяненко С.Ф. о нечинении препятствий во вселении, проживании и пользовании долей домовладения, обязании выдать ключи от входной калитки домовладения, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Аксентьева Н.Г., Косьяненко М.Г. - оставить без удовлетворения. Взыскать с Волкодав А.И. в пользу Косьяненко С.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сердюковой Т.И. в пользу Косьяненко С.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2011 года. Судья: подпись Копия верна: судья Е.В. Мелащенко