К делу №2-7540-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
с участием помощника прокурора Ищенко И.П.
адвоката Чеглеевой И.И., представившей удостоверение №, ордер №,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова А.В. к Управлению Министерства Внутренних дел России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Новиков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Внутренних дел по <адрес>, в иске указав, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Приказом № от 18.04.2011г. он был уволен по п. «е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С данным приказом истец не согласен, полагает, что порядок прохождения службы органов внутренних дел и их увольнения урегулированы специальными нормативными правовыми актами: Законом РФ от 07 февраля 2011г. №3-Ф3 «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. №1038. Согласно перечисленных нормативных актов при увольнении сотрудников внутренних дел, в связи с организационно-штатными мероприятиями установлена определенная процедура увольнения. Так увольнение по пункту «е» ст.58 Положения о службе не может проводиться до утверждения нового штатного расписания. Увольнение сотрудника может быть произведено только после исключения его должности из штатного расписания. В соответствии со ст.66 Положения о службе в органах внутренних дел. В случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом РФ, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел РФ или Президента РФ об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. При подаче истцом рапорта об увольнении он был введен в заблуждение, его известили о том, что его должность сокращена, однако фактически сокращения должности не было. Истцом была направлена жалоба начальнику МВД по <адрес> о незаконном увольнении. Ответ на его жалобу в установленный законом срок истец не получил, в связи с чем он вынужден был обратиться к прокурору <адрес> с жалобой. Прокуратура <адрес> направила жалобу в ГУ МВД России по <адрес>. В установленный законом срок ответа истец так же не получил, был вынужден обратиться в генеральную прокуратуру РФ, МВД России. Генеральная прокуратура направила жалобу истца в прокуратуру <адрес>. И только после этого истец получил 19.10.2011г. ответ из ГУ МВД России по <адрес> о том, что по его первому обращению была проведена служебная проверка, заключение по которой утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес>. Так же истец узнал о том, что фактически занимаемая им должность из штатного расписания исключена не была. Новиков А.В. просит суд восстановить его в должности <данные изъяты> с 18.04.2011 года. Взыскать с УВД по <адрес> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнил иск в части наименования организации ответчика и просил взыскивать с ответчика Управление МВД России по <адрес>.
Представитель ответчика Цурикова Н.В., действующая на основании доверенности № от 20 июля 2011 года, в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что приказом № от 18 апреля 2011 года в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел РФ капитан милиции Новиков А.В. - бывший <данные изъяты>, находящийся в распоряжении УВД по <адрес> уволен по п. «е» ч.1 ст.58 Положения (по сокращению штатов), с 18 апреля 2011 года. Согласно расписке от 21.04.2011 года Новиков А.В. получил трудовую книжку, военный билет, а также направление в военкомат. Таким образом, истец, получил выписку из приказа об увольнении 21.04.2011 года, со всеми необходимыми документами, а также в апреле месяце ему были произведены все причитающиеся выплаты при увольнении. Представитель ответчика указала, что на основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истец обратился - 14 ноября 2011 года, то есть пропустив установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец Новиков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что при увольнении его заставили подписать рапорт о согласии на увольнение, не был не согласен, однако ранее в суд с иском он не обращался, поскольку не считал необходимым. При увольнении был ответчиком введен в заблуждение, его известили о том, что его должность сокращена, однако фактически сокращения должности не было. Он обращался во все инстанции и получив ответ 19.10.2011 года от ГУ МВД России по <адрес> достоверно узнал, что из нового штатного расписания его должность исключена не была, в связи с чем он решил обратиться в суд в ноябре 2011 года.
Представитель истца - адвокат Чеглеева И.И. против применения срока исковой давности возражала.
Помощник прокурора Ищенко И.П. в своем заключении указал, что сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ. Уволен истец был приказом № от 18 апреля 2011 года. Выписку из приказа об увольнении истец получил - 21 апреля 2011 года. В суд с исковым заявлением о защите нарушенных прав истец обратился - 14 ноября 2011 года, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока.
Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, при этом суд исходит из следующего:
В силу ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу статьи 392 ТК РФ и статьи 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе» 79-ФЗ от 24.07.2004 года работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года №73-О-О, в ст.392 ТК РФ регулируются условия, порядок и сроки реализации закрепленного ч.4 ст.37 Конституции России права на индивидуальные трудовые споры. При этом оговоренный трехмесячный срок более короткий по сравнению с общим сроком исковой давности в гражданском законодательстве. Такой срок, выступая одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Согласно абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Материалами дела установлено, что Новиков А.В. состоял в трудовых отношения с Управлением Внутренних дел по <адрес> с 02.12.2989 года..
Истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.
Приказом № от 18 апреля 2011 года в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел РФ капитан милиции Новиков А.В. - бывший <данные изъяты>, находящийся в распоряжении УВД по <адрес> уволен по п. «е» ч.1 ст. 58 Положения ( по сокращению штатов), с 18 апреля 2011 года.
Судом установлено, что истец Новиков А.В. получил трудовую книжку, военный билет, направление в военкомат, а так же выписку из приказа об увольнении от 21.04.2011 года, со всеми необходимыми документами в день увольнения 21.04.2011 года, что подтверждается его распиской.
Учитывая, что исковое заявление Новикова А.В. поступило в Таганрогский городской суд 14 ноября 2011 года, судом установлено, что истцом пропущен требуемый статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель ходатайствоо восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, предусмотренного требованиями статьи 392 ТК РФ не заявили. Доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ пропуска истцом срока подачи иска по причинам, которые могут быть признаны судом уважительными, не предоставили. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что он сразу при увольнении был не согласен с работодателем, однако в суд не обращался, поскольку не считал это необходимым.
На основании изложенного считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст. 193-199, 152, п.6 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новикова А.В. к Управлению Министерства Внутренних дел России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда оставить без удовлетворения без исследования фактических обстоятельств по делу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.