№ 2 - 5010/11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» августа 2011 года                                                                     г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копайгоры Н.П. к Дороховой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо: УФМС России по Ростовской области,

установил:

Истец Копайгора Н.П. обратился в суд с иском к Дороховой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, №, и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что он является собственником частного домовладения и земельного участка, на котором оно располагается, находящихся по адресу: <адрес> №. Домовладение принадлежит ему на основании договора дарения от <дата>, Постановления главы администрации № от <дата>, свидетельства о регистрации права собственности № от <дата> Земельный участок принадлежит ему на основании свидетельства на право собственности на землю № от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности № от <дата> <дата> в его доме была зарегистрирована его знакомая ответчик Дорохова Е.В. Однако ответчица в его доме, расположенном по адресу: <адрес> №, никогда не проживала, а была только прописана. В настоящее время, где она проживает, он не знает. Ответчица не пользовалась его жилой площадью в течение всего этого времени и не оплачивала расходов по содержанию жилья. В <дата> года он обращался в УФМС России с заявлением о снятии Дороховой Е.В. с регистрационного учета из частного домовладения, но получил отказ. Просит признать Дорохову Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, №, и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец требования поддержал, суду пояснил, что ранее он работал с Дороховой Е.В., она снимала квартиру и по ее просьбе он зарегистрировал ее в своем доме. Они договорились, что она по его первому требованию снимется с регистрационного учета. При этом, она в его дом не вселялась. Два с половиной года назад на его адрес на имя Дороховой Е.В. стала приходить почтовая корреспонденция - из милиции, из банка. Он договорился с ней о том, чтобы она добровольно снялась с регистрационного учета, однако Дорохова Е.В. с учета не снялась, после этого она изменила номер телефона, в связи с чем связаться с ней по телефону он не может, ее место пребывания ему неизвестно. В настоящее время стоимость коммунальных платежей за дом для него является значительной, поэтому просит суд признать ответчицу не приобретший право пользования его домом и снять ее с регистрационного учета.

Ответчик Дорохова Е.В. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает, поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Адвокат Овечкина И.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы, фактическое место пребывания которой неизвестно, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФМС России по Ростовской области в судебном заседании не присутствует, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. УФМС России по Ростовской области в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, рассмотрение дела относит на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика - адвоката Овечкину И.Н., действующую на основании ордера № от <дата>, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Копайгора Н.П. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии № от <дата>

Согласно имеющейся в деле копии домовой книги и адресной справки ответчица Дорохова Е.В. с <дата> зарегистрирована в жилом помещении истца по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанных правовых норм следует, что лицо, вселенное собственником жилого помещения в принадлежащее ему жилое помещение, является членом его семьи лишь в случае, если оно совместно проживает с собственником жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчица Дорохова Е.В. статус члена семьи собственника спорного жилого помещения Копайгора Н.П. не приобрела, поскольку в спорное жилое помещение с момента ее регистрации не вселялась, в нем не проживала, совместного хозяйства, общий бюджет с собственником не вела, вещей ответчицы в спорном доме нет, а регистрация по адресу спорного жилого помещения, являлась формальной.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением истца и показаниями:

- свидетеля ФИО6, из которых следует, что она является знакомой истца и Дороховой Е.В. Дорохова Е.В. работала у истца. Она (свидетель) бывает часто в гостях у истца, Дорохову Е.В. она никогда не видела в его доме. Последний раз видела Дорохову Е.В. около трех лет назад.

- свидетеля ФИО7, который сообщил, что с <данные изъяты> года он был знаком с ответчицей, она работала у Копайгоры Н.П. 2-3 года назад. В настоящее время местонахождение Дороховой Е.В. ему неизвестно, в доме у истца Дорохова Е.В. никогда не проживала.

Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что действия ответчицы, которая не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя в нем регистрацию, злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании Дороховой Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Копайгоры Н.П. к Дороховой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо: УФМС России по Ростовской области - удовлетворить.

Признать Дорохову Е.В., <дата> года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ОУФМС России по <адрес> в <адрес> снять Дорохову Е.В., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2011 года.

Судья                                    Е.В. Мелащенко

.