№ 2 - 4860/11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ «09» августа 2011 года г. Таганрог Ростовской области Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелащенко Е.В. при секретаре судебного заседания Погореловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимадиевой И.В. к Размерице В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Гимадиев Д.Р., УФМС России по Ростовской области, установил: Гимадиева И.В. обратилась в суд с иском к Размерице В.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указав, что она является собственником 4/5 доли жилого помещения № в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором передачи от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Остальная 1/4 доля принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Гимадиеву Д.Р. на тех же основаниях. Кроме нее и ее сына в принадлежащей им квартире зарегистрирован ее муж Гимадиев Р.Ф. и его отец Размерица В.С. - ответчик по делу. Однако ответчик в их квартире не проживает в течение пяти лет, личных вещей в квартире нет, общего хозяйства они не ведут. Где проживает ответчик в настоящее время ей неизвестно, так как он не поддерживает отношения со своим сыном, ее мужем. Все расходы по оплате коммунальных платежей и текущему ремонту их квартиры оплачивает она. Ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением № в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В судебное заседание истица Гимадиева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гимадиева Д.Р., <дата> года рождения, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истца Гасанова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от <дата>, исковое заявление своего доверителя поддержала, суду пояснила, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения проживал в нем. От приватизации он отказался. Ответчик доводится мужу истицы отчимом, на момент проживания ответчика в спорной комнате он не вел совместное хозяйство с истицей, между ними семейных отношений не было. Ответчик в <дата>.г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав при этом все свои носильные вещи. С того времени с требованием о вселении не обращался. В настоящее время истице затруднительно оплачивать коммунальные платежи за квартиру. Исковое заявление Гимадиевой И.В. просила удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика - Размерицы В.С. Адвокат Овечкина И.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Размерицы В.С., фактическое место пребывания которого неизвестно, возражала против удовлетворения иска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по <адрес>, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен. Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение № представляет собой комнату размером 12,7 кв.м. в коммунальной <адрес>3 в <адрес>. На основании договора передачи квартиры от <дата> № спорная комната была в порядке приватизации передана в общую долевую собственность: Гимадиевой И.В. - 4/5 доли и ее несовершеннолетнему сыну Гимадиеву Д.Р. - 1/5 доля (л.д. 7). Согласно адресной справке в спорном жилом помещении ответчик Размерица В.С. зарегистрирован с <дата>. Ответчик Рамерица В.С. на дату приватизации имел право пользования спорной квартирой, отказался от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию данной квартиры в общую долевую собственность Гимадиевой И.В. и ее сыну Гимадиеву Д.Р. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. С учетом требований ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года N 189-ФЗ, ответчик мог сохранять право пользования спорной квартирой, поскольку на момент приватизации проживал в спорной квартире. Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина. В ходе судебного разбирательства установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, в ней он не проживает длительный срок - около 5 лет, никаких мер к вселению с 2006 года он не предпринимал, не несет никаких расходов, связанных с содержанием спорного жилого помещения, то есть отказался в одностороннем порядке исполнять обязанности, связанные с правом пользования спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО10, которая суду сообщила, что она проживает по <адрес> <дата> года. С истицей она знакома с <дата> года, ответчика она не знает. Она часто бывает в гостях у истицы, но ответчика она у Гимадиевой И.В. не видела, вещей его в комнате истицы нет. Свидетель ФИО6 суду сообщил, что ответчик является ему отцом. Размерица В.С. выехал из спорной комнаты по добровольному волеизъявлению в <дата> году, так как семейные отношения с его женой Размерица З.С. прекратились, она уехала в Италию, а он на другое место жительства в <адрес>, родственных отношений ответчик с ними не поддерживает, в <дата> году ответчик позвонил ему по рабочему вопросу и больше не звонил, при этом не сообщил место его нахождения, номер его телефона не сохранился, с момента выезда в спорное жилое помещение отец не возвращался. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчика из спорной жилой площади, также установлено, что семейных отношений между сторонами не имеется, ответчик проживает по другому адресу и не может быть отнесен к членам семьи собственника спорного жилого помещения. Кроме того, ответчик до настоящего времени не принимает мер к вселению и пользованию жилым помещением по месту регистрации. Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что место жительства это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Регистрация ответчика на спорной площади нарушает права истца как собственника, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о признании Размерицы В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению в силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Гимадиевой И.В. к Размерице В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Гимадиев Д.Р., УФМС России по Ростовской области - удовлетворить. Признать Размерицу В.С., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, жилое помещение №. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2011 года. Судья: подпись Копия верна: судья Е.В. Мелащенко