К делу № 2-5151-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года                        г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

С участием помощника прокурора     Ищенко И.П.

При секретаре Драгныш Т.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеенко С.А. к ООН ГУ МВД РО (<адрес>) о взыскании задолженности, в связи с перерасчетом по выплатам в счет возмещения вреда утраченного здоровья, взыскании доплат, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Авдеенко С.А. обратился в суд с иском к Отряду милиции особого назначения ГУВД по <адрес>) о взыскании задолженности, в связи с перерасчетом по выплатам, в счет возмещения вреда, утраченного здоровья, взыскании доплат, судебных расходов. В иске указал, что решением Таганрогского городского суда от <дата> его исковые требования к ОМОН ГУВД РО о взыскании ежемесячно возмещения вреда здоровью, в соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» были частично удовлетворены. В действовавшем на тот момент правовом регулировании, размер возмещения был привязан к проценту утраты трудоспособности, которая для истца была установлена в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд постановил доплачивать ему возмещение, в виде разницы между <данные изъяты> денежного содержания по его должности и званию, и назначенной ему пенсией по выслуге лет. В связи с введением с 01.03.2011 года Федерального закона №3-ФЗ от 7.02.2011 года «О полиции» возникло новое правовое регулирование данного вопроса, улучшившее положение взыскателей тем, что в силу ч.6 ст. 43 закона ежемесячная денежная компенсация по такого рода выплатам установлена в полном размере утраченного денежного довольствия за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности. Таким образом, истцу подлежит доплате разница между утраченным денежным довольствием и назначенной пенсией по выслуге лет, без поправки на процент утраты трудоспособности. В связи с изменением правового регулирования, у истца возникло право на получение возмещения вреда здоровью без поправки на процент утраты трудоспособности. Как следствие, у истца возникло право на перерасчет подлежащего выплате возмещения и взыскания образовавшейся с 01.03.2011 года разницы, поскольку исковый срок по данным выплатам не истек. Поскольку, вынося решение, суд исходил из размера утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рубля, доначислению подлежит <данные изъяты> от этой суммы <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рубля в месяц. На момент подачи иска с момента изменения правового регулирования прошло 5,5 месяца. Таким образом, единовременному довзысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей, а в последующем - разница между утраченным заработком с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции и полученной пенсии по выслуге лет. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность, в связи с перерасчетом по выплатам, в счет возмещения утраченного, в связи с повреждением здоровья заработка за период с 01.03.2011 года по 15.07.2011 года в размере <данные изъяты> рублей единовременно, взыскать с ответчика в его пользу начиная с 16.07.2011 года вместо назначенных ему решением Таганрогского городского суда от 12.11.2010 года ежемесячных выплат <данные изъяты> ежемесячную денежную выплату в размере разницы, между утраченным заработком, с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, и полученной пенсии по выслуге лет, взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы.

Впоследствии неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ООН ГУ МВД РО (<адрес>) в его пользу задолженность, в связи с перерасчетом по выплатам, в счет возмещения утраченного, в связи с повреждением здоровья заработка за период с 21.09.2009 года по 31.10.2011 года в размере <данные изъяты> рубля единовременно. Взыскать с ООН ГУ МВД РО (<адрес>) в его пользу начиная с 01.11.20111 года вместо названных ему решением Таганрогского городского суда от 12.11.2010 года ежемесячных выплат <данные изъяты> ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> рубля с последующим перерасчетом при изменении окладов денежного содержания. Взыскать с ООН ГУ МВД РО (<адрес>) в его пользу понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Авдеенко С.А.в судебное заседание 15.11.2011г. и 23.11.2011г. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Пономарев А.В.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика - Отряда милиции особого назначения ГУВД по РО (<адрес>) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОМОН ГУВД РО (<адрес>).

Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального Казначейства по РО, извещены надлежащим образом, направили суду отзыв на исковое заявление.

Прокурор Ищенко И.П. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Авдеенко С.А. и его представитель дважды 15.11.2011 года и 23.11.2011 года не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Авдеенко С.А. к ООН ГУ МВД РО (<адрес>) о взыскании задолженности, в связи с перерасчетом по выплатам в счет возмещения вреда утраченного здоровья, взыскании доплат, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Авдеенко С.А. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Авдеенко С.А., если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:                                                      Е.А. Курасова