К делу №2-2989-11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи               Л.Н.Одинцовой.

при секретаре судебного заседания     В.А.Агеевой,

с участием адвокатов            Д.В. Лабыгина, О.С.Кожухарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева В.П. к Шалаевой Е.Б., Бойко Т.К. о признании сделки недействительной, об обязании заключить договор купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шалаев В.П. обратился в суд с иском к Шалаевой Е.Б. о признании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома недействительным и переводе на Шалаева В.П. права приобретателя домовладения по <адрес>В обосновании своих исковых требований истец Шалаев В.П. указал, что <дата> он вступил в брак с Шалаевой Е.Б., при этом Шалаева Е.Б. не имела жилья в г.Таганроге, поэтому при заключении брака преследовала цель улучшить свои жилищные условия. После регистрации брака родственники Шалаевой Е.Б. вселились в жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности в порядке наследования и расположенный по <адрес> После регистрации брака,Шалаева Е.Б. требовала передачи ей части жилого дома. В <дата>, Шалаева Е.Б. обманным путем заключила с истцом договор купли-продажи жилого дома за сумму <данные изъяты>, и уговорила подписать истца указанный договор, без передачи денег. При проведении органами милиции проверки по заявлению истца, Шалаева Е.Б. признала, что передала истцу только <данные изъяты>. Осенью <дата> домовладение по <адрес> было продано за <данные изъяты>, при этом Шалаева Е.Б. получила все денежные средства. После продажи жилого дома по <адрес> Шалаева Е.Б. самостоятельно нашла домовладение по <адрес> однако никаких документов на истца не оформила, при обращении в органы милиции по данному факту, истец указал, что Шалаева Е.Б. обманула его, вступив в брак в целью завладения денежными средствами. После приобретения домовладения по <адрес> Шалаева Е.Б. не оформила на истца договор, часть денег присвоила. При вселении в жилой дом по <адрес> она вселила истца в коридор, а ее родственники заняли комнаты, пребывание истца стало опасным в жилом доме, в связи с чем он выселился. Истец считает, что сделка по отчуждению им жилого дома по <адрес> является мнимой сделкой, так как в результате совершения договора купли-продажи ничего не изменилось, была создана видимость перед третьими лицами. Истец при заключении договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома по прежнему продолжил проживать в нем, пользоваться им. Кроме того, истец полагал, что сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана со стороны Шалаевой Е.Б., при заключении договора Шалаева Е.Б. пользовалась доверием истца, подписывая документы, истец полагал, что они имеют отношение к наследственным правам,не читал указанные документы, так как у него плохое зрение и полностью доверился Шалаевой Е.Б. Об обмане со стороны Шалаевой Е.Б. также свидетельствуют ее действия по приобретению другого жилого дома по <адрес> так как она не передала истцу никаких правоустанавливающих документов. Кроме того, истец полагал, что сделка купли-продажи жилого дома <адрес> совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Шалаева Е.Б. при заключении договора преследовала цель завладеть чужим имуществом, а в последствии и деньгами, так как при приобретении дома <адрес> на него право собственности не оформлено. Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы Шалаевой Е.Б. собственнику домовладения по <адрес> по расписке. В силу того, что истец является собственником всех денежных средств, он просил суд превести на него право приобретателя по расписке, ибо денежные средства, на которые приобретено домовладение по <адрес> не могут являться супружескими средствами. Истец просил суд признать договор купли-продажи жилого дома <адрес> недействительным, перевести на истца права приобретателя домовладения по <адрес>

В ходе судебного разбирательства, истец Шалаев В.П. уточнил исковые требования, просил возложить на Бойко Т.К., собственника домовладения <адрес> обязанность заключить договор купли-продажи домовладения с Шалаевым В.П.

В судебное заседание истец Шалаев В.П. не явился, судом извещался телеграммой, направленной ему судом 20.07.2011 года по указанному в исковом заявлении месту жительства - <адрес> где фактически проживает истец, телефонограммой по тел № Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2011 года на 14.00 часов, истец Шалаев В.П.в судебное заседание не явился, не представил суду сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом 19.07.2011 года, им было сдано в канцелярию суда заявление адвоката Лабыгина Д.В. о назначении судебной психиатрической экспертизы. Для извещения истца Шалаева В.П. судом были приняты все возможные способы его извещения, предусмотренные ст.113 ГПК РФ. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутсвие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, суд исходит из его надлежащего уведомления, направления в суд своего представителя адвоката Лабыгина Д.В.

Будучи опрошенным в судебном заседании от 08.07.2011 года, Шалаев В.П. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. При этом пояснил суду, что он познакомился с Шалаевой Е.Б. в <дата> по данному им объявлению в газете. С <дата> они стали проживать с Шалаевой Е.Б. в его доме по <адрес>, начали делать ремонт, клеили обои, подбивали потолки, <дата> года он вступил в брак с Шалаевой Е.Б., после вступления в брак в течение около 9 месяцев проживали плохо, ссорились,особенно по вечерам, затем Шалаева Е.Б. стала настаивать на продаже ей части жилого дома, уговаривала его, что-то подсыпала в еду, после чего он плохо соображал в вечернее и ночное время суток. Находясь под воздействием Шалаевой Е.Б., он заключил с нею договор купли-продажи 1/2 доли своего жилого дома, при этом никаких денег от Шалаевой Е.Б. не получал, договор подписал не читая, поверив Шалаевой Е.Б., написал в договоре, что деньги в сумме <данные изъяты> получил полностью, хотя никаких денег не получал. Кроме того, при заключении договора купли-продажи, Шалаева Е.Б. пообещала приобрести ему хороший автомобиль, однако приобрела в начале <данные изъяты>.Обещала поставить памятник матери и брату. В последствии Шалаева Е.Б. преследуя цель завладеть его имуществом, уговорила истца продать жилой дом и купить другой - по <адрес>. Соглашаясь на продажу дома, истец утверждал в суде, что он поверил убеждениям риэлтора, которая подыскала им дом по <адрес> При этом истец не отрицал, что все договоры заключались в его присутствии, он расписывался в получении денег, являлся в государственную службу регистрации, самостоятельно регистрировался в УФМС по новому месту жительства. Истец подтвердил суду, что после регистрации по <адрес> они всей семьей переехали в новый дом, он лично на своей машине перевозил вещи, однако ему выделили комнату без дверей. Проживая в новом доме, Шалаева Е.Б. стала ему угрожать и он,поняв, что ему стало опасно проживать в доме, выехал оттуда, и в настоящее время проживает у родственников по <адрес> Истец полагал, что он должен являться единственным собственником жилого дома по <адрес> так как он являлся единственным собственником жилого дома <адрес> и заключенный с Шалаевой Е.Б. договор купли-продажи является недействительным. Истец утверждал в суде, что он был введен Шалаевой Е.Б. в заблуждение и обманут при заключении с нею договора, так как она обещала приобрести автомобиль, сделать памятник матери, брату,однако своего обещания не выполнила. Кроме того, при заключении договора купли-продажи Шалаева Е.Б. не передавала ему никаких денежных средств,совершала сделку, преследуя цель завладеть его имуществом. Истец просил суд перевести на него право приобретателя жилого дома по <адрес> по расписке. При этом утверждал в суде, что Бойко Т.К.он не знает, ее ни разу не видел. В ее доме никогда не бывал.Инициатором продажи дома по <адрес> и покупки дома по <адрес> была Шалаева Е.Б. В судебном заседании истец подвтредил, что он обращался в органы милиции с заявлением о привлечении Шалаевой Е.Б. к уголовной ответственности за мошенничество при покупке дома <адрес> лично писал заявление и давал объяснения, подписывал их. Истец отрицал, что он страдает психическими заболеваниями, на учете у психиатра не состоит, проходил медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения, водит машину, работает по строительным специальностям, имеет 10 классов образования, инвалидом не является.

Представитель истца - адвокат Лабыгин Д.В.. действующий на основании ордера, поддержал исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи жилого дома от <дата> года, заключенный между Шалаевым В.П. и Шалаевой Е.Б. недействительным, ввиду его безденежности, ибо Шалаева Е.Б. никаких денежных средств Шалаеву В.П. не передавала. Другим основанием признания указанного договора недействительным, представитель указал мнимость указанной сделки, ибо в результате сделки не наступили желаемые правовые последствия, часть жилого дома перешла в собственность Шалаевой Е.Б. безвозмездно, помимо воли Шалаева В.П. Третьим основанием признания сделки недействительной, по мнению адвоката, является совершение сделки противной основам правопорядка и нравственности, так как заключив сделку, Шалаева Е.Б. преследовала цель завладеть имуществом, в результате сделки истец лишен жилого помещения. Кроме того, представитель полагал, что необходимо возложить обязанность на Бойко Т.К. заключить договор купли-продажи части жилого дома, ибо все денежные средства, которые были переданы Бойко Т.К. по расписке Шалаевой Е.Б. являются личной собственностью истца Шалаева В.П., так как получены от продажи его жилого дома. В подтверждение своих утверждений представитель сослался на пояснения истца Шалаева В.П., данными им в ходе судебного разбирательства,материалы проверки, проведенной органами милиции по заявлению Шалаева В.П. При правовом обосновании исковых требований представитель сослался на положения ст.ст.166-169,179 ГК РФ, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по тем основанимя, как указаны в исковом заявлении.

Ответчик Шалаева Е.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя - адвоката Кожухарь О.С. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Кожухарь О.С., действующая на основании ордера и доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что все доводы указанные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Стороной истца не представлено ни одного доказательства, в подтверждении своих утверждений. Обратила внимание суда на отсутствие правовых оснований применения правовых последствий недействительной сделки по заключению договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от <дата> между Шалаевым В.П. и Шалаевой Е.Б. Утверждала в суде, что данный договор заключен по волеизъявлению двух сторон, спорный договор подписан обеими сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. Представитель утверждала, что заключение данного договора обусловлено тем, что при ремонте спорного домовладения, при его обустройстве были использованы денежные средства, принадлежащие Шалаевой Е.Б., ее матери Белицкой Л.И. Опасаясь действий со стороны своих родственников, Шалаев В.П. был инициатором заключения договора купли-продажи 1/2 части жилого дома, он был также инициатором продажи жилого дома по <адрес> и покупки жилого дома по <адрес> Стороной был представлен суду эксклюзивный договор на оказание риэлторских услуг Шалаеву В.П. от <дата> по продаже жилого дома №<адрес>, то есть задолго до <дата>. Представитель полагала, что стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих обязанность Бойко Т.К. по заключению договора купли-продажи жилого дома по <адрес> с Шалаевым В.П. Представитель пояснила суду, что ответчик не возражает при заключении договора купли-продажи с Бойко Е.Б. зарегистрировать за Шалаевым В.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома №<адрес>,предварительно заключив с ним договор купли-продажи, однако примененные судом обеспечительные меры лишают ее возможности произвести регистрацию перехода права собственности. Представитель ответчика возражала против утверждений истца о лишении его жилого помещения, утверждала в суде, что Шалаеву В.П. не чинятся препятствия в проживании в жилом доме по <адрес> и он в любой момент может возвратиться в жилой дом для проживания. Представитель также обратила внимание суда на отсутствие законных оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительной сделки, а также обязании Бойко Т.К. заключить с Шалаевым В.П. договор купли-продажи.

Ответчик Бойко Т.К. полагалась при разрешении спора на мнение суда, пояснив суду, что супруги Шалаевы перед покупкой жилого дома смотрели спорный дом, непосредственно также приходил сам Шалаев В.П., высказывал свое мнение о том, что дом ему нравится, высказывал желание приобрести в собственность и земельный участок, где он сделает мастерскую, при осуществлении регистрации по месту жительства, Шалаев В.П. приходил в УФМС, собственноручно писал заявление о регистрации по месту жительства, был доволен покупкой дома, на своей машине перевозил вещи в дом, все вопросы, касающиеся условий заключения договора купли-продажи, разрешались совместно с Шалаевой Е.Б. и Шалаевым В.Л. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и нахождение самовольно выстроенных строений, договор купли-продажи заключен не был, при этом ответчиком от Шалаевой Е.Б. было получено <данные изъяты> рублей по расписке в счет оплаты будущего договора купли-продажи.Ответчиком на имя Белицкой Л.И. была выдана доверенность на заключение от имени Бойко Т.К договора купли-продажи жилого дома после получения документов, подтверждающих право собственности на земельный участок и узаконения самовольных строений. Ответчик подтвердила суду, что в настоящее время ею не заключен договор купли-продажи с Шалаевой Е.Б. и ей безразлично, с кем в будущем будет заключен договор купли-продажи, свои полномочия по продаже она передала Белицкой Л.И., получив от Шалаевой Е.Б. по расписке <данные изъяты> в счет заключения договора купли-продажи.

Свидетель <данные изъяты>, суду показала, что инициатором продажи жилого дома по <адрес> являлся Шалаев В.П., который еще в <дата> обратился в риэлторскую организацию с просьбой оказать помощь в продаже жилого дома, при этом с Шалаевым В.П. <дата> был заключен договор на оказание риэлторских услуг. На момент заключения указанного договора, Шалаев В.П. проживал с Шалаевой Е.Б., дом был неблагоустроен, нуждался в ремонте, поэтому не предлагался покупателям. После проведения ремонта и благоустройства, дом стал предлагаться покупателям, при этом Шалаев В.П. каждый раз показывал покупателям свой дом, подтверждая свое желание его продать и купить дом с земельным участком. При заключении договора купли-продажи жилого дома между супругами Шалаевыми и Кравченко, Шалаев В.П. присутсвовал при сделке, не возражал против ее заключения, подписывал договор, его действия были адекватными, Шалаев В.П. не создавал мнение о человеке, который действовал не по своей воле, так как он не один раз смотрел дом, оценивал его с точки зрения покупателя, рассказывал о том, что на земельном участке построит мастерскую. Свидетель подтвердила суду, что все вопросы, связанные с покупкой и продажей недвижимости супруги Шалаевы решали совместно.

Свидетель <данные изъяты> подтвердила суду, что инициатором продажи жилого дома по <адрес> был Шалаев В.П., которому хотелось иметь земельный участок. Свидетель показала суду, что находясь в браке, Шалаева Е.Б. при ремонте жилого дома использовала принадлежащие ей личные сбережения, так как у Шалаева В.П. денежных средств не было, ввиду отсутствия у него работы. Инициатором заключения договора о продаже Шалаевой Е.Б. 1/2 доли жилого дома являлся Шалаев В.П., который по соглашению с Шалаевой Е.Б. с учетом ее личного участия в ремонте дома, определил цену в размере <данные изъяты>. Во исполнение договора, Шалаевой Е.Б. было переданы Шалаеву В.П. денежные средства, из которых <данные изъяты> были переданы Шалаевой Е.Б. свидетелем, а остальные деньги Шалаева Е.Б. заняла у своей знакомой. Свидетель также подтвердила, что Шалаев В.П. не хотел проживать в своем доме и с <дата> продавал его, общался с риэлторами, домой приходили покупатели, которым Шалаев В.П. показывал дом. После приобретения дома по <адрес> Шалаев В.П. добровольно зарегистрировался по новому адресу, сам перевозил вещи. После появления родственников, перестал проживать в доме. Свидетель подтвердила суду, что Шалаеву В.П. не чинятся препятствия в проживании в доме <адрес> она, как доверенное лицо Бойко Т.К. не возражает перевести на него право собственности на 1/2 доли жилого дома, так как на жилой дом наложен арест по заявлению Шалаева В.П. Кроме того, свидетель пояснила суду, что Шалаев В.П. является психически здоровым человеком, водит автомобиль, понимает характер совершенных действий.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что стороны по делу - Шалаев В.П. и Шалаева Е.Б., проживали совместно с <дата> в доме <адрес> собственником которого являлся Шалаев В.П., который фактически принял наследство после смерти матери,наступившей в <дата>.<дата> между сторонами был заключен брак.<дата> между супругами Шалаевыми был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома <адрес>. Как следует из пункта 3 указанного договора, отчуждаемое имущество по соглашению сторон оценено и продано за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за 1/2 долю жилого дома и <данные изъяты> за 1/2 долю гаража. Указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. Согласно п.9 договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности,не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обостоятельства, вынуждающие совершать договор. Переход права собственности зарегистрирован Шалаевой Е.Б. <дата>, номер регистрации №

<дата> супругами Шалаевыми был заключен договор купли-продажи жилого дома <адрес> По условиям указанного договора Шалаевы, продали жилой дом <адрес> находящийся в долевой собственности за <данные изъяты>, о чем составлен письменный договор, который собственноручно подписан Шалаевым В.П.

В соответствии с распиской от <дата>, составленной Бойко Т.К., Бойко Т.К. получила от Шалаевой Е.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет продажи недвижимости по <адрес>. Договор купли-продажи жилого дома по <адрес> не составлялся. Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Шалаева В.П. о признании брака недействительным оставлены без удовлетворения. Определением кассационной коллегии Ростовского областного суда от 07.07.2011 года решение оставлено без изменений.

Согласно ст.166 ГК РФ недействительные сделки подразделяются на сделки, признанные таковыми судом по предусмотренным Кодексом основаниям (оспоримые сделки), и сделки,для признания недействительными которых решений суда не требуется (ничтожные сделки).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая закону или иным правовым актам, является ничтожной, только в случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка является ничтожной, если в законе указаны основания ее недействительности.

Законодателем не предусмотрено обязанности участников сделки доказывать ее законность, а наоборот, каждая сделка предполагается законной.

Обращаясь в суд с иском, истец Шалаев В.П. указал, что сделка купли-продажи от <дата> жилого дома <адрес> является ничтожной в силу несоответствия требованиям закона, при этом не указав какому закону данная сделка не соответствует.

В судебном заседании сторона истца, утверждая о ничтожности сделки купли - продажи части жилого дома от <дата>, ввиду ее несоответствия закону, указала, что Шалаевой Е.Б. не были исполнены условия договора о цене договора, указанная в договоре цена не была уплачена покупателем, что влечет за собою недействительность данной сделки ввиду ее безденежности.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений ст.558 ГК РФ договор купли- продажи жилого дома или части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из требований ст.555 ГК РФ, договор купли-продажи считается незаключенным, если в договоре отсутствует согласованная сторонами цена.

Договор купли-продажи не может быть признан недействительным по тому основанию, что не произведена либо частично произведена оплата товара либо не передан товар, являющийся предметом договора. В данном случае имеет место нарушение договорных обязательств, что позволяет стороне требовать взыскания недополученной суммы с соответствующими штрафными санкциями, либо изменение договора или его расторжения, в случаях предусмотренных ст.ст.450-452 ГК РФ. Отношения, связанные с недействительностью сделки,не могут быть применены к обязательственным правоотношениям.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома №4 по пер.Проездному в г.Таганроге соответствует требованиям ст. ст.549, 550, 554, 555,558 ГК РФ, а именно: заключен в письменной форме, имеет условия о предмете договора, о цене,которая согласована сторонами, подписан обеими сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям закона и иным правовым актам.

Стороной истца не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении конкретного закона или правового акта при заключении оспариваемого договора.

Вторым основанием признания договора купли-продажи от 30.04.2010 года недействительным, стороной истца указаны основания, предусмотренные ст.169 ГК РФ, а именно: недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, указывая, что при заключении договора, Шалаева Е.Б. преследовала цель завладеть имуществом, для чего заключила с ним фиктивный брак.

В соответствии со ст.169 ГК РФ нравственные и моральные устои, которым не должны противоречить гражданско-правовые отношения, включают в себя сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливости.

Стороной истца не представлено суду доказательств тому, что сделка купли-продажи совершена с целью, противной основам нравственности и правопорядка.

Довод истца о фиктивности брака с целью завладения имуществом Шалаева В.П. не нашли своего подтверждения в судебном заседании,ибо решением Таганрогского городского суда от 27.04.2011 года исковые требования Шалаева В.П. о признании брака фиктивным оставлены без удовлетворения. Определением кассационной коллегии Ростовского областного суда от 07.07.2011 года данное решение суда оставлено без изменений.

Третьим основанием признания сделки недействительной стороной истца указала мнимость сделки, так как покупатель деньги не передавала, Шалаев В.П. по-прежнему остался пользователем жилого дома, проживал в нем.

Согласно положениям ст.170 ГК РФ, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела видно, что в результате сделки - заключения договора купли-продажи от <дата>, произошел переход права собственности на Шалаеву Е.Б., который зарегистрирован в ЕГРП, Шалаева Е.Б., как собственник пользовалась и владела, переданной ей по договору купли-продажи 1/2 доли жилого дома, осуществляла права и обязанности участника долевой собственности, зарегистрировала переход права собственности,<дата> распорядилась принадлежащим ей имуществом, как это сделал и Шалаев В.П.,заключая с супругами Кравченко договор купли-продажи жилого дома.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о мнимости сделки, по тому основанию, что супруги не могут заключать между собою сделки купли-продажи, так как таковое не запрещено ни гражданским, ни семейным законодательством.

Оспаривая договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Шалаевым В.П. и Шалаевой Е.Б. <дата>, истец указал, что указанная сделка совершена под влиянием обмана,насилия угрозы, то есть в момент заключения договора действительная воля Шалаева В.П. была искажена.

Согласно ст.179 ГК РФ обман предполагает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступления в сделку. Обман может относится как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, относящимся за пределами сделки, в том числе и в отношении мотивов.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шалаева В.П. о привлечении Шалаевой Е.Б. к уголовной ответственности за совершении мошеннических действий, при заключении договора купли-продажи, Шалаева Е.Б. действовала без обмана и введения в заблуждение.

В судебном заседании стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих возбуждение уголовного дела в отношении Шалаевой Е.Б. по статье 159 УК РФ.

Будучи опрошенной в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показала суду, что инициатором заключения договора купли-продажи являлся Шалаев В.П., так как в ремонте и реконструкции жилого дома в оформлении документов были использованы личные сбережения Шалаевой Е.Б.. Свидетель также подтвердила суду, что Шалаева Е.Б. передавала Шалаеву В.П. денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи.

Свидетель <данные изъяты> также подтвердила суду, что инициатором продажи жилого дома являлся Шалаев В.П. Жилой дом за период совместного с Шалаевой Е.б. проживания был благоустроен, отремонтирован.

В судебном заседании от 08.07.2011 года Шалаев В.П. подтвердил суду, что он лично подписывал договор купли-продажи, принимал участие в регистрации перехода права собственности, собственноручно подписывал документы, удостоверяющие переход права собственности. В последствии распорядился своим правом, продал принадлежащую ему часть дома, заключив с Кравченко договор купли-продажи.

Совершенные Шалаевым В.П. действия по продаже жилого дома, дачи согласия на регистрацию перехода права собственности, регистрация в УФМС, переезд в новый дом, свидетельствуют о его добровольном волеизъявлении при заключении договора купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома.

Как следует из договора купли-продажи от <дата>, пункта 10, стороны при заключении договора подтвердили,что они не лишены дееспособности,не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он был обманут при заключении договора, так как Шалаева Е.Б не выполнила своих обязательств - не приобрела хорошую машину и не поставила памятники матери и брату, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Не могут быть удовлетворены исковые требования Шалаева В.П. об обязании Бойко Т.К. заключить с ним договор купли-продажи жилого дома по <адрес> то есть перевести на него право собственности по расписке.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, имеющего собственника может быть возникнуть только в силу договора купли-продажи, мены, дарения, иных договоров.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать имущество в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму(цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений ст.558 ГК РФ договор купли- продажи жилого дома или части жилого дома подлежит государственной регистрации считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с приведенными нормами права, договор купли-продажи жилого дома является двусторонней, возмездной сделкой, которая должна совершаться в письменной форме между покупателем и продавцом при согласовании всех условий договора. Поскольку между Шалаевым В.П. и Бойко Т.К. договора купли-продажи не заключался, поэтому у Шалаева В.П. не может возникнуть право собственности на спорный жилой дом, расположенный по <адрес>. Суд не может возложить на Бойко Т.К. обязанность по заключению с Шалаевым В.П. договора купли-продажи, так как стороны в обязательственных правоотношениях не состоят.

Руководствуясь ст.ст.223, 454, 550,558,168,179 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л

Исковые требования Шалаева В.П. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено судом в окончательном виде 01.08.2011 года.

Председательствующий Л.Н.Одинцова.