К делу №2-2011-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи     Л.Н.Одинцовой

при секретаре судебного заседания В.А.Агеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьевой И.Ю. к Горяйновой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Ипатьева И.Ю. обратилась в суд с иском к Ликий С.Ф., Лойтаренко О.А.,Горяйновой А.Ю. о выселении, взыскании задолженнсти по уплате коммунальных платежей. В обосновании своих исковых требований истец Ипатьева И.Ю. указала, что она является собственником 3/4 доли квартиры <адрес>право собственности которой зарегистрировано. Собственником 1/4 доли квартиры, право собственности которой не зарегистрировано является Горяйнова А.Ю., которая без ее согласия вселила в квартиру Ликого С.Ф.,Лойтаренко О.А. с несовершеннолетним ребенком, которые проживают в спорной квартире на основании договора найма, тем самым лишают истца возможности пользоваться квартирой, принадлежащей ей на праве собственности. При предупреждении ответчиком о выселении, последние отказались от выселения. Истец просила суд выселить ответчиков из занимаемой ими ее квартиры, взыскать с них в солидарном порядке задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате злектроэнергии в сумме <данные изъяты> рубль, задолженность по уплате услуг «Водоканала» в сумме 2623 рубля,задолженность по газу в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Ипатьева И.Ю., учитывая, что ответчики Ликий С.Ф. и Лойтаренко О.А. добровольно выселились из квартиры, отказалась от части требований - о выселении и взыскании с Ликий С.Ф. и Лойтаренко О.А. коммунальных услуг. При этом, истец изменила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Горяйновой Анны Юрьевны неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, что составляет 3/4 от <данные изъяты> полученных Горяйновой А.Ю. за период сдачи квартиры в наем, при этом также просила суд взыскать с ответчика и возлождить на нее обязанность по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, по оплате за газ - <данные изъяты>, за воду - <данные изъяты>,за электроэнергию <данные изъяты>,за радиовещание -<данные изъяты>, взыскать судебные расходы. В обосновании своих уточненных исковых требований истец Ипатьева И.Ю. указала, что с <дата>, Горяйнова А.Ю. без ее согласия сдала принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру гражданам Ликому С.Ф. и Лойтаренко О.А., которые на протяжении года производили Горяйновой А.Ю. оплату за квартиру и дополнительно оплачивали электроэнергию, всего было получено Горяйновой А.Ю. от нанимателей в счет оплаты договора найма <данные изъяты>, при этом Горяйнова А.Ю. получая денежные средства, непроизводила оплату коммунальных услуг, в результате чего возникла задолженность в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ипатьева И.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Ерыгиной О.П.Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Ерыгина О.П.. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Обратила внимание суда на то, что истец на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, является собственником 3/4 доли квартиры <адрес>, а ответчик Горяйнова А.Ю. является собственником 1/4 доли квартиры, при этом ее право собственности не зарегистрировано. При сдаче квартиры по договору найма, Горяйнова А.Ю. получила неосновательное обогащение, которое присвоила. Кроме того, сдавая квартиру в наем, Горяйнова А.Ю. получая денежные средства от жильцов, не производила оплату коммунальных услуг, а также оплату за воду,электроэнергию,газ, радиовещание. Представитель просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик Горяйнова А.Ю. исковые требования признала частично, не отрицала что в результате сдачи квартиры в наем получила неосновательное обогащение, при этом утверждала, что <данные изъяты> из суммы неосновательного обогащения были возвращены истцу весной <дата>. Ответчик также возражала против полной уплаты коммунальных услуг, так как она является собственником только 1/4 доли квартиры. Полагала, что размер судебных расходов,связанных с оплатой услуг представитля является чрезмерно высоким.

Представитель МУП «ЖЭУ» г.Таганрога в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судом вотсутствие заинтересованного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серия <данные изъяты> Ипатьева И.Ю. является собственником 3/4 доли квартиры <адрес>, собственником 1/4 доли - является Горяйнова А.Ю., которая переход права собственности не зарегистрировала.

Согласно ст. 247 ГК РФ участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом по соглашению всех участников долевой собственности.

В нарушении указанной нормы права. Горяйнова А.Ю. без согласия Ипатьевой И.Ю. в <дата> сдала квартиру гражданам по договору найма и в течение года получила от граждан <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> является неосновательным обогащением, что составляет 3/4 доли от всей суммы, полученной ответчиком.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми законами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное.

Судом установлено и это не отрицаелось в судебном заседании ответчиком, что в результате сдачи квартиры по догвору найма,ею было получено в счет оплаты цены договора <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> является неосновательным обогащением.

Суд не принимает как доказательство доводов ответчика о том, что весной <дата> она передала Ипатьевой И.Ю. деньги в сумме <данные изъяты> в счет оплаты за наем квартиры - показания свидетеля <данные изъяты>так как в данном случае показания свидетеля не являются допустимым доказательством передачи денежных средств. Письменных доказательств передачи денежных средств стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений ст.154 ЖК РФ собственники жилых помещений несут расходы за предоставление коммунальных услуг, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Приведенными нормами жилищного законодательства на собственников помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по уплате за содержание дома и коммунальных услуг.Поскольку собвтенниками квартиры являются стороны по делу, то данная обязанность не может быть возложена на только на ответчика.

Стороной истца в судбеном заседании не представлено суду доказательств того, что в результате оплаты коммунальных услуг и содержания помещения, ею понесены расходы, превышающие ею долю в праве собственности на квартиру, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг и расходов по содержанию жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца Ипатьевой И.Ю. представляла Ерыгина О.П., действующая на основании доверенности. Согласно квитанции от <дата>, Ипатьевой И.Ю.было уплачено Ерыгиной О.П.<данные изъяты> за оказание юридических услуг представителя. Учитывая характер дела, количество удовлетворенных требований, суд находит подлежащими возмещению судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕ Ш И Л:

Исковые требования Ипатьевой И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Горяйновой А.Ю. в пользу Ипатьевой И.Ю. <данные изъяты> в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с Горяйновой А.Ю. в пользу Ипатьевой И.Ю. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде 05 июля 2011 года.

Председательствующий        Л.Н.Одинцова