РЕШЕНИЕ 2-6511/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 декабря 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи: Мосунова О.Л. При секретаре: Косенко Е.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацюк С.А. к Черевко В.А. об обязании восстановить систему ХВС в подвале жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Мацюк С.А. обратился в суд с иском к Черевко В.А. В обосновании своих требований указал, что он является собственником нежилого подвального помещения в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, функционально сообщающегося с нежилым помещением, расположенным на первом этаже этого дома. Ответчику принадлежит 1/3 доля упомянутого нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома. Собственниками данного помещения на первом этаже являются также Вапельник А.В. и Мацюк О.В. (по 1/3 доле каждый). Оба помещения - подвальное и на первом этаже - планировочно и функционально связаны между собою (и в них ныне расположен ТТЦ «<данные изъяты>»). Оба помещения имели оборудованные и предназначенные для использования персоналом ТТЦ «<данные изъяты>» санузлы - с подводкой холодного водоснабжения и канализации согласнопроектной схеме,с установленным прибором учёта ХВС (счётчиком). В середине июля 2011 года ответчик, без согласования с ним (как с собственником подвального помещения) и с другими сособственниками помещения, расположенного на первом этаже дома, нарушил имевшуюся систему водоснабжения данных помещений, а именно - обрезал трубопроводы ХВС помещений, подключённые к общедомовому трубопроводу (со снятием при этом счётчика-водомера). Hа его неоднократные требования о восстановлении водоснабжения ответчик не отреагировал. Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации ООО «УК «Центральное». На требование управляющей организации о необходимости «установить счётчик холодной воды и восстановить трубопроводы ХВС внутри помещений магазина, согласно имеющемуся проекту или обратиться в МУП «Управление «Водоканал» для внесения изменений в имеющийся проект ответчик также не отреагировал. В результате указанных действий ответчика по фактической ликвидации ХВС помещений он лично и персонал, работающий в ТТЦ «Эврика», лишён возможности удовлетворять естественные элементарные личные санитарно-гигиенические потребности, а также потребности по поддержанию санитарного состояния самих помещений. В связи с чем, просит суд обязать ответчика Черевко В.А. полностью восстановить систему ХВС в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже и в подвале многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> (ТТЦ «<данные изъяты> ), согласно имеющейся схеме водопровода. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования и просил суд обязать ответчика восстановить систему ХВС только в подвале жилого дома. В судебном заседании Мацюк С.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Так же суду сообщил, что лично он не видел, кто демонтировал трубу с прибором учета. Работы по замене подающего трубопровода в подвале производила подрядная организация ООО «Велис плюс». Ответчик Черевко В.А. в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признает. Представитель Черевко В.А.- Фомин В.Н., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, сообщив суду, что труду с прибором учета обрезали подрядчики, его доверитель в этом не участвовал. Новая система водоснабжения не изменила подачу воды как на 1-й этаж, так и в подвале. Для подключения воды к подвальному помещению истца оставлен отвод к которому истец может подключится в любое время, которое не будет считаться самовольным. В судебном заседании Вапельник А.В. так же исковые требования не признал, сообщив суду, что Черевко А.В. трубу с прибором учета не демонтировал. Мацюк О.В. в судебном заседании не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела истец является собственником склада литер п/А комнаты 1-5, 5а общей площадью 61,3кв.м., расположенном в подвальном этаже 4-этажного дома по <адрес>, в <адрес>. Собственниками помещения магазина N42 общей площадью 105,4 кв.м., расположенного по адрес <адрес> в <адрес> принадлежит в равных долях, по 1/3 доле каждому Черевко В.А., Вапельник А.В. и Мацюк О.В.- жене истца. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены Решением суда от 30 марта 2010г. Суд полагает, что требования в части обязания Черевко В.А. восстановить систему водоснабжения в помещение истца не подлежат удовлетворению в силу того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства обоснованности заявленных требований. Истец не представил доказательств, что Черевко В.А. самовольно демонтировал трубопровод с прибором учета. В судебном заседании установлено, что при производстве работ по замене подающего трубопровода в подвале жилого дома № по <адрес> были демонтированы и заменены на новые трубопроводы подающие холодную воду на 1-й этаж нежилого помещения в магазин «<данные изъяты>». Работы производились подрядной организацией ООО «РСК-Велес+». Демонтаж трубы, с прибором учета, подводящей к нежилому помещению истца произвели работники подрядной организации, что подтверждается Актом о демонтаже водомера 19.07.2011г. Доказательств того, что Черевко В.А. лично и самоуправно действовал по демонтажу трубопровода с прибором учета суду не представлено. Отказывая в иске суд исходил из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а так же обозревая фотографии с положением и состоянием водопровода ХВС. Так, допрошенные судом свидетели Чернокозов А.В., Плужникова Л.В., Черевко А.В. лично не видели, что именно Черевко В.А. производил демонтаж трубопровода и прибора учета. Как следует из фотографий представленных сторонами в новом трубопроводе ХВС имеется кран, к которому возможно подключить трубопровод ХВС. В свою очередь истец категорически возражает против подключения и требует обязать восстановить систему водоснабжения ХВС согласно имеющегося проекта, однако в судебном заседании установлено, что практически никаких изменений на подачу ХВС как на 1-й этаж, так и в подвальное помещение истца не произошло. Настаивая на своих требований истец не представил суду доказательств того, что именно действиями Черевко В.А. нарушаются права истца в части демонтажа трубы и прибора учета, тем более, что никаких препятствий в подключении ХВС к помещению у истца не имеется, а требования к подрядной организации ООО «РСК Велис +» Мацюк С.А. не предъявлял. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Мацюк С.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011г. Председательствующий