К делу № 2-6103-11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года                   

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 к Черной О.В., Подопригора Н.Н., Сафонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 и Черной О.В. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым последняя получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет. В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство Подопригора Н.Н., Сафонова А.В., заключив с ними договоры, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Ссылаясь на то, что заемщик Черная О.В. прекратила погашение основного долга и процентов, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца - Агафонов С.Ю., действующий по доверенности № <данные изъяты> от <дата>, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Подопригора Н.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчики Черная О.В., Сафонов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, указным в исковом заявлении, однако, они не были вручены адресатам, поскольку на почтовое отделение за корреспонденцией они не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиками судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В связи с чем, дело в отсутствие не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Черной О.В. - Алексеев О.А., действующий по доверенности № от <дата>, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пояснил, что Черная О.В. в силу состояния своего здоровья не может своевременно вносить платежи по погашению кредита, но, тем не менее, погашение кредита производит.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком Черной О.В. был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым последняя получила в банке кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> лет.

Кредитные средства в полном объеме были получены ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 кредитного договора сторонами было определено, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно равными долями. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк принял поручительство от соответчиков Подоригора Н.Н. и Сафонова А.В., заключив с ними соответствующие договоры, по условиям которых, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Разделом 4 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет и по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. Кроме того, пунктом 4.12 кредитного договора предусмотрено возмещение заемщиком всех расходов банка, связанных со взысканием задолженности по договору.

В деле имеются копии договоров поручительства № от <дата> с Подопригора Н.Н. и № от <дата> с Сафоновым А.В.

В соответствии с договором поручительства кредитор имеет право предъявить аналогичные требования и к поручителю. Так, согласно пункту 2.3 договора поручительства, поручитель дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Указанное условие договора поручения соответствует ч. 2 ст. 363 ГК РФ, где указано, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчики Подопригора Н.Н. и Сафонов А.В. как поручители должны нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Расчет относительно суммы иска, представленный истцом, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что сумму долга и процентов по кредитному договору ответчики не оспаривают.

Так, на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая является просроченной задолженностью по основному долгу.

Доводы представителя ответчика Алексеева О.А. относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не предусмотрен. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом <дата> направлялись ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Исковое заявление поступило в суд <дата> Таким образом, истцом были приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы кредита и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Черной О.В., Подопригора Н.Н., Сафонова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Черной О.В., Подопригора Н.Н., Сафонова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 1548 расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд путем подачи кассационном жалобы в Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий