К делу № 2-6519-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 ноября 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полиёвой О.М., при секретаре судебного заседания Яровой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниотовой А.В., Паниной К.А. к ООО «Сигма» о взыскании заработной платы, установлении факта нахождения в трудовых отношениях, У С Т А Н О В И Л: Паниотова А.В., Панина К.А. обратились в суд с иском к ООО «Сигма» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указали, что на основании трудового соглашения с ответчиком они работали в магазине «Торпедо», расположенном по адресу: <адрес>, посменно ежедневно по 12 часов в сутки, сменяя друг друга. Паниотова А.В. работала с <дата> по <дата>, Панина К.А - с <дата> по <дата>, при этом Паниотова А.В. отработала 22 смены, а ФИО3 - 28 смен. Трудовые книжки при приеме на работу были переданы руководителю ООО «Сигма» ФИО5 Их заработная плата составляла <данные изъяты> руб. за одну смену. В первый день работы они приняли товар, документально проведя его сверку. В конце июля ответчик должен был выдать заработную плату, но этого не сделал, объяснив это недостачей товара. Задолженность ответчика по заработной плате перед Паниотовой А.В. составила <данные изъяты> руб., а перед Паниной К.А. - <данные изъяты> руб. Истцы просят суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Паниотовой А.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Паниной К.А. - в размере <данные изъяты> руб., взыскать судебные издержки. В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, просили суд считать заключенными трудовые договоры между истицами и ответчиком с <дата>, установить факт нахождения Паниотовой А.В. в трудовых отношениях с ООО «Сигма» с <дата> по <дата>, установить факт нахождения Паниотовой К.А. в трудовых отношениях с ООО «Сигма» с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в пользу Паниотовой А.В. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Паниной К.А. - в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истцы Паниотова А.В. и Панина К.А., представитель истцов адвокат Тимощенко В.И., действующий по ордеру № от <дата>, увеличенные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец Паниотова А.В. пояснила, что <дата> она устроилась работать продавцом в магазин «<данные изъяты>», но помимо продажи и приема товара она должна была убирать в магазине, включать холодильник, собирать пыль и выполнять другую работу. На работу их принимала ФИО8, она же допустила их к работе, а вечером в магазин приехал ФИО9 Они отдали свои трудовые книжки, паспорта и санитарные книжки руководству ООО «Сигма». Им сказали, что оформление документов о принятии их на работу будет выполнено позже, но с приказом о приеме на работу они так и не были ознакомлены. Договор о полной материальной ответственности с ними не заключали. Был установлен следующий график работы: 2 недели рабочие, 2 недели выходные. Работали они по 12 часов в сутки, затем происходила пересмена, т.к. магазин работал круглосуточно. Поскольку магазин закрывали, то их попросили поработать еще неделю. Она отработала 3 недели и ушла на две недели выходных, а Панина К.А. отработала на 4 дня больше. Кроме них в магазине работала товаровед ФИО20., которая принимала товар с 08-00 час. до 17-00 час. Они принимали товар по накладным; за товар расписывались в накладных либо они сами, либо товаровед; накладные сдавали ФИО11, а он их потом привозил в магазин. Они вели учет товара путем записей в рабочей тетради, а директор за это расписывался. Записи в тетрадь вносились ею лично. Когда происходила пересмена, то весь товар пересчитывался. За две недели работы ей обещали заплатить <данные изъяты> руб., но поскольку она отработала не две недели, а три недели, то ей должны были заплатить <данные изъяты> руб. Директор выдал ей только аванс в сумме <данные изъяты> руб. После того, как она отработала три недели, она магазин не сдавала, т.к. Панина К.А. продолжала работать днем, а ФИО8 сменяла ее и закрывала магазин в 22-00 час. При инвентаризации она не присутствовала, т.к. у нее был выходной, но она знает, что товар пересчитывался и укладывался в коробки, на которые клали накладные, после чего товар перевозился в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <данные изъяты>. Как она потом поняла из разговоров, в магазине «<данные изъяты>» была недостача на сумму <данные изъяты> руб. В начале августа <дата> г. она забрала тетрадь учета, т.к. поняла, что их обманывают, поскольку площадь магазина не позволяла держать там весь товар, ФИО11 приезжал и часть товара перевозил в магазин «<данные изъяты>», в тетради он указывал «перемещение товара». Трудовая книжка была ей возвращена ФИО11, но в ней отсутствовали записи о работе в ООО «Сигма». Истец Панина К.А. поддержала показания Паниотовой А.В. и пояснила, что она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> ФИО11 сначала обещал подписать трудовой договор в течение двух недель, а после сказал, что официально они будут трудоустроены только с <дата>, т.к. магазин переезжает в другое место, и их туда должны перевести работать. Заявление о приеме на работу она не писала, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. В ее обязанности входили продажа и прием товара, проверка сроков годности товара. В накладных о приеме товара расписывались они с Паниотовой А.В. и торговый представитель. Вечером накладные и деньги отдавали ФИО11 За получение товара они не расписывались. Инвентаризацию товара проводили она, ФИО11, ФИО12 и ФИО10, при этом товар пересчитывался и укладывался в коробки. Результаты инвентаризации ей не сообщали, т.к. ФИО11 сказал, что в другом магазине товар еще не пересчитан. В период работы ими велась рабочая тетрадь для ведения учета выручки. ФИО11 забирал у них деньги и расписывался в этой тетради. Тетрадь осталась у нее и Паниотовой А.В. Трудовая книжка и санитарная книжка ей были возвращены ФИО12 после <дата> возле магазина «<данные изъяты>». С письменным заявлением о выдаче заработной платы она к ответчику не обращалась; аванс ей не выдавался. Представитель ответчика ООО «Сигма» - <данные изъяты> Козлов В.В., исковые требования признал частично, пояснил, что <данные изъяты> ООО «Сигма» являются он и ФИО13 Им было дано объявление в газету «<данные изъяты>» о вакансиях продавцов в магазин. К нему пришли Панина К.А. и Паниотова А.В., предъявили санитарные книжки. Лично он трудовые книжки у истиц не получал, а получала ли их ФИО13, ему не известно. Он допустил их к работе. Им выносились приказы о приеме истиц на работу, с которыми они знакомились, но не подписывали. Относительно оплаты их работы была определена ставка <данные изъяты> руб. и доплата, а всего <данные изъяты> руб. за две недели. Паниотова А.В. получала аванс в сумме <данные изъяты> руб. Был установлен режим работы по 12 часов в две смены. Трудовой договор был оставлен им истицам для ознакомления и подписания, а также была оставлена должностная инструкция, договор о полной материальной ответственности, но истицы их не подписывали. Панина К.А. отработала в ООО «Сигма» 25 рабочих дней, а не 28. К нему поступила докладная записка от товароведа о том, что продавцов нет на рабочем месте, в связи с чем, к работе приступила ФИО8, а в вечернее время за прилавком находился он. Он пытался дозвониться истицам, но они не брали трубку. Спустя некоторое время в августе <дата> г. истицы стали требовать заработную плату. Он сказал им, что занят, попросил подождать, а когда освободился, то их уже не было. В период работы Панина К.А. и Паниотова А.В. брали в долг из кассы денежные средства в счет заработной платы. Так Панина К.А. взяла в долг <данные изъяты> руб., а Паниотова А.В. - <данные изъяты> руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате перед Паниной К.А. составляет <данные изъяты> руб., перед Паниотовой АВ. - <данные изъяты> руб. Относительно тетради, в которой велись записи по товару, пояснил, что подписи в ней похожи на его подпись, изначально эту тетрадь вели ФИО8 и ФИО10 Почему в тетради записи сделаны почерками истиц и имеются их подписи, он пояснить не смог. Эта тетрадь пропала из магазина, когда истицы перестали работать. Он считает, что в тетрадь истицы могли внести записи в любое время. Представитель ответчика - адвокат Рябченко О.Н., действующая по ордеру № от <дата>, просила исковые требования удовлетворить частично в размере, указанном <данные изъяты> Козловым В.В. Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый гражданин Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 37 Конституции РФ имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора является работодатель и работник. Статьей 67 ТК РФ определена форма трудового договора. Так трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Из пояснений истиц следует, что они были допущены к работе руководством ООО «Сигма», а именно ФИО8, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Из материалов дела следует, что приказом № от <дата> Паниотова А.В. принята на работу в ООО «Сигма» в структурное подразделение магазин «<данные изъяты>» на должность продавца. Данная работа является постоянной. Данным приказом установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 60). Приказ от имени руководителя подписан Генеральным директором ФИО11 Приказом № от <дата> Панина К.А. принята на работу в ООО «Сигма» в структурное подразделение магазин «<данные изъяты>» на должность продавца. Данная работа является постоянной. Данным приказом установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61). Приказ от имени руководителя подписан Генеральным директором ФИО11 Представителем ответчика Козловым В.В. не оспаривается тот факт, что истицы фактически осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «Сигма», что подтверждается не только представленными приказами о принятии истиц на работу, но и частичным признанием исковых требований. Также факт нахождения истиц в трудовых отношениях подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16,ФИО10, ФИО8 Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она знакома с Паниотовой А.В. и Козловым В.В. Истицы работали в ларьке, который был расположен по <адрес>, там в начале июля <дата> г. она видела Паниотову А.В., которая там работала. Паниотова А.В. ей звонила и рассказывала о том, что ей не платят зарплату. Со слов Паниотовой А.В., Паниотова А.В. проработала три недели. Сама она стажировалась в магазине «<данные изъяты>», где ей сказали, что заработная плата продавцов составляет 8000 рублей за две недели. Товаровед ей показывала тетрадь, говорила, что в этой тетради нужно вести записи и ставить росписи, роспись также ставит директор, это необходимо для контроля. Паниотова А.В. ей тоже говорила, что у них в ларьке ведется такая рабочая тетрадь, рассказывала, как продавать товар, делилась опытом работы. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он работал таксистом, и его машина стояла возле магазина «<данные изъяты>», в котором хозяином был ФИО11, магазин расположен на <адрес>/<адрес>. В магазине стоял кофе-автомат, он пил кофе, общался с Козловым В.В. Продавцов магазина он знал, они часто менялись. Истиц в магазине видел раза два. Так в начале июля он покупал в магазине сигареты и выдел ФИО2 Также один раз он видел Панину К.А. Как-то в июле он зашел в магазин и увидел, что за прилавком стоит Козлов В.В., который был возмущен тем, что никто из продавцов не вышел на работу. Свидетель ФИО8 показала, что она является учредителем ООО «Сигма». Истицы действительно работали в магазине «<данные изъяты>». Так Паниотова А.В. отработала до <дата>, а Панина К.А. - до <дата> В этот день товар из магазина перевозили в магазин «<данные изъяты>», при этом присутствовала Панина К.А. В ходе переезда в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача. Свидетель ФИО10 показала, что она работает товароведом в ООО «Сигма». Истицы действительно работали в магазине «<данные изъяты>». Так Паниотова А.В. отработала до <дата>, а Панина К.А. - до <дата> Их заработная плата составляла <данные изъяты> руб. за две недели. В связи с тем, что товар из магазина перевозили в магазин «<данные изъяты>», они производили пересчет товара, в результате которого в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нахождения Паниотовой А.В. и Паниной К.А. в трудовых отношениях с ООО «Сигма» доказан, в связи с чем, исковые требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях подлежат удовлетворению. При этом, требование считать заключенными трудовые договоры между истицами и ответчиком с <дата>, удовлетворению не подлежат, поскольку основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда, а не факт заключения трудового договора. Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как указано выше, основанием возникновения права на заработную плату является фактическое выполнение трудовой функции, предоставление труда. Поскольку судом установлено, что истицы и ответчик находились в трудовых отношениях, выполняли трудовые функции, следовательно, у истиц возникло право на получение заработной платы. Однако суд не может принять во внимание доводы истцов о том, что их оклад составлял <данные изъяты> руб., поскольку никаких иных допустимых и достоверных доказательств, кроме своих пояснений, истцами суду не представлено. Напротив, из представленных представителями ответчика приказов о принятии истиц на работу следует, что оклад истиц составлял <данные изъяты> руб. Представителем ответчика Козловым В.В. представлен расчет заработной платы Паниотовой А.В., из которого следует, что в период времени с <дата> по <дата> Паниотова А.В. отработала 22 рабочих дня, ее дневной заработок составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:14 раб.дней), исходя из чего, ее заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> руб. С учетом полученного Паниотовой А.В. аванса в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Из представленного расчета заработной платы Паниной К.А. следует, что в период времени с <дата> по <дата> Панина К.А. отработала 25 рабочих дней, ее средний заработок составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:14 раб.дней), исходя из чего, ее заработная плата за указанный период составила <данные изъяты> руб. Расчет относительно суммы иска, представленный ответчиком, суд считает верным, соответствующим требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения. В обоснование своих возражений, представитель ответчика ссылается на то, что истицы брали в магазине товар, деньги за который в кассу не внесли, в магазине была выявлена недостача, поэтому данные сумы подлежат удержанию из начисленной им заработной платы. Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. В указанном перечне отсутствует такое основание удержаний, как недостача в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истицы брали из кассы денежные средства в долг, которые должны быть удержаны из их заработной платы, а также размер образовавшейся у истиц недостачи, который также подлежит удержанию из заработной платы истиц, судом отклоняются. В случае наличия между сторонами спора о неправомерном распоряжении денежными средствами ответчик имеет право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ООО «Сигма» подлежит взысканию государственная пошлина, которая определяется в соответствии со ст. 33319 НК РФ и составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Паниотовой А.В., Паниной К.А. к ООО «Сигма» о взыскании заработной платы, установлении факта нахождения в трудовых отношениях, - удовлетворить частично. Установить факт нахождения Паниотовой А.В. в трудовых отноше ниях с ООО «Сигма» с <дата> по <дата> Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Паниотовой А.В. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. Установить факт нахождения Паниной К.А. в трудовых отношениях с ООО «Сигма» с <дата> по <дата> Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Паниной К.А. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Сигма» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб лей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит не медленному исполнению, но может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Та ганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончатель ной форме. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2011 г.