Дело № 2-6235-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи            Фатыховой Е.М.

при секретаре                                                          Краевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам» в интересах Комлик О.В. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Общество по защите прав потребителей по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам» обратилось в суд в интересах Комлик О.В. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что между Комлик О.В. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор № 17015091430 от 12.11.2008г. на предоставление кредита «на приобретение товара» в размере 72 000 рублей на срок до 15.11.2010г. под 31% годовых с уплатой ежемесячно комиссии в размере 0,6% от суммы кредита, что составляло 432 рубля, что в сумме составило 10368 рублей. Просили суд признать недействительным пункт кредитного договора №17015091430 от 12.11.2008г. об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Комлик О.В. сумму в размере 10368,00 рублей; сумму в размере 1978 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей компенсации морального вреда;

Взыскать с ответчика в пользу Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам» 50% процентов суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен, об отложении дела не просил. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в порядке ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Долоков С.Н., действующий на основании доверенности № 11 от 01.01.2011г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате телеграмм о дате судебного заседания, что подтверждается квитанциями на сумму 200 рублей и 265,55 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен, об отложении дела не просили, дело в отсутствии ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Комлик О.В. и ООО «Русфинанс банк» был заключен кредитный договор № 17015091430 от 12.11.2008г. на предоставление кредита «на приобретение товара» в размере 72 000 рублей на срок до 15.11.2010г. под 31% годовых с уплатой ежемесячно комиссии в размере 0,6% от суммы кредита, что согласно графика платежей составляло 432 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи, с чем требования истца в части признания недействительным п.2.3 и 12.6 кредитного договора подлежат удовлетворению.

По расчету истца им оплачена комиссия в размере 10368 рублей, ответчик альтернативного расчета суду не представил, равно как и возражения на иск, в связи с чем требования истца о взыскании 10368 рублей уплаченные в виде комиссий подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом рассчитаны проценты в размере 1978,74 рублей. Расчет истца проверен судом, признан верным.

Согласно ст.15 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001г. №252-О.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в пользу истца в размере 5000 рублей,

Требования о возмещении судебных расходов по оплате телеграмм о дате судебного заседания в размере 200 рублей и 265,55 рублей подлежит удовлетворению в порядке ст.98 ГПК РФ как документально подтвержденные.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом 50% штрафа подлежит взысканию в доход городского бюджета в силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.

Расчет суммы штрафа: 10368+1978,74+ 5000:2 = 8673,37 руб. х50% = 4336,68 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу общественной организации.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и рассчитывается от суммы 12346,74 рублей, что составляет 493 руб. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 693рублей.

На основании всего выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам» в интересах Комлик О.В. к ООО «Русфинанс банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт кредитного договора №17015091430 от 12.11.2008г. об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Комлик О.В. сумму в размере 10368,00 рублей; сумму в размере 1978 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 5000 рублей компенсации морального вреда. Всего 17346,74 рублей.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Общественной организации «Общество по защите прав потребителей по г.Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам» штраф в размере 4336,68 рублей.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» госпошлину в доход государства в размере 693 рублей.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2011г.

Председательствующий                     Фатыхова Е. М.