к делу № 2-6829-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области"в составе председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове СМ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкова Л.Ф., ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственности. В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками гаражей в <данные изъяты>. Барашкову Л.Ф. принадлежит на праве собственности гараж № (Свидетельство о регистрации права №). Скляр В. В. принадлежит на праве собственности гараж № (Свидетельство о регистрации права №). Гараж №, находящийся в одном ряду между гаражами № и № строил ответчик, однако за период с 1997 г. до настоящего времени строительство так и не закончено. До августа 2009 г. гараж № не имел кровли, вследствие чего попадание атмосферных осадков внутрь его конструкции привело к проседанию фундамента гаражей № и №. Во второй декаде августа 2009 г, ответчик произвел укладку перекрытий гаража №, но, поскольку укладка осуществлялась не в соответствии с утвержденным проектом (плиты перекрытия уложены не на продольные - несущие стены, а на поперечные - не несущие), это вызвало деформацию конструкции гаражей № и № с появлением трещин не несущих поперечных стен. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением от <дата> автора проекта <данные изъяты> ФИО4, а так же актом проверки Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 20.01.2010 г. Выполнение ответчиком монтажно-строительных работ не в соответствии с проектом нарушает права собственников гаражей № и №. Истцы просили суд обязать ответчика демонтировать уложенные плиты перекрытия гаража № и выполнить перекрытие согласно проекта с опорой на несущие продольные стены. Возместить понесенные истцами судебные расходы. В последствие истцы изменили предмет иска и просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта гаражей в размере 25 966 рублей и обязать ответчика демонтировать плиты перекрытия. В судебном заседании истцы и представитель истца Скляра В.В. - Акользин С.Н. поддержали исковые требования и просили об их удовлетворении в полном объеме. Ответчик и его представитель Калашников НО. В. возражали против удовлетворения иска, полагая его необоснованным и просили в его удовлетворении отказать. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему. Истцы являются собственниками гаражей в <данные изъяты>. Барашкову Л.Ф. принадлежит на праве собственности гараж № (Свидетельство о регистрации права №). Скляр В.В. принадлежит на праве собственности гараж № (Свидетельство о регистрации права №). Гараж №, находящийся в одном ряду между гаражами № и № строил ответчик, однако за период с 1997 г. до настоящего времени строительство так и не закончено. До августа 2009 г. гараж № не имел кровли. Во второй декаде августа 2009 г, ответчик произвел укладку перекрытий гаража № с опиранием на боковые стены гаражей № и №. Факт установления плит перекрытия ответчиком не оспаривался. В рамках дела была произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО нагрузка от плит перекрытия на поперечные стены гаражей № и № превышает на 29,5 % фактическую прочность кирпичной кладки. Причиной повреждения и деформации в кирпичной кладке стен в гаражах № и № является нагрузка от плит перекрытия гаража №, уложенных с нарушением требований проекта и СНиП, и дефекты кирпичной кладки стен- нарушения правил перевязки, увеличение толщины швов свыше нормативной, увлажнение. Причиной перекоса коробок гаражных ворот является неравномерная деформация грунтов основания (осадка здания), вызванная проникновением поверхностных вод в грунты основания в период отсутствия кровли над гаражом № и дополнительной нагрузкой от плит перекрытия гаража №, уложенных с нарушением требований пректа и СНиП, снижение пространственной жесткости, вызванное отсутствием части фасадной несущей стены в районе гаража №. В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт <данные изъяты>"ЗАО ФИО6, который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. Также был допрошен специалист ФИО7, которым было изготовлено техническое заключение по заявлению ответчика, который показал в судебном заседании, что разрушение гаражей № и № произошло по причине движения грунтов, отсутствия дренажной системы в гаражах, нарушений при строительстве гаражей № и №, не соответствием изначального проекта строительства гаражей установленным требованиям. Как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, плиты перекрытия, уложенные ответчиком опираются на края боковых стен гаражей № и №. Данные стены не являются монолитными и выполнены из кирпича. Таким образом, давление от тяжести плит перекрытия не распределяется равномерно, а оказывается лишь на небольшой участок боковых стен, что привело к превышению нормативной нагрузки на боковые стены, которые не были рассчитаны на такое давление. Данное ненормативное давление в итоге привело к разрушению кирпичной кладки гаражей, что также не не могло не повлечь перекоса коробок гаражных ворот. Таким образом, суд находит подтвержденным тот факт, что действиями ответчика имуществу истцов причинен ущерб. К заключению и показаниям специалиста ФИО7 суд относится критически, поскольку выводы, сделанные специалистом не основаны не письменных доказательствах, отсутствуют ссылки на действующие в данной области нормы и правила. Более того, при допросе специалист показал, что внутрь гаражей истцов не входил и стены с внутренней стороны не обследовал, а при этом, специалист делает вывод о несоответствии установленных истцами швеллеров в боковых стенах. Доводы ответчика о том, что первопричиной разрушения гаражей не является укладка плит перекрытия, судом не принимается, поскольку данный доводы опровергается экспертизой и выводам суда. Строительство гаражей № и № выполнено согласно проекту, боковые стены гаражей не были предназначены для укладки на них плит перекрытия, именно укладка данных плит перекрытия с нарушением требований проекта привела к возникновению всех негативных последствий для истцов. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Поскольку факт причинения ущерба ответчиком истцам подтвержден, то истцы в силу ст. 15 ГК РФ имеют право на его возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта их собственности. Экспертизой ЗАО определена стоимость восстановительного ремонта гаражей № и №, которая составила 25 966 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика в равных долях, поскольку взыскание данной суммы в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку судом установлено, что плиты перекрытия уложены ответчиком с отклонением от проекта, привели к разрушению стен гаражей истцов, то суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать данные плиты перекрытия, поскольку оставление данных плит будет продолжать оказывать негативное воздействие на стены гаражей истцов, и, соответственно, приводит к продолжению нарушению прав ответчиков и возникновению у них новых убытков. С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о понуждении ответчика демонтировать плиты перекрытия над гаражом № в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов-подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 33.19 НК РФ составляют - 400 руб. по требованию не имущественного характера, и 978 руб. 98 коп. по требованию имущественного характера. Также в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению ЗАО экспертизы, которая положена в основу решения, в сумме 15 000 руб., то по 7500 руб. в пользу каждого. Также в пользу Барашкова Л.Ф. подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы для извещения ответчика в сумме 274 руб. 11 коп. В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов с учетом требований разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд полагает возможным взыскать в полном объеме в размере 7000 руб. в пользу каждого из истцов. Руководствоваться ст.ст. 15, 304 ГК РФ. ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования Барашкова Л.Ф., ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Барашкова Л.Ф., ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 25 966 руб. в равных долях, то есть по 12 983 руб. Обязать ФИО2 демонтировать расположенные на гараже плиты перекрытия в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу Барашкова Л.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 274 руб. 11 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 689 руб. 49 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2011 г. Судья Исаев С.Н.