Дело № 2- 5536/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года. г. Таганрог. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н. при секретаре судебного заседания Борщёвой И.Г. рассмотрел гражданское дело по иску Чубукова Д.И. к Кириленко О.Н. о взыскании денежных средств. У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился Чубуков Д.И. с исковым заявлением к Кириленко О.Н. в котором, он указал, что 19 октября 2010 года между ним и Кириленко был заключен договор займа, на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора займа от 19 октября 2010 года, Чубуков выполнил все условия договора и передал денежные средства в размере <данные изъяты> Кириленко в присутствии Т. Согласно ст.1.2 договора займа Кириленко обязался вернуть денежные средства полученные по договору займа от <дата> в срок до <дата>. Однако по состоянию на <дата> заемные денежные средства так и не возвратил. На неоднократные устные требования Кириленко только обещает вернуть, но так и не возвращает. Согласно п. 3.2 договора займа при несвоевременном погашении займа, заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 20% в месяц, от общей суммы займа начиная со дня следующего за днем передачи наличных денежных средств Заемщику до даты полного погашения просроченной задолженности. В связи с выше изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, а так же пеню в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, то есть за 9 месяцев. В судебном заседании представитель истца Тимонина А.В. действующая на основании доверенности от <дата>, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика пеню за период с <дата> по <дата>, а так же удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что он передал истцу два раза по <данные изъяты>, последний раз он передал еще <данные изъяты>, расписку о возврате денег он не брал. Дважды он передавал деньги в присутствии человека, он сидел при этом в автомашине и может подтвердить. Допрошенный в судебном заседании Ш.Е.. суду пояснил, что ответчик встречался с представителем истца два раза и передал <данные изъяты>. Ответчик попросил его по присутствовать при передаче денег. Первый раз в этом году в феврале или в марте в районе магазина Электроника, второй раз в районе магазина Абсолют. Он в это время сидел в автомашине и видел передачу денег. Представитель истца суду пояснила, что она встречалась с ответчиком до нового года два раза, первый раз возле магазина Электроника, а второй раз возле ее дома. Свидетель ее не мог видеть, так как ответчик подходил к ее дому, а от туда автомашину не видно, кроме того деньги передавались по другим денежным обязательствам. Суд выслушал мнение сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований. В судебном заседании было установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере в размере <данные изъяты> на срок до 1 <дата> на основании п.1. 2 Договора, договор является беспроцентным. Согласно п. 2 Договора при несвоевременном погашении займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 20% в месяц, от общей суммы займа начиная со дня следующего за днем передачи наличных денежных средств заемщику, до даты полного погашения просроченной задолженности. Денежные средства истцом были переданы ответчику в день подписания договора займа, то есть 19 октября 201 года. Суд критически относится к показаниям ответчика о передаче истцу в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> денежных средств, так как кроме его показаний это ничем не подтверждается. Допрошенный свидетель Ш.Е. показал, что в его присутствии ответчик передал представителю истца <данные изъяты>, представитель истца данный факт не отрицает, но поясняет, что эти деньги были переданы по другим долговым обязательствам имевшими место у ответчика перед истцом. Кроме того ответчик не представил письменных доказательств возвращения истцу денежных средств. На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков В связи с тем, что на основании договора займа от <дата> ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства в срок, то с <дата> у него возникло право на основании заключенного договора требовать с ответчика данные в заем денежные средства, с уплатой пени. Суд проверил расчет пени согласно п. 3.2 Договора займа представленный истцом который хочет взыскать с ответчика неустойку за 9 месяцев и признает их верными. Сумма долга <данные изъяты>, период просрочки с <дата> по <дата>. <данные изъяты> На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Суд считает, что в связи с явной несоразмерностью последствий нарушения взятых на себя ответчиком обязательств и требуемым с него на основании условий договора займа неустойки(пени) в размере <данные изъяты>, на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки необходимо снизить до <данные изъяты>. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а так в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чубукова Д.И. к Кириленко О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Кириленко О.Н. в пользу Чубукова Д.И. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение займа в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Кириленко Олега Николаевича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 г. Председательствующий судья А.Н. Рыжих