Д-2-1639/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

11 февраля 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Савченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.<адрес> в интересах Российской Федерации и муниципального образования «<данные изъяты>» к ООО «Д.С.» о признании действий по строительству многоквартирных домов без разрешительной документации незаконными и запрете осуществления строительства многоквартирных домов,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор просит суд признать действия ООО «Д.С.» по осуществлению строительства многоквартирных жилых домов по адресу <адрес> в <адрес> без разрешительной документации незаконными. Запретить ООО «Д.С.» осуществление строительства многоквартирных жилых домов по <адрес> в <адрес>, до получения разрешительной документации на строительство объекта в установленном законом порядке. В обоснование иска указывается, что в ходе прокурорской проверки соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства установлено, что ответчик осуществляет строительство многоквартирных домов на арендуемом ИП Лариной И.А. земельном участке. ИП Ларина И.А. является заказчиком и генподрядчиком строительства, отсутствует разрешительная документация на строительство, что подтверждено информацией Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес>. Нарушены требования ст.ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ. Проведение строительных работ без соответствующего разрешения является незаконным и при возможном разрушении объектов влечет возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, нарушает интересы неопределенного круга лиц - жителей <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что ответчик ссылается на разрешение на строительство, которое Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес> не выдавалось, за тем же номером выдавалось разрешение другому лицу и на другой адрес. В настоящее время ОБЭП УВД по <адрес> проводит проверку для принятия решения в порядке статей 144, 145 УПК РФ по факту выявления поддельного разрешения на строительство.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск за подписью директора ООО «Д.С.» ФИО4, в которых, в частности, говорится, что ответчик получил от заказчика строительства Лариной И.А. всю необходимую проектно-сметную документацию и разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель ООО «Д.С.» ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование ходатайства сослался на ч.3 ст.22, ст.220 ГПК РФ, статьи 27,28 АПК РФ и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, содержащиеся в информационном письме № от <дата>, где говорится, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском в отношении самовольной постройки, в целях защиты публичных интересов.

Помощник прокурора ФИО3 высказал возражения на ходатайства ответчика, ссылаясь на то, что иск заявлен по правилам ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах государства и муниципального образования, принят судом к производству; в разъяснениях Президиума ВАС РФ говорится об исках прокурора о сносе самовольной постройки, а в данном случае речь идет не о сносе, а о запрете строительства до получения разрешительной документации.

Представитель 3-го лица Лариной И.А. - ФИО6 и ФИО7 поддержали мнение прокурора о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд признает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что прокурором оспаривается законность деятельности юридического лица по строительству указанных в иске многоквартирных домов, т.е. спор связан с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности юридического лица. Такие споры с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в том числе по искам прокурора в публичных интересах, в силу статей 27, 28 АПК РФ относятся к подведомственности арбитражного суда. Обоснованными следует признать ссылки ответчика на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме № от <дата>, где говорится, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (в интересах неопределенного круга лиц).

Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и муниципального образования «<данные изъяты>» к ООО «Д.С.» о признании действий по строительству многоквартирных домов без разрешительной документации незаконными и запрете осуществления строительства многоквартирных домов.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья                                                                      Ядыкин Ю.Н.