2-2037-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» апреля 2011 года                                                                              г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре Магомедове С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Е.Ф. к Тищенко С.Н., СПКК «Покров», 3-е лицо судебный пристав исполнитель об освобождении имущества от ареста.

установил:

В Таганрогский городской суд обратилась Тищенко Е.Ф. с иском к Тищенко С.Н., СПКК «Покров», 3-е лицо судебный пристав исполнитель об освобождении имущества - легкового автомобиля модели <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска транспортного средства <дата>, двигатель №,кузов № (далее Автомобиль).

В обосновании иска указала, что определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 мая 2010 года был наложен арест на автомобиль принадлежащий Тищенко С.Н. в качестве обеспечения иска. Решением Неклиновского районного суда от 17.09.2010 года взыскано с Тищенко С.Н. в пользу СПКК «Покров» 352.124 рубля 47 копеек. Решение вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.      

На основании исполнительного листа выданного Неклиновским районным судом 10.06.2010г. в качестве обеспечительной меры по выше указанному гражданскому делу судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отела судебных приставов УФССП по РО Алехиным М.В. было вынесено Постановление о наложении ареста на легковой автомобиль модель <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска транспортного средства <дата>, двигатель №,кузов №.

Истица является супругой Тищенко С.Н., что подтверждается свидетельством о браке № от <дата> Автомобиль был приобретен на общие средства в <дата> году. Считает указанное имущество совместной собственностью. На основании указанного действия судебного пристава исполнителя не могут являться законными. В связи с чем, обратилась в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста.

В судебном заседании истица, ее представитель Комарова Э.В. требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПКК «Покров» Проценко Г.В. иск не признал. Указал, что действия судебного пристава являются законными. Заемные средства ответчик Тищенко С.Н. использовал для семейных нужд.

Ответчик Тищенко С.Н. указал, что иск подлежит удовлетворению. Заемные средства использовал для нужд предприятия, которое возглавляет. Договор займа и залога автомобиля заключал без ведома своей супруги - истицы по делу. Считает, что своими действиями причинил вред истице. В связи с чем, полагает необходимым удовлетворить иск.

Судебный пристав исполнитель Алехин М.В. указал, что действовал в рамках закона на основании исполнительного документа. В связи с чем, его действия являются законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Неклиновским районным судом 10.06.2010г. в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу судебным приставом - исполнителем Таганрогского городского отела судебных приставов УФССП по РО Алехиным М.В. было вынесено Постановление о наложении ареста на легковой автомобиль модель <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска транспортного средства <дата>, двигатель №,кузов №.

Автомобиль был приобретен ответчиком Тищенко С.Н. по делу на основании договора купли-продажи от <дата>. Тищенко С.Н. и Тищенко Е.Ф. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака № от <дата>

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция того, что имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

В связи с чем, истица вправе требовать освобождения автомобиля от ареста в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая равенство долей супругов в спорном имуществе в силу ст. 39 СК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исходя из половины доли истицы в спорном автомобиле.

Не может быть принят во внимание судом довод ответчика СПКК «Покров» о том, что договоры займа и залога имущества года заключены с согласия супруги и полученные денежные средства использованы для нужд семьи, поскольку не нашло в ходе судебного разбирательства подтверждение доводов об использовании займа на нужды семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Освободить от ареста и исключить из описи имущество - 1/2 доли легкового автомобиля модель <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска транспортного средства <дата>, двигатель №,кузов № принадлежащего Тищенко С.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде через Таганрогский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 20 апреля 2011 года.

        Председательствующий

        Судья                                                        подпись                                 С.Н.Исаев