Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре судебного заседания Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларова А.С. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Лавров А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что 14.02.2011 г. по почте получено Постановление от 07.02.2011 г. СПИ Чернухиной А.А. в отношении Лаврова А.С. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (а именно - автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, зарегистрированной на Лаврова А.С.). Считает, что данное постановление СПИ незаконно - как принятое с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), в следующем. В постановлении указано: «В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа». Так вот, часть, выделенная курсивом, в отличие от написанного в постановлении, не соответствует ст. 68 Закона. Действительно же в соответствии со ст. 68 (ч.1) Закона, то мерами принудительного исполнения являются 1) действия, указанные в исполнительном документе, или 2) действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В ч. 3 (п.11) ст. 68 Закона определено, что мерами принудительного исполнения являются «иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом» (но это никак не является «иными мерами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа» - как это указано в постановлении). В постановлении также указано, что «В целях обеспечения исполнения требований Исполнительных Документов (почему-то во множественном числе?), руководствуясь ст.ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель постановил: 1. Объявить запрет на совершение...(указанных далее действий в отношении автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №). Как видно, здесь речь идёт уже о неких целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не о мерах принудительного исполнения. Однако исполнительный документ (указанный в постановлении исполнительный лист № от <дата>) вообще не содержит никаких указаний относительно автомашины «<данные изъяты>» (в том числе, не содержит указаний о каких-либо запретах на совершение каких-либо действий в отношении автомашины)г а также автомашина «<данные изъяты>», как имущество, не подлежит взысканию по этому исполнительному листу (то есть, судебный пристав-исполнитель не может иметь цель получить с Лаврова А.С. данную автомашину в качестве подлежащей взысканию по исполнительному листу). Теперь обратимся к указанию в постановлении «В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов» и к «руководствуясь ст. 80» Закона. Согласно п. 7 ч.1 ст. 64 «Исполнительные действие» (не применённой и не указанной СПИ в постановлении, но это уже - не ст. 68 «Меры принудительного исполнения») - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (формулировки совпадают) СПИ вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства... Да, вправе - накладывать арест на имущество, но - только лишь в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, но не в иных целях. СПИ якобы «руководствуется» в постановлении ст. 80 Закона «Наложение ареста на имущество должника». Согласно ч.1 ст. 80 Закона - СПИ, да, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Но в силу ч. 3 ст. 80 Закона - Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю ИЛИ реализации) - не наш случай 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; - не наш случай 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее Должнику... - тоже не этот случай Приведённый перечень является исчерпывающим и не подлежит расширению. Согласно ч. 4 ст. 80 Закона - Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Таким образом, первичным является именно сам арест имущества, а запрет распоряжаться имуществом и/или ограничение права пользования имуществом - это факультативные меры «внутри» ареста, но не самостоятельные меры. В оспариваемом же постановлении СПИ - без наложения ареста на автомашину - объявила запрет в отношении автомашины на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госрее-стра транспортных средств. А это, по сути, и означает запрет распоряжаться автомашиной и ограничение права пользования автомашиной. Но ничего этого не может быть без наложения ареста на автомашину. Однако решения о наложении ареста на автомашину СПИ не принимал, и соответствующего этому решению постановления не оформлял (ст. 14 и ч. 7 ст. 80 Закона), и ареста на автомашину не налагал (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 80 Закона). Таким образом, оспариваемое постановление СПИ - в целом, и его положения и требования - в частности, не просто не соответствуют нормоположениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а они не основаны на нормоположениях Закона, и прямо нарушают его нормоположения. Следовательно, данное постановление СПИ является незаконным. Данное постановление также незаконно и потому, что в нём - применёнными в постановлении мерами - СПИ фактически превысил пределы своих правомочий, предоставленных Законом, по исполнению требований исполнительного документа. Оспариваемым постановлением СПИ (соответственно исполненным ОГИБДД УВД по г.Таганрогу) нарушено (именно - нарушено) право собственности Лаврова А.С. на автомашину (как минимум, в двух из трёх составляющих его правомочий - в пользовании /по прямому предназначению/ и в распоряжении автомашиной). В постановлении не указаны и не разъяснены сроки и порядки его обжалования, а это также является нарушением Закона - его ст. 14 (ч. 2, п. 8). Не основан на законе также п. 4 Постановления: «Постановление вступает в силу с момента его утверждения». Кто его должен утверждать, утверждено ли оно, и -вступило ли в силу - ? Но, в любом случае, такого или подобного ему условия не предусматривает ни один нормативный правовой акт по исполнительному производству, это -незаконная «новация» СПИ. В связи с чем, просил признать Постановление от 07.02.2011 г. судебного пристава-исполнителя Чернухиной А.А. «о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств» - незаконным, и обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно отменить данное постановление и отозвать его из ОГИБДД УВД по г. Таганрогу. В судебном заседании заявитель Лавров А.С. и его представитель заявителя Комаров А.И. доводы заявления поддержал и просил его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Чернухина А.А. возражала против удовлетворения заявления. Заинетересованное лицо ОАО «Сбербанк России». в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело в отношении заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. 257 ГПК РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно абзацу 2, 4 п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. В соответствии с требованиями п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, обязательным условием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих является установление судом совокупности юридических фактов: решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства На исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится Исполнительный лист № выданный Таганрогским городским судом о взыскании с Лаврова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредит в размере 423286.25 руб., по которому судебным приставом-исполнителем 29.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № (переводной номер №). В установленный срок для добровольного исполнения долг не погашен. Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно п.4 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно ответа РЭО ОГИБДД г.Таганрога, за должником зарегистрирован автомобиль «Мазда 626» 1994 г.в, гос.рег.знак В 904 АК 161/rus. 07.02.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Данное постановление вынесено с целью недопущения сокрытия должником своего имущества путем его перерегистрации. В постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных; средств была допущена описка в четвертом абзаце резолютивной части. В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить, допущенные им в постановлении описки, ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 01.03.2011г вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 07.02.2011, которое отправлено должнику (исх. № от 01.03.2011 г). Из материалов дела и доказательств представленных заявителем не следует, что действия судебного пристава-исполнителя были незаконными, не представлено доказательств незаконности и принятых им решений в виде постановления о о запрете регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель исполнял решение суда, каких-либо действий, нарушающих законные права и интересы заявителя, судебным приставом-исполнителем не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Ларова А.С. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательном виде решение изготовлено 30.03.2011 г. Председательствующий Исаев С.Н.