о возмещении вреда

Дело №2-5722-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2011 годг.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Вятчанина И. Г. к ООО «СГ «АСКО» и Грибенщиков Г. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Грибенщиков Г. Н. к Вятчанина И. Г. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Вятчанина И. Г. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с 000 «СГ «АСКО» <данные изъяты> рублей ущерба и с Грибенщиков Г. Н. <данные изъяты> рублей материального ущерба.

В обоснование своих требований Вятчанина И. Г. указала, что <дата> около
19 час. 15 мин. на <адрес> в районе <адрес> «А» в <адрес>,
произошло столкновениеавтомобиля №

№ под управлением водителя Вятчанина И. Г., двигавшееся со стороны <адрес>, и выполнявшей маневр разворота, с двигавшимся в попутном направлении автомобилем № под управлением водителя Грибенщиков Г. Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля №, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Грибенщиков Г. Н. заявлен встречный иск о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) <данные изъяты> рублей материального ущерба, а также о взыскании с Вятчанина И. Г. <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, причиненных также в результате ДТП произошедшего <дата>, около <дата>. на <адрес> в районе <адрес> «А» в <адрес>.

Вятчанина И. Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала и пояснила, что она не считает себя виновной в ДТП, так перед совершением маневра, она включила поворотник, убедилась, что нет транспортного средства и стала совершать маневр. Она считает, что все меры предосторожности ею были соблюдены.

Представитель Вятчанина И. Г., адвокат Асалинская Л.М., действующая на основании ордера № от <дата> в судебном заседании пояснила, что полностью

поддерживает требования истца, считает, что виновен в ДТП ответчик, который двигался по <адрес> и, видя, что истица совершает маневр разворота и находясь на полосе встречного движения нарушил правила ПДД, согласно которым водитель при обнаружении опасности должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответчик применил торможение, но помимо торможения, он применил маневр влево, несмотря на то, что правая сторона была свободна от транспортных средств, а согласно требованиям ПДД такой маневр запрещен, поэтому невыполнение ПДД и послужило причиной данного ДТП. На основании этого она просит суд удовлетворить полностью исковые требования, а в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Грибенщиков Г. Н. в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес> вокзалу по прямой. В ПДД написано, что ему должны уступить дорогу. Не пересекая сплошную линию он повернул влево в связи с тем, что в кармане справа находились транспортные средства и он принял влево для того чтобы проехать. Он успел только нажать на тормоз. Поэтому считает, что он не виновен в ДТП.

Представитель ООО «СГ «АСКО», Белозор Н.Н., исковые требования не признала, поскольку не считает Грибенщиков Г. Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии. Эксперт в заключение указал, что у ответчика Грибенщиков Г. Н. не было возможности, остановится. Считает, что ответчик не нарушал ПДД, поэтому просит в удовлетворении исковых требований Вятчанина И. Г. отказать.

Российский союз автостраховщиков, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков.

Также в суд поступили письменные возражения РСА на иск, в которых указано, что истец мог обратиться, но не обратился непосредственно в РСА за компенсационной выплатой, то есть РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Истец не воспользовался своим правом на обращение в РСА за компенсационной выплатой, однако, до настоящего времени может обратиться в РСА за получением компенсационной выплаты. Согласно справки о ДТП, представленной в материалы дела, виновными в ДТП признаны оба водителя, таким образом, как следует из смысла ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причините ля вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Таким образом, РСА считает, что сумма исковых требований, предъявленных к РСА рассчитана истцом неверно. На основании изложенного РСА просит суд в иске к РСА отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> около <дата> мин. на <адрес> в районе <адрес> «А» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля № под управлением Вятчанина И. Г., и автомобиля № под управлением водителя Грибенщиков Г. Н.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановлением от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Грибенщиков Г. Н. и Вятчанина И. Г. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ.

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и лица виновного в его совершении в ходе рассмотрения дела была проведена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от <дата>, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки № Вятчанина И. Г., должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.. 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки № Грибенщиков Г. Н., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки № Вятчанина И. Г., объективно располагала технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения ей требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку, в данной дорожно-транспортной ситуации, указанные меры
водителем автомобиля марки № Вятчанина И. Г. своевременно предприняты не
были, и даже заблаговременная подача сигнала соответствующим указателем поворота
не освобождала ее от принятия необходимых мер предосторожности (п 8.2), то ее
действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки №Вятчанина И. Г. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-
транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причиной связи с
фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно
состоялось.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки
№ Грибенщиков Г. Н. + Г.Н. не располагал технической возможностью
предотвратитьстолкновение, экстренным торможением, с остановкой своего

автомобиля до линии движения автомобиля марки №

В сложившихся дорожно-транспортных обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля марки № Грибенщиков Г. Н., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Момент возникновения опасности для движения, для водителя автомобиля марки № Грибенщиков Г. Н. следует считать момент начала принятия им мер к снижению скорости своего автомобиля, так как возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации (опасность для движения) не всегда и не обязательно совпадает с моментом, когда водитель может ее обнаружить.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае экспертом дана оценка имеющимся и исследованным в судебном заседании материалам дела, объяснениям сторон, а также проведены необходимые расчеты повреждений транспортных средств.

Так на схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы шин левых и правых колес автомобиля марки № общей длиной 17,3 м« Данные следы определены, как следы торможения, на основании того, что данные следы на всем протяжении параллельны друг другу. Конфигурации следов на данном участке не указаны, согласно схеме ДТП следы изображены прямолинейно. Начало следа торможения шин правых колес автомобиля марки № располагается на расстоянии 4,6 м., от левого края проезжей части, окончание того же следа расположено у передних колес транспортного средства марки № (в конечном положении), на расстоянии 5,5м, от левой границы автодороги. Перед передней части автомобиля марки №в конечном положении), зафиксирован след шины транспортного средства, в месте окончания которого зафиксирована осыпь осколков стекла и грунта.

На основании исследования и оценки доказательств в их совокупности, а именно, схемы ДТП, заключения эксперта экспертной организации ООО «НЭОО «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль № двигаясь по <адрес>, совершал маневр разворота налево, остановился на середине проезжей части.

Автомобиль №, под управлением Грибенщиков Г. Н. двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 50 км./ч, на расстоянии 1,5м от правого края проезжей части. Подъезжая к перекрестку <адрес> Грибенщиков Г. Н. применил торможение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Вятчанина И. Г. должна была действовать в соответствии с пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а именно * объективно располагая технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения ей требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки № Вятчанина И. Г. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причиной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. При этом суд полагает, что Грибенщиков Г. Н. должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а именно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля марки № В сложившихся дорожно-транспортных обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля марки № Грибенщиков Г. Н., с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

В материалах дела об административном правонарушении № имеется заключение эксперта Экспертно-криминалистического цента ГУВД по <адрес> № от <дата>, проведенное в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Эксперт Экспертно-криминалистического цента ГУВД по <адрес> сделал следующие выводы: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № Вятчанина И. Г. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.8 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и ее действия водителя не соответствовали требованиям указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля № Грибенщиков Г. Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля марки №

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя Вятчанина И. Г. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Следовательно, виновным в ДТП является Вятчанина И. Г. и в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

На момент ДТП гражданская ответственность Вятчанина И. Г., была застрахована в ОАО «СК «Царица» (л.д. 34).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем,

в результате которого у ОАО «СК «Царица» возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему Грибенщиков Г. Н.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от <дата> № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Вятчанина И. Г.была застрахована в ОАО «СК «Царица», лицензия у которого отозвана приказом ФССН № от <дата>

Установленный пунктом пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от <дата> № шестимесячный срок, в течение которого у ОАО «СК «Царица» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истцов в суд истек.

Следовательно, возмещение истцам ущерба производится в порядке компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству Грибенщиков Г. Н., определена на основании заключения ООО «Оценка-Серви» № А от <дата>, в

соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Указанные заключения суд принимает как достоверные, с учетом следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.

Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения
потерпевшего за экспертизой (оценкой).

По смыслу положений пункта 45„.Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него.

В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил).

Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос

о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В данном случае экспертизы проводилась потерпевшими, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил, с извещением ответчиков, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, определение наличия повреждений транспортных средства и стоимости их ремонта в том порядке, который произведен истцами, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков.

С учетом того, что ответчиками не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовали о назначении независимой автотехнической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд принимает заключение ООО «Оценка-Серви» № А от <дата>, как допустимое доказательство, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, суд находит, что исковые требования по размеру ущерба надлежащим образом доказаны Грибенщиков Г. Н., и не опровергнуты ответчиками^

Также в общий размер причиненного ущерба подлежат включению расходы Грибенщиков Г. Н. по оплате услуг независимого эксперта, соответственно в размере <данные изъяты> рублей (пункта 60 Правил).

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного Грибенщиков Г. Н. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом требования Грибенщиков Г. Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду следующего.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Истец, обосновывая требования о возмещении морального вреда, указывает на ухудшение здоровья однако доказательств тому не представлено.

В данном случае, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при совершении действий, нарушающих имущественные права собственника транспортного средства применительно к данной ситуации, то оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Вятчанина И. Г. в удовлетворении иска к ООО «СГ «АСКО» и Грибенщиков Г. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск Грибенпщкова Г Н к Вятчанина И. Г. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Грибенщиков Г. Н. <данные изъяты> рублей компенсационной выплаты.

В остальной части Грибенщиков Г. Н. в удовлетворении исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский
городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в
окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Председательствующий Радовиль В.Л.