К делу № 2-4252-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года                                                                                   г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи С.Н.Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания С.М.Магомедове.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к Лузинову А.О. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился КУИ г.Таганрога с иском к Лузинову А.О. о взыскании 430.541 рубль 09 копеек. В обосновании иска указал, что между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Лузиным О.А. был заключен договор купли-продажи № от <дата> земельного участка, общей площадью 10838 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Таганрога от <дата> № № «О передаче в собственность за плату Лузинову А.О. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» утверждена цена земельного участка в соответствии с актом расчета цены земельного участка при его продаже, согласно приложения к данному постановлению. Согласно акта расчета цены земельного участка при его продаже установлен процент, применяемый к кадастровой стоимости в размере - 2,5%. Согласно п. 2 договора купли-продажи цена объекта продажи установлена в размере 717 567, 72 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка. Устанавливая цену объекта продажи продавец исходил из тех обстоятельств, что на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие Лузину О.А. на праве собственности, ранее отчужденные из государственной собственности. При этом при расчете выкупной стоимости земельного участка установлен процент, применяемый к кадастровой стоимости в размере - 2,5% по тем основаниям, что ответчик по делу - Лузин О.А. являлся индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи № от <дата> земельного участка, Лузин О.А. не являлся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, по основаниям п. 2 ст. 2 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, надлежало применить налоговую ставку и кратность ставки земельного налога, что составляет 4%. При этом цена объекта продажи составляет 1 148 108, 36 руб. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Следовательно, при установлении цены объекта купли-продажи по договору № от <дата> надлежало применить налоговую ставку и кратность ставки земельного налога, что составляет 4%. При этом цена объекта продажи составляет 1 148 108, 36 руб. По мнению истца, ответчик по делу Лузинов О.А. не доплатил в бюджет 430541, 09 руб. (1 148 108,36-717 567,72). Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплатить в доход бюджета за выкуп в собственность земельного участка. В связи с чем обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание не явился ответчик. О времени и месте судебного заседания извещен. В суд поступило заявление от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель КУИ г.Таганрога Клименко Е.А. иск поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Соболева Е.В. иск не признала. Указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Цена определена договором, условия договора не признаны судом недействительными.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям:

Как следует из обстоятельств дела между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и Лузиным О.А. был заключен договор купли-продажи № от <дата> земельного участка, общей площадью 10838 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Таганрога от <дата> № «О передаче в собственность за плату Лузинову А.О. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» утверждена цена земельного участка в соответствии с актом расчета цены земельного участка при его продаже, согласно приложения к данному постановлению. Согласно акту расчета цены земельного участка при его продаже установлен процент, применяемый к кадастровой стоимости в размере - 2,5%. Согласно п. 2 договора купли-продажи цена объекта продажи установлена в размере 717 567, 72 руб. Все обязательства из заключенного договора стороны выполнили надлежащим образом. Предъявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения составляет разницу между процентным соотношением применяемым при расчете выкупной цены в зависимости от статуса покупателя.

При обосновании своих требований истец указал нормы права, содержащиеся в ст. 1102 ГК РФ согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами …оснований приобрело …имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение), при чем такое правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, по мнению суда оснований для применения положений указанной статьи не имеется.

Как указано выше стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии со ст.ст. 307,454 ГК РФ ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства, в том числе и по оплате приобретенного имущества. В связи с чем у ответчика возникло право собственности на указанное имущество. Таким образом, истец правомерно приобрел имущество за цену установленную договором и актом органа местного самоуправления.

В то же время удовлетворение иска повлекло бы за собой изменение условий договора в одностороннем порядке при отсутствии согласия ответчика, что противоречило положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающую свободу договора. В связи с чем доводы истца о неправомерном использовании процента в размере 2,5% не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска КУИ г.Таганрога к Лузинову А.О. о взыскании денежных средств в размере 430 541, 09 руб. как незаконно сбереженных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011 г.

Председательствующий                                            подпись