Дело № 2-7577-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 12 декабря 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И. В. к ОАО «СК «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Васильева И. В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОАО «СК «РОСТРА» ущерба в размере <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а так же судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: пе<адрес>. <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Фонов И.Н. застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» страховой полис ВВВ №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Фонов И.Н., управляя автомобилем ГАЗ№, выезжая с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя Васильева М.В., чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. за нарушение которых Ильин В.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. <дата>, собрав необходимый пакет документов, истица обратилась в свою страховую компанию ОАО СК «Ростра» в порядке, предусмотренном ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страховой выплаты (прямого возмещения убытков). Для определения стоимости устранения повреждений в результате ДТП. предварительно уведомив страховую компанию, истец обратилась к независимым оценщикам, а именно в ООО «Оценка-сервис». Согласно Отчету №А: стоимость устранения повреждений составила <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.; стоимость оценки - <данные изъяты> руб.; <дата> истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения. Истец Васильева И. В. в судебном заседании не участвует, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии, при участии его представителя Литманский С.В. Представитель истца Литманский С.В., действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. ОАО СК «РОСТРА» и ОАО «Альфастрахование», извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО СК «РОСТРА» и ОАО «Альфастрахование». Заслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> по адресу: пе<адрес>. <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащегоистцу на праве собственности, и автомобиля №, под управлением Фонов И.Н. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. На основании оценки представленных доказательств, судом признается установленным, что Фонов И.Н. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» страховой полис ВВВ №, а истца в ОАО «СК «Ростра» по полису В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является ответчик в настоящем споре. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1. соглашение о прямом возмещении убытков определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответственно указанное соглашение, на пункт 4.1.8. которого ссылался ответчик, носит декларативный характер и его условия не могут рассматриваться как основание для отказа потерпевшему в реализации его права на прямое возмещение убытков. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана <дата> независимым экспертом ООО «Оценка Сервис»- Мичук А.В. и составила <данные изъяты> рублей с учетом амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства и утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него. В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил). Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего не заявлено. Таких доказательств суду не представлено. Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании вышеизложенного суд считает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составленный экспертом ООО «Оценка Сервис» - Мичук А.В. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 44 «а» Правил ОСАГО являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей 94 копейки + <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку общая сумма подлежащая возмещению не превышает лимит ответственности страховщика, то <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ОАО СК «Ростра». В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 3). Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными. Поскольку требования истца удовлетворены, что указанные судебные расходы подлежат возмещению полностью. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Васильева И. В. к ОАО «СК «РОСТРА» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая компания «РОСТРА» в пользу Васильева И. В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки страхового возмещения, <данные изъяты> рубля расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг эвакуатора и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года. Председательствующий: РадовильВ.Л.