Дело № 2-6695-11 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 08 декабря 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Дубровской Л. И. к ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» и Кобелеву Е. И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Дубровской Л. И. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» и Кобелеву Е. И. <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований Дубровской Л. И. указал, что <дата> Саблин Э.М. управляя автомобилем №, принадлежащей на праве личной собственности Дубровской Л. И. на <адрес> в <адрес> допустил наезд на дорожный знак по вине Кобелеву Е. И. управляющего автомобилем №. Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> который, не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, чем самым нарушил п.13.9 ПДД. Автомобиль № принадлежащий Дубровской Л. И. застрахован в компании ООО СК «Согласие» <адрес>, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №. В результате дорожно-транспортного средства автомобиль №» во избежание удара с другим автомобилем получил технические повреждения, а именно: бампер передний, профиль панели переднего бампера (правый нижний), профиль панели переднего бампера (левый нижний), усилитель (опора) переднего бампера, стекло лобовое, радиатор системы охлаждения, датчик PDC передний левый (система контроля парковки), переходник датчика PDC переднего левого, зеркало заднего вида внутреннее. После обращения в представительство страховой компании ООО СК «Согласие» по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения. <дата> Саблин Э.М. обратился к Независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени страховая компания ущерб не возместила. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истицы Саблин Э.М. действующий на основании доверенности №Д-<данные изъяты> от <дата> в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона. На основании главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения. Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> Саблин Э.М. управляя автомобилем № принадлежащей на праве личной собственности Дубровской Л. И., на <адрес> в <адрес> допустил наезд на дорожный знак по вине Кобелеву Е. И., управляющего автомобилем № Транспортное средство «Опель Сигнум» получил механические повреждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Постановлением от <дата> № № Кобелеву Е. И. признан нарушившим пункт 13.8 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Саблин Э.М. постановлением от <дата> № № признан нарушившим пункт 1.5 ПДД, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия). Между тем нарушения ПДД, допущенные Саблин Э.М. не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. На основании оценки представленных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Кобелеву Е. И.были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность причинителя была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ВВВ №, что подтверждается справкой о ДТП. В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком Кобелеву Е. И., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Дубровской Л. И. Как следует из материалов дела истица, обращалась к ООО СК «Согласие» заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана <дата> независимым экспертом Ивановым О.М. и составила <данные изъяты> рублей с учетом амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства (л.д.13). Согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацу 2 пункта 45, подпункту «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. Пунктом 4 указанной статьи допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). По смыслу положений пункта 45 Правил, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Принимая во внимание, что Правила регулируют правоотношения при осуществлении страхования именно гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страховании имущества, страховщиком в данном случае является лицо, застраховавшее риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда. Обязанности потерпевшего приглашать представителя страховщика для осмотра поврежденного имущества ни Законом, ни иными нормативными актами не предусмотрено, организация экспертизы является обязанностью страховщика и требование предоставления имущества для осмотра должно исходить от него. В свою очередь проведение экспертизы потерпевшим является его правом, а не обязанностью (пункт 46 Правил), обязанность по представлению страховщику отчета независимого оценщика при обращении за страховой выплатой имеется у потерпевшего только в том случае, если эта экспертиза проводилась по его инициативе (подпункт б) пункта 61 Правил). Таким образом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего не заявлено. Таких доказательств суду не представлено. Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом, не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании вышеизложенного суд считает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составленный независимым экспертом Ивановым О.М. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и пунктом 44 «а» Правил ОСАГО являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Согласно представленным доказательствам Костенко А.В. понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате у слуг эксперта. Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку общая сумма подлежащая возмещению не превышает лимит ответственности страховщика, то <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», при этом в удовлетворении этих же требований заявленных к ООО СК «Согласие» и Кобелеву Е. И. следует отказать. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3). Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными. Поскольку требования истца удовлетворены, что указанные судебные расходы подлежат возмещению полностью. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Дубровской Л. И. к ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» и Кобелеву Е. И. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубровской Л. И. <данные изъяты> рублей страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Дубровской Л. И. в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» и Кобелеву Е. И. - ОТКАЗАТЬ. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2011 года. Председательствующий РадовильВ.Л.