Дело № 2-6918-11 Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 09 декабря 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Буза Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Зуева Е. В. к Кузнецов М. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Зуева Е. В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Кузнецов М. М. ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей морального вреда и судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований Зуева Е. В. указала, что <дата> примерно в <дата> мин. на она со своим мужем Зуевым И. М., который управлял автомобилем №, двигались по дороге с односторонним движением со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Встречная проезжая часть на этом участке пути разделена газоном с бордюрами. При движении впереди их автомобиля водителя управляющего № не было. При подъезде к <адрес> со стороны разделительного газона, со встречной полосы движения, внезапно вылетел человек с частью «№» и ударившись о левую часть капота ее машины и пробив лобовое стекло, человек подлетел на панорамную крышу машины, так же разбив ее и скатился сзади автомобиля на дорожное полотно. В момент удара Зуевым И. М. резко затормозил и остановился. В этот момент сработало две передних подушки безопасности. Скорость автомобиля в момент столкновения была 40-50 км. час. Водителем, управляющий мотороллером №, был Кузнецов М. М.. Судя по внешним признакам и запаху, исходящим от него, он был сильно пьян. По мобильной связи истец вызвала ДПС и автомобиль скорой помощи. Погода была ясная, дорога сухая. Ремни безопасности у водителя и пассажира автомобиля были пристегнуты. Спиртных напитков на кануне ДТП Зуевым И. М. не употреблял. Имеется справка с наркологического диспансера, которая сдана в ГАИ. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения. Водитель Кузнецов М. М. тем самым совершил правонарушения предусмотренные ст. <данные изъяты> КоАП РФ, о чем свидетельствуют протоколы об административном правонарушении №, составленные инспектором ДПС. <дата> инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес> были вынесены постановления о применении административного наказания по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей Постановлением по делу об административном правонарушении № KB № штрафа в размере <данные изъяты> рублей Постановлением по делу об административном правонарушении № KB № Виновным в данном ДТП признан Кузнецов М. М., ТС которого не зарегистрировано и не застраховано. В результате виновных действий ответчика автомобилю истицы причинен значительный ущерб, деформированы и требует замены следующие детали: бампер передний, усилитель бампера переднего, решетка бампера переднего, хромированная планка нижнего бампера, хромированная планка левая бампера, хромированная планка правая бампера, хромированная планка верхняя бампера, решетка радиатора, капот, замок капота, фара левая, панель решетки радиатора, усилитель бампера передний, панель передка, решетка обтекателя, стекло ветровое тонированное, крыша задняя, стекло панорамное люк, подушка безопасности пассажирская, конденсатор кондиционера, зеркало внутреннее, обивка крыши, крепеж зеркала, пленка самоклеющаяся, кронштейн, держатель уплотнение, подушка безопасности водителя. В соответствии с экспертным заключением № А от <дата>, ООО «Оценка-сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В результате выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению аварийных повреждений будет нарушена целостность заводской сварки, сборки и уменьшиться срок службы отдельных деталей и соединений, частично ухудшится внешний (товарный) вид, что соответственно приведет к снижению товарной стоимости моего автомобиля. Таким образом, вред возмещен не был, поэтому истица вынуждена обратиться в суд для взыскания ущерба. Просит также взыскать с ответчика моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствие в распоряжении истца транспортного средства в течении трех месяцев отрицательно сказалось на возможности выполнения объемов работ выполненных фирмой истца ООО «А», и соответственно на ее заработке. Зуева Е. В. в судебное заседание исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона. На основании главы 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения. Ранее ответчик Кузнецов М. М. направлял в адрес суда возражения на иск, в котором пояснил суду что, <дата> он на своем мотороллере двигался по дороге, пересекая <адрес> в сторону <адрес> его мотороллер, наткнувшись на какое-то препятствие на дороге (камень или яму), потерял управление, и его выкинуло на газон, разделяющий полосы движения автотранспорта. По инерции мотороллер продолжал двигаться, в результате чего он оказался на встречной полосе движения, и его сбило автомобилем, истца, которым управлял Зуевым И. М. Ответчик полагает, что в момент столкновения его тела с автомобилем он уже не управлял мотороллером, а действовала сила инерции. Фактически, произошло два ДТП: первое, когда его мотороллер потерял управление из-за помехи на дороге и вылетел на разделительный газон, и второе, когда он из-за первого происшествия оказался на встречной полосе, и машина истца под управлением Зуевым И. М. его сбила. Еще до того, как его сбила машина, его мотороллер развалился на две части, и в руках у него была только его передняя часть. Это подтверждает и истец в своем иске. Кроме того, считает необоснованным заявление истца о том, что он был признан виновным в произошедшем ДТП. Его признали виновным в том, что он управлял незарегистрированным транспортным средством и в том, что он не оформил страхование автогражданской ответственности. Но это не является причиной ДТП. Что касается протокола об административном правонарушении № <адрес> по ст. № КоАП РФ, то дело об этом правонарушении еще находится в производстве у мирового судьи и окончательное постановление по нему еще не вынесено. Однако и это правонарушение не является причиной ДТП. Ответчик считает, что он не виноват в ДТП и не должен возмещать вред, причиненный имуществу истца. Он сам пострадал в результате ДТП и вынужден долгое время находиться в больнице. Заслушав объяснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> примерно в <дата> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением Зуевым И. М., и «№», под управлением Кузнецов М. М. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Из материалов дела об административном правонарушении №, а также объяснений истца и письменных возражений ответчика следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля «№». При этом Кузнецов М. М., управлявший мотороллером, двигался через разделительный газон с встречной полосы движения. В письменных возражениях Кузнецов М. М. указывает, что ДТП произошло в связи с тем, что его мотороллер, наткнувшись на какое-то препятствие на дороге (камень или яму), он потерял управление, и его выкинуло на газон, разделяющий полосы движения автотранспорта. В последующем по инерции мотороллер продолжал двигаться, в результате чего он оказался на встречной полосе движения. Указанные обстоятельства произошедшего ДТП свидетельствуют о том, что Кузнецов М. М., являясь водителем транспортного средства (пункт 1.1. Правил дорожного движения РФ), допустил нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не выполнение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ привели к тому, что в результате наезда на препятствие Кузнецов М. М. потерял управление транспортным средством и выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения транспортных средств, что и вялилось причиной столкновения с автомобилем, принадлежащему истцу. На основании оценки исследованных доказательств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Кузнецов М. М. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность причинителя не была застрахована. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана <дата> независимым Экспертом ООО «Оценка Сервис»- Мичук А.В. и составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с учетом амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора. В данном случае экспертиза проводилась потерпевшим, что не противоречит требованиям закона. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего не заявлено. Таких доказательств суду не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании вышеизложенного суд считает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, составленный специалистом ООО «Оценка Сервис» Мичук А.В. в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере убытков, причиненных истцу. Также общую сумму ущерба, подлежащего возмещению истцу, следует включить расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку такие расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца. Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек+<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, обоснованные отсутствием в распоряжении истца транспортного средства в течении трех месяцев, что отрицательно сказалось на возможности выполнения объемов работ выполненных фирмой истца ООО «А», и соответственно на ее заработке. Между тем по смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Истец, обосновывая требования о возмещении морального вреда, указывает на нарушение имущественных прав. В данном случае, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку отсутствует закон, предусматривающий компенсацию морального вреда при совершении действий, нарушающих имущественные права собственника транспортного средства применительно к данной ситуации, то оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которые суд признает разумными. Поскольку требования истца удовлетворены, что указанные судебные расходы подлежат возмещению полностью. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Зуева Е. В. к Кузнецов М. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецов М. М. в пользу Зуева Е. В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ущерба, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек почтовых расходов, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины. Зуева Е. В. в удовлетворении иска в части взыскания с Кузнецов М. М. компенсации морального вреда - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчики вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Ростовский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2011 года. Председательствующий: РадовильВ.Л.