о возмещении ущерба

Дело № 2-2671-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2011 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Буза Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - СОАО «ВСК», Левченко В. Г., ОАО «Сберегательный Банк России»,

УСТАНОВИЛ:

Морозова О. В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с Левченко В. Г. сумму ущерба в <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в <данные изъяты> рублей и неустойкив сумме <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы.

Иск обоснован тем, что <дата> в <дата> минут в результате дорожно- транспортного происшествия, в районе <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля №, Левченко В. Г., начал движение задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством Морозова О. В., чем причинил передней части её автомобиля №, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД <адрес>. После произошедшего ДТП, водитель автомобиля «№», Левченко В. Г. объяснил свой маневр тем, что он проехал поворот налево (в <адрес>), в связи, с чем он решил немного сдать задним ходом и произвести поворот. В данной дорожной обстановке водитель Левченко В. Г. не убедился в безопасности своего манёвра и не должен был приступать к его выполнению. Причастность Левченко В. Г. к причинению ущерба автомобилю Морозова О. В. подтверждаются документами - Определением о возбуждении дела об АП, Схемой с места ДТП, Объяснениями участников ДТП, Объяснениями очевидцев-свидетелей, а также Справкой о ДТП от <дата> Гражданская ответственность Морозова О. В. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ №. В этой связи, <дата>, пострадавшая направила в указанную страховую компанию заявление по прямому возмещению и приложила все необходимые документы. До настоящего времени Страховщик денежные средства не перечислил, а так же не направил уведомление о причинах невыплаты страхового возмещения. Для определения суммы ущерба истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту автотехнику Иванову О.М. По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение №, где указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> рублей,в том числе, с учётом <данные изъяты> рублей. Между тем, у причинителя вреда, Левченко В. Г. возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшей, которое выражается в <данные изъяты>(<данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей. Учитывая, что до настоящего времени выплаты не было, то по истечении 30 дней со дня подачи заявления о страховой выплате (с <дата>) по день вынесения Решения о взыскании суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, Страховщик обязан уплатить неустойку.

Истец уточнила свои требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сберегательный Банк России» (л.д. 57).

В последствие, истец отказалась от требований к ОАО «Сберегательный Банк России» и Левченко В. Г., в связи с чем, определением суда от <дата> в этой части производство по делу прекращено.

Определением суда от <дата> Левченко В. Г. и ОАО «Сберегательный Банк России» привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего лица.

Морозова О. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив суду, что она двигалась по <адрес> в <адрес> и за перекрестком собиралась остановиться. Впереди нее ехала «№», которая остановилась, и она посчитала, что тем самым водитель № пропускает впереди идущих по пешеходу людей. Она хотела припарковаться напротив магазина «"О"», за перекрестком. Истец полагала, что сможет перегнать газель, двигаясь со скоростью 20 км/ч, показала поворот направо, но газель резко тронулась с места назад, допустив столкновения с ее автомобилем.

Представитель истца Жертовская О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что вина ответчика подтверждается как прямо, так и косвенно. Показания свидетелей со стороны ответчика противоречивые. В день ДТП впереди ехала «Газель», а за ней ехала истица. Затем «№» остановилась, и потом резко начала сдавать назад, в результате чего ответчик ударил автомобиль истца.

Левченко В. Г. в судебном заседании пояснил суду, что в день он ехал по 1-ому Новому переулку, и, желая совершить поворот налево к отделению «Сбербанка». Когда он совершал поворот налево услышал удар. После чего он вышел из своего автомобиля и поинтересовался состоянием Морозова О. В. С ним были два грузчика. Он позвонил на работу, приехали сотрудники ГИБДДД и составили схему аварии. При составлении схемы ДТП присутствовали он, истец, работник «Сбербанка», грузчики и сотрудники ГИБДДД. Исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель Левченко В. Г. адвокат Павленко И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила суду, что благодаря усилиям Левченко В. Г. через объявление в газете был найден свидетель, который пояснил суду, что в аварии виновата сама Морозова О. В., поскольку она допустила столкновение, а Левченко В. Г. действительно пытался сделать поворот налево, пропуская встречное движение. Морозова О. В. не соблюдала дистанцию, и поэтом произошло ДТП, в котором она и виновата.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Ранее, СОАО «ВСК» направило отзыв, в котором указано, что с требованиями не согласны, считает их необоснованными и неправомерными. Поскольку Морозова О. В. в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, таким образом, лишив возможности СОАО «ВСК» произвести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также не представилось возможным решить вопросы о технической возможности у водителей автомобилей предотвратить столкновение, о соответствии действий водителей указанных автомобилей требованиям ПДД РФ и о причинной связи между их действиями и данным происшествием, поскольку однозначно не установлены обстоятельства данного ДТП. В процессе судебного разбирательства была проведена судебная трассологическая экспертиза, по результатам которой экспертом-техником указано, что не соответствие действий водителя Левченко В. Г. ПДД РФ не установлено. Таким образом, отсутствует первичный признак вины Левченко В. Г. и соответственно, страховой случай не наступил. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Сом установлено, что <дата> в <дата> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением Левченко В. Г. и принадлежащего ОАО АК «Сберегательный банк РФ» и автомобиля «№, принадлежащего Морозова О. В. и под ее управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки ОГИБДД УВД <адрес>, транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы места ДТП следует, что перед ДТП транспортные средства двигались в попутном направлении, впереди № двигался автомобиль №

Как видно из схемы места ДТП после столкновения, автомобиль № располагался прамолинейно на расстоянии 07 м.-0,8 м. от правой обочины проезжей части. Автомобиль № располагался сзади и правее автомобиля № на расстоянии 0,3 м.-05 м. от правой обочины проезжей части.

Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,5 м.

При этом сопоставление схемы и фотографий места ДТП позволяет сделать вывод о том, что автомобиль № располагался за пределами перекрестка, в том числе выезда с прилегающей территории слева (л.д. 53,54).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводы водителя автомобиля № согласно которым он совершил остановку непосредственно перед выполнением маневра поворота налево, поскольку остановка совершена в крайне правой части проезжей части и за пределами выезда с прилегающей территории слева.

С учетом изложенного суд критически оценивает показания свидетелей Бешлеу В.С. Любимов М.В. и Андреев В.Ю., которые в своих показаниях подтвердили версию водителя Левченко В. Г.

Также суд учитывает, что свидетели Бешлеу В.С. и Любимов М.В. являются работниками одной организации.

При этом из показаний свидетеля Андреев В.Ю. следует, что в день ДТП он ехал на своем автомобиле, увидел, что автомобиль № хотел совершить поворот во дворы, и в этот момент в него въехала легковая машина. Также свидетель указал, что в момент ДТП автомобиль № располагалась ближе к центру дороги, что противоречит схеме ДТП, в которой зафиксировано расположение автомобиля № в правой части дороги.

На основании изложенного суд считает версию обстоятельств ДТП, изложенную истцом достоверной, соответствующей зафиксированному схеме ДТП расположению транспортных средств, а также подтвержденной показаниями свидетелей вышеприведенными доказательствами, так и показаниями свидетелей Кратенко О.Н. и Малько Е.В.

Таким образом, ДТП произошло по вине Левченко В. Г., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

В момент ДТП гражданская ответственность Морозова О. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 13), а владельца автомобиля № в СОАО «ВСК» (л.д. 14).

Как следует из материалов дела Морозова О. В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 15).

Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким страховщиком является ООО «Росгосстрах».

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проведана на основании судебной экспертизы ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от 04.102011 г. и составила <данные изъяты> рублей с учетом износа транспортного средства (л.д. 143).

Суд учитывает, что возражений против заключения эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от 04.102011 г. о стоимости восстановительного ремонта, ООО «Росгосстрах» не представило. Также не представлено как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также страховщик не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение эксперта ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от <дата> качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилю истца.

Поскольку общая сумма ущерба, подлежащая возмещению, не превышает лимит ответственности страховщика, то сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за период просрочки с <дата> по <дата>.

Частью 2 статьи 13 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 70 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Из материалов дела, следует, что Морозова О. В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате <дата>. Следовательно, в срок до <дата> ООО «Росгосстрах» обязано было, либо произвести выплату страхового возмещения, либо направить потерпевшему мотивированный отказ.

Судом установлено, что выплата ущерба ответчиком не произведена, а также ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной статьей 13 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом из положений абзаца 2пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Указанной статьей Закона определено, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или не направившего мотивированный отказ, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статьей 7 указанного Закона.

При этом расчет неустойки представляется следующим - <данные изъяты>.

В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 3), а также понесены расходы на оплату услуг представителя Жертовская О.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает разумными.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что соответствует 93,5% от заявленной цены иска, то истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (95,5 % от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была назначены и проведены транспортно-трассологическая и судебно-оценочная экспертизы. Данные экспертизы были произведены ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» и расходы по ним составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом, из ходатайства эксперта следует, что проведение экспертиз не оплачены (л.д. 131, 138).

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», расходы по проведению данной экспертизы исходя из представленного экспертом суду ходатайства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Также суд находит разумным, что исходя из характера и сложности разрешенного спора, истцу подлежит возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Морозова О. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова О. В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек неустойки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек расходов по проведению судебных экспертиз.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года.

Председательствующий РадовильВ.Л.