К делу № 2-7299 / 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Таганрог Ростовской области 13 декабря 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кубанцева О.Ю., при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.; с участием представителя истца Пехота Н.В., действующей по доверенности от 02.11.2011 года № 256, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боловина К.В. к Забурненко Е.В., ООО «МСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Боловин К.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, пояснив, что в его собственности находится автомобиль «Сузуки Эрио» государственный регистрационный знак №. <дата>, примерно в <данные изъяты>, у <адрес>, с данным автомобилем под управлением х, столкнулась двигающаяся автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащая х и под управлением Забурненко Е.А., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Страховая компания ООО «МСК», являясь правопреемником ООО «СГ «Спасские ворота», в устанволенный действующим законодательством срок, страховое возмещение не выплатило, а потому истец просит взыскать со страховой компании часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Забурненко Е.А. оставшуюся часть ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы: госпошлину <данные изъяты> рублей, юридические услуги <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, направил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении него дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, указав, что виновным в причинении вреда имуществу истца она считает Забурненко Е.А., который, управляя автомашиной, нарушил правила движения в части скорости автомобиля и попав на обочину, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу дороги, предназначенного для движения во встречном направлении и последующее столкновение с автомашиной истца. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которого является ООО «МСК». Это Общество в силу договора обязано возместить пострадавшему истцу имущественный ущерб в размере 120 000 рублей, в остальной части ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Забурненко Е.А, который нарушил Правила ДД РФ, не соблюдал скоростной режим, в момент разбирательства искренне указал о своей невнимательности во время управления транспортным средством, признал вину в нарушении Правил, повлекшем ДТП. Представитель ответчика ООО «МСК» и ответчик Забурненко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим способом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее Определение. Выслушав сторону, исследовав заключение специалиста, изучив материалы дела и материалы ДТП, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Боловин К.В. является собственником транспортного средства - «<данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата> № <адрес> (т. 1 л.д. 77). <дата>, примерно в <дата>, у <адрес>, с данным автомобилем под управлением х, столкнулась двигающаяся автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащая х и под управлением Забурненко Е.А., в результате чего автомашина истца получила механические повреждения, что сторонами не оспаривается и подтверждается копией справки от <дата> № (т. 1 л.д. 14). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения: имеет деформацию, разрывы, разбито и требует замены или ремонта: крышка багажника, крыло переднее левое, крыло переднее правое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, облицовка переднего бампера, балка бампера, решетка радиатора, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый в сборе, подкрылок переднего левого колеса, фара левая в сборе, рамка решетки радиатора, радиатор, кожух радиатора, крыльчатка вентилятора, фара правая в сборе, сигнал звуковой левый, панель передняя верхняя, поперечина передняя нижняя, распорка панели облицовки передка средняя, капот, замок капота, петля капота левая, петля капота правая, шумоизоляция капота, стекло лобовое трехслойное тонированное, накладка декоративная лобового стекла, подушки безопасности водителя и пассажира, колесо рулевое, накладка приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата> без № (т. 1 л.д. 79). В соответствии с заключением специалиста от <дата> №-мо общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д.46-75). <дата> истец обратился в ООО «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое не получил ответа (т. 1 л.д. 16-17). Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие специалиста к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым. Заключение специалистов х и х выполнено без нарушения процедуры его назначении и проведения, по результатам осмотра автомобиля, фотофиксации основных параметров повреждений и технического состояния исследуемого объекта, а потому суд принимает данное заключение как относимое и достоверное. Иных доказательств размера ущерба стороны не представляли. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Забурненко Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и выдан страховой полис (т. 1 л.д. 13). В настоящее время в соответствии со ст. 58 ГК РФ в результате присоединения <дата> ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ООО «МСК», последнее является правопреемником ЗАО, что сторонами не оспаривается. Ответчик ООО «МСК» не предоставил в суд доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, а равно оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности Забурненко Е.А. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом возмещенный вред должен быть реальным, то есть либо восстановление в условиях дилера производителя потребительских свойств автомобиля (предусмотренное в виде оплаты ремонтно-восстановительных работ), либо возмещение вреда с учетом ущерба и восстановление товарной стоимости с компенсацией его утраты. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом вина является обязательным условием. Согласно ст. 401 ГК РФ дано понятие вины в гражданском законодательстве. Законодатель различает ее 3 формы: умысел, грубая неосторожность и простая неосторожность - неосмотрительно легкомысленное, опрометчивое поведение, следствием которого является причинение вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возмести вред, причиненный источником опасности. В судебном заседании исследованы материалы дела о дорожно-транспортном происшествии, а именно: - схема места ДТП от <дата>, согласно которой автомобиль ответчика расположен позади автомобиля истца, имеется след движения по обочине, след вытекшей технической жидкости на полосе движения, встречной для Забурненко Е.А.; - собственноручное объяснение Забурненко Е.А. от <дата>, согласно которому он, управляя автомобилем, отвлекся и поздно увидев смещение автомобиля на обочину, не справился с управлением, допустил столкновение. - заключение о списании материала в дело от <дата>, согласно которому Забурненко Е.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, но его действия не содержат состава административного правонарушения. Суд не считает возможным придавать заключению от <дата> преюдициальное значение, однако все эти письменные доказательства (относимые к настоящему делу и допустимые) в своей совокупности, подтверждают доводы истца и свидетельствуют о нарушении именно Забурненко Е.А. п. 10.1 ПДД РФ. Судом установлено, что Забурненко Е.А., заведомо знал, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако Забурненко Е.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Проявив легкомыслие при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Забурненко Е.А. создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Владелец автомашины обязан возместить ущерб, причиненный владельцу другой автомашины в результате столкновения автомашин по его вине (Бюллетень Верховного суда РСФСР № 9, стр. 15, 1970 года). При таких обстоятельствах суд считает, что данное ДТП находится в причинной связи с нарушениями Правил ПДД водителем Забурненко Е.А. послужившим в последствии столкновению <данные изъяты> Ввиду того, что вред причинен владельцем источника повышенной опасности, а его ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», суд считает, что в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо возместить ущерб истцу за счет ООО «МСК» в размере доли ущерба, причиненного истцу, не превышающего 120 тысяч рублей. Ответчик ООО «МСК» добровольно не возместил ущерб истцу, а потому с этого ответчика взысканию подлежит <данные изъяты> рублей. Кроме того, с виновных в причинении ущерба истцу лиц подлежат взысканию убытки: на оплату услуг специалиста - оценщика на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> (т. 1 л.д. 44). Соответственно, с виновного в причинении вреда ответчика Забурненко Е.А. подлежит взысканию в пользу истца доля ущерба, превышающая <данные изъяты> Дата получения заявления о выплате установлена, как дата сдачи заявления в подразделение филиала ответчика. Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Период нарушения срока выплаты составляет с <данные изъяты> Оснований для снижения этой пени (неустойки) не имеется. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами установлено ст. 88 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ), объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчики (ст. 38 ГПК). Ст. 48 ГПК РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. х доверил представлять свои интересы Пехота Н.В., заключив с ней соглашение и произведя соответствующую оплату, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> №. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, и полагает разумной сумму в 10 000,00 рубля на период спора со страховой компанией. Истцом по делу понесены также судебные расходы: <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,- Решил: Исковые требования Боловина К.В. к Забурненко Е.В., ООО «МСК» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью. Взыскать в пользу Боловина К.В. с ООО «МСК» <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей в качестве пени, <данные изъяты> рубля в качестве возмещения судебных расходов. Взыскать в пользу Боловина К.В. с Забурненко Е.В. <данные изъяты> рубля в качестве возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты> рубля в качестве возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято и изготовлено 16 декабря 2011 года. Председательствующий