К делу № 2-7473 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области

13 декабря 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.;

с участием

истца Петренко В.Т.,

ответчика Эдиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко В.Т. к Эдиеву Р.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.Т. обратилась в суд с иском к Эдиеву Р.А. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что Эдиев Р.А. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье, обвинив его в умышленном причинении побоев и оскорблений. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2011 года Петренко В.Т., по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 и 130 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела его лживо и унизительно обвиняли, ему причинены нравственные и физические страдания. В отношении него был вынесен обвинительный приговор, отмененный судом апелляционной инстанции, а потому он имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 136 УПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 19 апреля 2009 года имелась конфликтная ситуация с семьей Эдиевых, по данному факту проводились судебные разбирательства, он был признан подсудимым и участвовал в 3 судебных заседаниях. Он является пенсионером по старости, ему 73 года, каждое судебное заседание ухудшает состояние его здоровья, он испытывал физически и нравственные страдания, что причиняло ему моральный вред. Действия ответчика обусловлены крайне неприязненными отношениями.

Ответчик в судебное заседание иск не признал и указал, что, умысла на причинение вреда Петренко В.Т. у него не имелось, он обращался с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, поскольку защищал предусмотренным законом способом личные интересы. Оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда в связи с вынесением оправдательного приговора не имеется. По сути действия истца направлены на восстановление имущественного положения, поскольку по одному из рассмотренных дел между сторонами, с Петренко В.Т. в его пользу взысканы судебные расходы, вот он и пытается их возместить. Пояснил, что ранее суд рассматривал аналогичный спор между х и Петренко В.Т. Суд установил, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

19 апреля 2009 года, примерно в 19.00 часов, во дворе дома по адресу <адрес>, пе<адрес>, № / <адрес>, № между Эдиевым Р.А. и Петренко В.Т. произошел словесный конфликт. Эдиев Р.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст.116 ч. 1 и 130 ч. 1 УК РФ, которое было принято к производству мирового судьи г. Таганрога Ростовской области. По результатам рассмотрения этого дела мировой судья вынес <дата> в отношении Петренко В.Т. обвинительный приговор, который был отменен 24.03.2011 года апелляционным Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области с оправданием Петренко В.Т. по предъявленному обвинению. Данный приговор вступил в законную силу 31 мая 2011 года по итогам кассационного рассмотрения жалобы Эдиева Р.А. Указанные обстоятельства установлены вышеописанными судебными постановлениями и в повторном доказывании не нуждаются.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Петренко В.Т. является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Эдиевым Р.А., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном УПК РФ порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Эдиев Р.А. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, данные, свидетельствующие о злоупотреблении Эдиевым Р.А. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Петренко В.Т. вред, отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что обращение ответчика в компетентные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется. Поскольку доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам факт вынесения оправдательного приговора не является основанием для возложения ответственности на частного обвинителя, то оснований к удовлетворению исковых требований за его счет не имеется.

Учитывая эти обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований оказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петренко В.Т. к Эдиеву Р.А. о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 16 декабря 2011 года.

Председательствующий