К делу № 2-7744 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области

21 декабря 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.; с участием

представителя истицы Литманского С.В., действующего по доверенности от 04.10.2010 года № 430д,

ответчика Москович В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.В. к Москович В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований истица указала, что <дата> между истицей и Москович В.Н. был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик в полном размере долг не вернул. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на сумму <данные изъяты> рублей, и судебные расходы - оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим способом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. В отношении ней дело рассматривается в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Её представитель в заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что факт передачи денег подтверждается содержанием договора, который ответчиком подписан после получения денег.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично и указал, что он работал таксистом на автомобиле супруги истицы, попал в ДТП, при этом сотрудниками ГИБДД он также был признан виновным в нарушении ПДД, повлекших столкновение. Размер стоимости восстановительных работ составляет примерно <данные изъяты> тысяч рублей, и супруг истицы постоянно требовал возмещения ущерба, звонил на телефон. Он давно не работает у супруги истца, а в октябре 2011 года около своего дома он подписал бланк договора займа на <данные изъяты>, лишь бы Васильев перестал его преследовать, понимая, что позднее ущерб все равно придется возмещать. Иск о безденежности займа он не подавал, доказательствами в обоснование своих возражений не располагает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так <дата> между Васильевой И.В. и Москович В.Н. в письменной форме был заключен договор займа (далее Договор), согласно которому ответчик получил от истицы <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием Договора (т. 1 л.д. 4).

Суд критически относится к доводам ответчика о безденежности займа, поскольку его объяснения никакими доказательствами не подтверждаются, наличие долга перед семьей истицы и подписание договора им не оспаривается. Размер долга ответчик при подписании договора не оспаривал, относился к нему безразлично. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратному не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Обязательства по данному договору ответчик не исполнил, долг своевременно не уплатил, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. Статья 811 ГК РФ в диспозитивном порядке предусматривает в качестве последствия нарушения заемщиком обязательства по возврату займа уплату им процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем в Договоре займа стороны достигли соглашения об установлении неустойки в качестве санкции за неисполнение обязательств ответчика по возврату суммы займа (п. 3.1 Договора). Данная договоренность сторон не противоречит предписаниям применимого российского законодательства

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Также подлежит взысканию проценты, расчет процентов, представленный истицей, судом проверен и принят как правильный, а потому в её пользу подлежат взысканию (<данные изъяты> рублей.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная из суммы удовлетворенного иска в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 810, 811 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Васильевой И.В. к Москович В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Васильевой И.В. с Москович В.Н. <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в установленный законом срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 26 декабря 2011 года.

Председательствующий