К делу № 2-7083-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи            Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеенко В.И. к ООО «Лемакс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, внесении исправлений в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Лемакс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, внесении исправлений в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что с <дата> он работал в ООО «Лемакс» <данные изъяты> в цехе по производству котлов на участке испытаний на герметичность. За 8 лет работы он не имел дисциплинарных взысканий, получал поощрения. <дата> между ним и заместителем директора цеха по производству котлов ФИО4 возник спор, т.к. по мнению ФИО4 его работа была сделана некачественно. Он не согласился с мнением ФИО5, после чего был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем он не согласен. Также ему не была выплачена заработная плата в полном объеме за сентябрь и октябрь <дата> г., работодатель отказывается ее выплачивать, ссылаясь на материальный вред, который он, якобы причинил своими действиями. Так за сентябрь он получил <данные изъяты> руб., за октябрь - <данные изъяты> руб., хотя по его расчетам в сентябре он должен был получить исходя из средней заработной платы <данные изъяты> руб., а в октябре - <данные изъяты> руб. Таким образом, общая задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. Руководством ООО «Лемакс» путем расклеивания листовок были распространены сведения о том, что он уволен за неисполнение требований технологического регламента по проведению гидравлических испытаний теплообменников, а именно - откровенное игнорирование установленных требований, за приписки теплообменников по нарядам. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., обязать ООО «Лемакс» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем расклеивания на предприятии листовок следующего содержания «Тимофеенко В.И. не приписывал теплообменники по нарядам, был уволен по собственному желанию», исправить в трудовой книжке от <дата> на имя Тимофеенко В.И. запись № от <дата> об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ, внести запись «уволен по собственному желанию».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Велицкая Н.Ю., действующая по доверенности № от <дата>, исковые требования поддержала, пояснила, что в период работы в ООО «Лемакс» истец 3 раза нарушил технологический регламент, дважды с его счета за нарушение технического регламента были списаны денежные средства, а в третий раз его уволили за неоднократное неисполнение служебных обязанностей. За сентябрь и октябрь <дата> г. ему заплатили заработную плату, исходя из часового тарифа, хотя должны были заплатить по сдельно-премиальной системе оплаты труда. После случая с котлами истец хотел уволиться по собственному желанию, но директор предприятия ФИО6 отказал ему в этом. Заявление об увольнении истец не писал. С <дата> он работает в ОАО «<данные изъяты>». Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лемакс» - Самохина Е.С., действующая по доверенности № от <дата>, исковые требования не признала, пояснила, что за период работы истца Тимофеенко В.И. <данные изъяты> в ООО «Лемакс» в <дата>. участились случаи несоблюдения им технологического регламента и, как следствие, претензии по качеству его работы. Так, <дата> был выпущен отопительный котел с течью теплообменника. По данному факту Тимофеенко В.И. было сделано устное замечание. <дата> от ИП ФИО20 поступил котел с течью теплообменника. В ходе проверки выяснилось, что брак произошел также по вине Тимофеенко В.И. По данному факту к Тимофеенко В.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

<дата> при просмотре видеозаписи от <дата> в 17-49 час. с камер внутреннего наблюдения в сварочном пролете ЦПК было выявлено нарушение истцом технологического процесса гидравлических испытаний теплообменников, который после устранения в теплообменниках дефектных мест методом подварки ручно-дуговой сваркой не производил повторного гидроиспытания, а ставил клеймо и выставлял теплообменник как прошедший испытания. Об этом была составлена докладная записка, Тимофеенко В.И. было предложено объяснить ситуацию, на что он ответил, что он, как профессионал, гарантирует качество, поэтому испытания повторно не производились. Руководителем организации было принято решение по возврату котлов со склада готовой продукции, гидравлические испытания которых произведены Тимофеенко В.И., и провести повторные гидроиспытания с целью определения качества работ. Из 72 котлов 1 котел дал течь.

<дата> Тимофеенко В.И. было предложено дать письменные объяснения по данному факту нарушения техпроцесса, что он сделать отказался.

За неоднократное нарушение технологического регламента проведения гидравлических испытаний Тимофеенко В.И. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор был расторгнут.

При увольнении с Тимофеенко В.И. был произведен полный расчет и выплачена заработная плата, исходя из тарифной ставки, действующей на дату увольнения, пропорционально отработанному времени. Так за сентябрь <дата> г. Тимофеенко В.И. начислено <данные изъяты> руб., из которых удержано профвзносы <данные изъяты> руб., НДФЛ <данные изъяты> руб.Выплачено: аванс <данные изъяты> руб., отпускные <данные изъяты> руб., зарплата <данные изъяты> руб. За октябрь <дата> г. Тимофеенко В.И. начислено <данные изъяты> руб., из которых удержано профвзносы <данные изъяты> руб., НДФЛ <данные изъяты> руб., неотработанные дни отпуска <данные изъяты> руб. Выплачено: зарплата <данные изъяты> руб.

В целях предотвращения в будущем нарушений технологического регламента до работников ООО «Лемакс» была доведена информации о том, что «Несоблюдение требований к качеству неприемлемо для сотрудников ООО «Лемакс» и всегда будет являться основанием для увольнения. Явное непонимание и непринятие принципов деятельности, принятых в объединении «Лемакс», наносят вред имиджу предприятия и формируют негативное отношение к торговой марке «Лемакс». Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определённой специальности, квалификации или должности), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу пункта 5 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, Тимофеенко В.И. <дата> был принят в ООО «Лемакс» <данные изъяты> в цех по производству котлов на участок испытаний на герметичность, что подтверждается приказом о приеме на работу №-лс от <дата> (л.д. 37), трудовым договором от <дата> (л.д. 36), и трудовой книжкой истца (л.д. 8-15).

Трудовой договор заключен на срок до <дата> и подписан сторонами - со стороны работника Тимофеенко В.И. (л.д. 36).

Трудовым договором предусмотрены обязанности работника, одной из которых является соблюдение Стандарта Объединении «Лемакс».

Поводом к увольнению Тимофеенко В.И. послужило неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократном нарушении технологического процесса.

Так, в соответствии с актом № от <дата> Тимофеенко В.И. явился виновным в том, что котел <данные изъяты> с <данные изъяты> был признан подлежащим восстановлению в связи с производственным браком (л.д. 40).

В соответствии с актом № от <дата> Тимофеенко В.И. явился виновным в том, что котел <данные изъяты> с <данные изъяты> был признан подлежащим восстановлению в связи с производственным браком (л.д. 44).

Приказом №-лс от <дата> Тимофеенко В.И. был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 54).

В обоснование своих доводов истец и его представитель ссылаются на то, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, нарушений технологического регламента не допускал, уволен был по причине разногласий с заместителем директора цеха ФИО4 относительно качества исполнения истцом трудовых обязанностей, т.е. фактически истец оспаривает причину своего увольнения.

Суд не может согласиться с указанными доводами и находит их неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, <дата> от ООО «<данные изъяты>» поступил бытовой отопительный котел <данные изъяты> с <данные изъяты>, выпущенный <дата>, что подтверждается актом приемки возвратной продукции № от <дата> (л.д. 39). На восстановление бракованного изделия составлена маршрутная карта № с целью определения обоснованности претензий по браку, определения причин и виновных лиц. Комиссией в составе мастера ФИО8, начальника ОТК ФИО9, технолога ФИО10 дано заключение о том, что в результате гидроиспытаний выявлена течь теплообменника по сварочному шву. Дефект течи сварного шва образовался в результате нарушения технологического процесса сборки и сварки теплообменника гидроиспытателем Тимофеенко В.И., о чем свидетельствует его личное клеймо на теплообменнике «<данные изъяты>», теплообменник подлежит ремонту и восстановлению (л.д. 38).

Комиссией составлен акт выполненных работ, по восстановлению возвратной продукции № от <дата> Стоимость затрат на исследование и восстановление возвратной продукции составила <данные изъяты> руб., затраты отнесены за счет виновного сварщика Тимофеенко В.И. С данным актом Тимофеенко В.И. ознакомлен (л.д. 40). По данному факту истцу было объявлено устное замечание.

<дата> при монтаже котла <данные изъяты> выявлена течь воды, о чем директором магазина «<данные изъяты>» составлен акт (л.д. 41).

<дата> от ИП ФИО21 в ООО «Лемакс» поступил бытовой отопительный котел <данные изъяты> с <данные изъяты>, что подтверждается актом приемки возвратной продукции № от <дата> (л.д. 42). На восстановление бракованного изделия составлена маршрутная карта № с целью определения обоснованности претензий по браку, определения причин и виновных лиц. Комиссией в составе мастера ФИО8, начальника ОТК ФИО9, технолога ФИО10 дано заключение о том, что в результате гидроиспытаний выявлена течь теплообменника по сварочному шву. Дефект течи сварного шва образовался в результате нарушения технологического процесса сборки и сварки теплообменника гидроиспытателем Тимофеенко В.И., о чем свидетельствует его личное клеймо на теплообменнике «<данные изъяты>», теплообменник подлежит ремонту и восстановлению (л.д. 43).

Комиссией составлен акт выполненных работ, по восстановлению возвратной продукции № от <дата> Стоимость работ на восстановление возвратной продукции составила <данные изъяты> руб., затраты отнесены за счет сварщика Тимофеенко В.И. С данным актом Тимофеенко В.И. ознакомлен (л.д. 44).

Как следует из докладной записки мастера ЦПК ФИО8 от <дата> Тимофеенко В.И. нарушил технологический процесс гидравлических испытаний теплообменников (л.д. 46), который установлен в инструкции № «Гидравлические испытания котла стального отопительного», утвержденной зам.директора ООО «Лемакс» <дата> (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что Тимофеенко В.И. отказался дать письменное объяснение по факту неоднократного несоблюдения технологического процесса - гидравлических испытаний теплообменников, о чем <дата> составлен соответствующий акт, который подписан начальником ОТК ФИО9, механиком ЦПК ФИО15, маляром ФИО11, мастером ЦПК ФИО8 (л.д. 47).

<дата> директором ООО «Лемакс» вынесен приказ № о применении к Тимофеенко В.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение технологического регламента проведения гидравлических испытаний, а именно инструкции № от <дата> Основанием к вынесению данного приказа явились докладная записка мастера ЦПК ФИО8 от <дата>, акт директора магазина «<данные изъяты>» от <дата>, акт об отказе от дачи объяснений от <дата>, акт приемки возвратной продукции № от <дата>, акт выполненных работ по восстановлению возвратной продукции № от <дата> (л.д. 48). Истец был ознакомлен с данным приказом, однако, от подписи отказался, в связи с чем, <дата> был составлен соответствующий акт (л.д. 49).

В материалах дела имеется докладная записка мастера ЦПК ФИО8, согласно которой <дата> при просмотре видеозаписи от <дата> в 17-49 час. с камер внутреннего наблюдения в сварочном пролете ЦПК было выявлено нарушение технологического процесса гидравлических испытаний теплообменников <данные изъяты> Тимофеенко В.И., который производил гидроиспытания теплообменников и после устранения дефектных мест методом подварки ручной-дуговой сваркой не производил повторного гидроиспытания, а ставил клеймо и выставлял теплообменник как прошедший испытания, что является нарушением инструкции № от <дата>, инструкции о порядке выдачи и постановке клейма на полостные и дымогарные котлы для гидравлических испытаний участка сварки от <дата> Данные нарушения являются неоднократными нарушениями со стороны Тимофеенко В.И. (л.д. 50).

<дата> с целью оценки качества проведения гидравлических испытаний теплообменников комиссией в составе мастера ЦПК ФИО8, начальника ОТК ФИО9, технолога ФИО12 произведен выборочный контроль готовой продукции, гидравлические испытания которой проводились Тимофеенко В.И. По результатам испытаний из 72 котлов <данные изъяты> с клеймами Тимофеенко В.И. был выявлен 1 теплообменник с течью, о чем был составлен акт (л.д. 51).

По результатам испытаний комиссия пришла к выводу о грубом и неоднократном нарушении Тимофеенко В.И. технологического регламента проведения гидравлических испытаний.

<дата> Тимофеенко В.И. было предложено дать письменные объяснения по данному факту нарушения техпроцесса проведения гидравлических испытаний теплообменников, что он сделать отказался. Об отказе от дачи объяснений составлен акт (л.д.52).

За неоднократное нарушение технологического регламента проведения гидравлических испытаний Тимофеенко В.И. был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем вынесен приказ № от <дата> и <дата> трудовой договор с Тимофеенко В.И. был расторгнут (л.д. 53,54).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он работает мастером цеха по производству котлов в ООО «Лемакс» с <дата> Тимофеенко В.И. работал электросварщиком, находился в его подчинении. Тимофеенко В.И. был уволен за несоблюдение технологического регламента по проведению гидравлических испытаний теплообменников. По поводу нарушения технологического регламента Тимофеенко В.И. говорил, что он специалист и дает гарантию, что котлы не текут. Тимофеенко В.И. как бригадир подавал мастеру сведения относительно выработки бригады для учета. В ООО «Лемакс» ежедневно проводится сверка по наличию изготовленных котлов. Так, <дата> проводилась инвентаризация изготовленных котлов, в результате которой не досчитались 1 котла. Тимофеенко В.И. заполнял сменное задание бригады, в котором указал количество произведенных котлов за смену <данные изъяты> штук, а фактически котлов было <данные изъяты> штук, о чем им была составлена докладная. Относительно выявленной разницы Тимофеенко В.И. пояснил, что не успевает сам посчитать котлы, запись в сменном задании выполнил со слов рабочего. Относительно увольнения Тимофеенко В.И. на заводе ООО «Лемакс» были вывешены листовки, в которых было указано, что Тимофеенко В.И. уволен за неисполнение требований технологического регламента по проведению гидравлических испытаний теплообменников, а именно откровенное игнорирование установленных требований, за приписки теплообменников по нарядам.

Таким образом, судом установлено, что в действиях истца имело место неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, что явилось основанием к его увольнению. Следовательно, увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, действиями ответчика права истца не нарушены.

Согласно трудовой книжке истца <дата> он был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ (запись №), что соответствует основанию увольнения, указанному в приказе о расторжении трудового договора.

Как следует из пояснений представителя истца Тимофеенко В.И. с заявлением в ООО «Лемакс» о расторжении трудового договора по инициативе работника истец не обращался.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца об изменении записи в трудовой книжке, не имеется.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Лемакс» задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. При этом истец обосновывает свои требования тем, что, исходя из средней заработной платы за май-август <дата> г., в сентябре <дата> г. он должен был получить заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а, исходя из среднедневного заработка, в октябре он должен был получить заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Однако, за сентябрь ему было выплачено <данные изъяты> руб., а за октябрь <данные изъяты> руб., в связи с чем задолженность по заработной плате за сентябрь-октябрь <дата> г. составила <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они опровергаются расчетом по заработной плате, представленным ответчиком, и другими материалами дела.

Так, согласно Положению об оплате труда работников ООО «Лемакс» заработная плата работников состоит из основной заработной платы, премии и дополнительной заработной платы. Для начисления заработной платы рабочим, применяются повременно-премиальная и сдельно-премиальная формы оплаты труда.

При повременно-премиальной форме оплаты труда начисление заработной платы производится согласно установленных тарифных ставок и присвоенного квалификационного разряда, либо согласно установленных штатным расписанием окладов, приведенных за расчетный период времени (л.д. 62-63).

Согласно трудовому договору истец был принят на работу <данные изъяты>. Согласно Положению об оплате труда рабочим <данные изъяты>, работающих во вредных условиях труда, установлена тарифная ставка <данные изъяты> руб.

Согласно приказам № от <дата> и № от <дата> расчет заработной платы за сентябрь и октябрь <дата> г. <данные изъяты> Тимофеенко В.И. произведен без начисления премиальной части за несоблюдение технологического регламента и требований инструкции.

Как следует из расчета заработной платы, представленной ответчиком, заработная плата Тимофеенко В.И. рассчитывалась исходя из указанной тарифной ставки. В сентябре <дата> г. истцом было отработано 18 дней, что составляет 144 часа, в связи с чем, ему было начислено по тарифу <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец работал во вредных условиях труда, ему была начислена доплата за вредность в размере 25% от начисленной оплаты по тарифу, что составило <данные изъяты> руб. Также произведено начисление по оплате отпуска, что составило <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 137 ТК РФ из заработной платы истца произведены удержания профсоюзных взносов - <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб.

Согласно расчетному листку за сентябрь <дата> г. <дата> истцу путем перечисления денежных средств в банк был выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб., а <дата> - отпускные в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем, заработная плата за сентябрь, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> руб.

В октябре <дата> г. истцом было отработано 9 дней, что составляет 72 часа, в связи с чем, ему было начислено по тарифу <данные изъяты> руб. В связи с тем, что истец работал во вредных условиях труда, ему была начислена доплата за вредность в размере 25% от начисленной оплаты по тарифу, что составило <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 137 ТК РФ из заработной платы истца произведены удержания профсоюзных взносов - <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб. На дату увольнения - <дата> Тимофеенко В.И. использовал авансом 5 дней отпуска, в связи с чем, удержание из заработной платы истца составляло <данные изъяты> руб., что превышает начисление за октябрь <дата> г., в связи с чем на основании ст. 138 ТК РФ произведено удержание в размере 20% заработка, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно записке-расчету при расторжении трудового договора, подлежащая к выплате Тимофеенко В.И. сумма при увольнении составила <данные изъяты> руб. (л.д. 55).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Что касается требований истца обязать руководство ООО «Лемакс» опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем расклеивания на предприятии листовок о том, что Тимофеенко В.И. не приписывал теплообменники по нарядам, был уволен по собственному желанию, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Представителем истца в судебное заседание представлена листовка ООО «Лемакс» следующего содержания: «За неисполнение требований технологического регламента по проведению гидравлических испытаний теплообменников, а именно откровенное игнорирование установленных требований, за приписки теплообменников по нарядам уволен Тимофеенко В.И. - бригадир, <данные изъяты> цеха по производству газового оборудования, осуществляющий проверку теплообменников на герметичность и качество».

Как установлено в судебном заседании, истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно за неисполнение требований технологического регламента по проведению гидравлических испытаний теплообменников, откровенное игнорирование установленных требований.

Судом установлено, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обосновано, в связи с чем, требование истца относительно того, что в листовке в качестве основания увольнения должна содержаться формулировка «по собственному желанию», удовлетворению не подлежит.

Относительно имеющейся в листовке информации о приписках представитель ответчика представил докладную записку начальника ПДС ООО «Лемакс» ФИО13 от <дата>, из которой следует, что при инвентаризации было выявлено расхождение между учетными и фактическими данными по сваренным теплообменникам <данные изъяты>, которые по плану варила только бригада Тимофеенко В.И. Так, по данным Тимофеенко В.И. указано <данные изъяты> штук, что подтверждается сменными заданиями на октябрь <дата> г.; а поданным инвентаризации - <данные изъяты> штук.

С целью проверки факта расхождения сваренных теплообменников комиссией в составе мастеров ФИО8, ФИО17, ФИО14, начальника ОТК ФИО9, начальника ПДС ФИО13, механика ФИО15 была просмотрена видеозапись от <дата> В результате подсчета сваренных теплообменников фактически было установлено их количество <данные изъяты> штук. По данному факту мастером ЦПК ФИО8 составлена докладная записка.

Как следует из докладной записки, Тимофеенко В.И. отказался дать письменные объяснения по данному факту, но устно пояснил, что он не успевает пересчитывать теплообменники.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8

Таким образом, суд считает доказанным, что со стороны Тимофеенко В.И. действительно имели место приписки в нарядах относительно количества теплообменников. Доводы Тимофеенко В.И. относительно того, что он не успевает вести подсчет количества теплообменников суд находит несостоятельными.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Тимофеенко В.И. в данной части, поскольку считает, что имеющиеся в листовке ООО «Лемакс» сведения соответствуют действительности и не ущемляют честь, достоинство или деловую репутацию Тимофеенко В.И.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что действия ответчика признаны судом правомерными, в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а также не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тимофеенко В.И. к ООО «Лемакс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, внесении исправлений в трудовую книжку, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий       

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2011 г.