К делу № 2-3755-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года                                                                                                                 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Т.Л. к Администрации г. Таганрога, Медведеву Б.В., 3-е лицо Каменда Е.И. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и взыскании издержек по общему имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и взыскании издержек по общему имуществу. В обоснование иска указала, что ей и Медведеву Б.В. принадлежит на праве общей долевой собственности часть жилого дома лит. «А,а1» по 1/2 доли каждому по адресу: <адрес>, а также по 1/4 доли земельного участка по указанному адресу. Собственником 1/2 доли домовладения является Каменда Е.И. В части жилого дома лит. «А,а1», принадлежащей истице и ответчику Медведеву Б.В. истицей и ответчиком произведены работы по реконструкции с увеличением жилой площади. Каменда Е.И. не возражал против проведенной реконструкции. Имеется техническое заключение о соответствии выполненной реконструкции установленным требованиям. истицей были понесены расходы по оплате услуг, по подготовке необходимых документов для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. сумма расходов составила 8450 руб. 06 коп. Однако ответчик Медведев Б.В. отказывается возместить 1/2 часть понесенных расходов.

В связи с чем, просила суд:

1. Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А1», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 88,50 кв.м, в том числе жилой - 57,30 кв.м.

2. Взыскать с Медведева Б.В. в ее пользу расходы по оплате услуг по подготовке документов для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии в сумме 4225 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель Лукашов А.Б. доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики - Медведев Б.В. и Администрация г. Таганрога, 3-е лицо Каменда Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли части жилого дома лит. «А,а1».

Как следует из искового заявления в принадлежащей истице части домовладения истицей и ответчиком Медведевым Б.В. произведены работы по реконструкции, в результате чего была увеличена жилая площадь. Пристройка лит. «а1» в результате реконструкции была перелитирована в лит. «А1». Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно техническому заключению ООО № произведенная реконструкция, а также сам жилой дом лит. «А,А1» соответствуют нормативным требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям, не создают угрозу жизни и здоровью для граждан.

На основании вышеуказанных доказательств, учитывая отсутствие возражений со стороны сособственника домовладения и собственников соседнего домовладения, суд находит, что иск в части сохранения жилого дома подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по оформлению документов суд оставляет без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истицы убытков, наличие виновности в действиях ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае нельзя говорить, что имело место какое-либо нарушение прав истца со стороны ответчика Медведева Б.В., нельзя говорить о том, что исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии направлены непосредственно к Медведеву Б.В., что данным лицом чинились истице какие-либо препятствия по оформлению документов, в связи с чем, нельзя говорить об удовлетворении исковых требований в данной части в отношении ответчика Медведева Б.В., в связи с чем, требование о взыскание судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поспеловой Т.Л. - удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А,А1», расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 88,50 кв.м, в том числе жилой - 57,30 кв.м.

В остальной части исковые требования Поспеловой Т.Л. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме..

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2011 г.

Председательствующий