2-7838-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19.12.2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием представителя ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» Гарькушова Д.Г. по доверенности, судебного пристава исполнителя ТГО УФССП по РО Алехина М.В., представителей заинтересованного лица взыскателя Хлопецкого В.В. - адвоката Хоменко С.В. предоставившего ордер, Хлопецкой О.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» об оспаривании постановлений и действий должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, УСТАНОВИЛ: ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» обратился с заявлением, в котором указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Алехина М.В. находится и/л (дубликат) №ВС № от <дата> выданный Таганрогским городским судом на основании решения Таганрогского городского суда от 08.08.2000 года о взыскании с ОАО « 325 АРЗ» утраченного заработка ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью причиненного источником повышенной опасности в сфере не связанной с трудовыми отношениями, в размере <данные изъяты>. с последующим увеличением (индексацией) пропорционально росту минимальной заработной платы в пользу взыскателя Хлопецкого В.В. 01.11.2011 года СПИ Алехин М.В. вынес постановление о списании денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей и списал с р/счета общества. Таким образом, пристав нарушил нормы материального права, предусмотренные ст. 3 ФЗ №82 ФЗ о В судебном заседании представитель заявителя Гарькушов Д.Г., требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Судебный пристав исполнитель Алехин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Считает, что его действия являются законными, что подтверждается судебными актами. Представители взыскателя Хлопецкого В.В. - адвокат Хоменко С.В., Хлопецкая О.В. также возражали против удовлетворения заявления. Судья, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 08.08.2000 года решением Таганрогского городского суда Ростовской области с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с 01.02.1997 года по 01.08.2000 года в сумме <данные изъяты> копейки, убытки в размере <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> копеек, и начиная с 01.08.2000 года ежемесячно по <данные изъяты> копейки с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. Гражданское дело № 2-586/2000. В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Алехина М.В. находится исполнительное производство, возбужденное 21.06.2010 года на основании дубликата исполнительного листа №ВС№№ от 16.06.2010 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с ОАО « 325 АРЗ» в пользу взыскателя Хлопецкого В.В. утраченного заработка ежемесячно в размере <данные изъяты> копеек с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. 03.09.2010 года определением Таганрогского городского суда Ростовской области по заявлению ОАО « 325 АРЗ» изменен способ исполнения решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2000 года. Согласно данного определения суда, увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. следует производить в соответствии с уровнем инфляции. 11.11.2010 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовской области определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года оставлено без изменения. Указанные определения имеются в материалах исполнительного производства. Предметом судебного разбирательства является законность принятия судебным приставом - исполнителем постановления судебного пристава исполнителя о расчете задолженности по исполнительному производству № от <дата> в размере <данные изъяты> коп. и постановления судебного пристава исполнителя от <дата> о списании денежных средств в размере <данные изъяты> с р/счета должника. В соответствии с п. 1,4 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Фактически между участниками исполнительного производства возник спор о порядке расчета ежемесячных сумм возмещения вреда. 26.01.2011 года решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. по определению расчета с применением Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», задолженности ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» выплаты утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В. с обязанием судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. при определении расчета задолженности ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» выплаты утраченного заработка в пользу Хлопецкого В.В. применять ст. 318 ГК РФ в действующей редакции с учетом определения судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.09.2010 года, а также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. № от 20.12.2010 года о списании денежных средств в размере <данные изъяты>, № от 22.12.2010 года о списании денежных средств в размере <данные изъяты>, № от 27.12.2010 года о списании денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Решение от 26.01.2011 года мотивировано тем, что применительно к оспариваемым заявителем постановлениям, расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем, с применением ст. 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г. №82-ФЗ, является неверным. Однако, определением Судебной Коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2011 года (дело № 33-3831) решение от 26.01.2011 года отменено. Определение от 21.03.2011 года мотивировано тем, что судебным приставом -исполнителем обоснованно определена задолженность, поскольку на момент вступления в законную силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 03.09.2010 года размер ежемесячной выплаты Хлопецкому В.В. составлял <данные изъяты> копеек, который был рассчитан в соответствии с резолютивной частью решения суда от 08.08.2000 года, исходя из положений ст. 318 ГК РФ, которая в свою очередь направлена на защиту интересов взыскателя и не может быть применена в нарушение его прав. В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Таким образом, принятые судебным приставом исполнителем оспариваемые действия и постановления от 01.11.2011 года соответствуют определению от 21.03.2011 года. При таких обстоятельствах действиями и постановлениям судебного пристава-исполнителя законные интересы и права должника не нарушены и соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254,258, ГПК РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» об оспаривании постановлений и действий должностного лица Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Таганрогский городской суд с момента его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2011 г. Судья подпись Семеняченко А.В.
МРОТ, нарушил нормы процессуального права, причинил ущерб обществу. Заявитель просит суд признать незаконными исполнительные действия и постановления от 01.11.2011 года по
расчету, списанию денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. с р/с ОАО «325 АРЗ» №
№ в отделении Юго-Западного банка Сбербанка России в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа (дубликат) №ВС№ от 16.06.2010г. и обязать Таганрогский городской отдел ССП в десятидневный срок устранить в полном объеме допущенное нарушение прав общества; рассчитать, приведя в соответствие со ст.5 ФЗ№82ФЗ о МРОТ сумму ежемесячного платежа за период до 11.11.2010 года, с применением индексов МРОТ для гражданско-правовых платежей; списание по расчетам с применением суммы в размере <данные изъяты> копеек в качестве базовой для её последующего увеличения на инфляционный индекс - не производить.