К делу № 2-7396 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области

20 декабря 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г.;

с участием

истца Юденкова В.Ю.,

представителя ответчика Басагуровой Т.Б., действующей по доверенности от 29.12.2009 года № 135,

третьего лица Рыбалкина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юденкова В.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России в Ростовской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 3-е лицо х х о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

Установил:

Юденков В.Ю. обратился в суд с требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России в Ростовской области о взыскании вреда, указав, что <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Юденковым В.Ю. был заключен кредитный договор на предоставление истцу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В период времени по ноябрь 2009 года истец возвращал кредит, однако ответчик обратился в судебные органы и 04 сентября 2007 года мировой судья г. Москвы выдал судебный приказ о взыскании с него <данные изъяты> рублей в качестве возврата кредита. О данном приказе истец только в сентябре 2010 года, когда с его расчетного счета в ОАО Сбербанк России, куда поступает его пенсия по инвалидности, были списаны на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ростовской области денежные средства на сумму <данные изъяты> рубля. Он осуществил розыск списанных средств и узнав о наличии исполнительного производства, получил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» справку об отсутствии долга по кредиту, которую представил судебным приставам. Ему сразу же были возвращены его деньги на сумму <данные изъяты> рубля, однако в июне 2010 года ситуация повторилась, опять с его расчетного счета на депозитный счет службы приставов были списаны его деньги на сумму <данные изъяты> рубля. По его заявлению эти деньги были ему возвращены, однако все эти события причиняли ему нравственные и физические страдания, так как из-за действий и бездействий ответчиков, а также третьего лица х, который непосредственно вел исполнительное производство по взысканию денег в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», он был вынужден неоднократно посещать службу приставов, собирать справки, состояние его здоровья ухудшилось, он заболел туберкулезом, а потому просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 50 000 рублей компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что он заключил кредитный договор, получил по нему деньги, выплачивал их по мере возможности, а потом в апреле 2010 года от судебного пристава узнал, что банк получил в 2007 году судебный приказ, который направил на исполнение и согласно этому возбуждено исполнительное производство. Он не мог сразу представить документа по возврату кредита, так как на его обращения сотрудники ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» такого документа не выдавали. Только в октябре 2010 года он в г. Таганроге получил соответствующую справку, которую представил судебному приставу, и его деньги ему вернули. Однако в июне 2011 года ситуация повторилась, по его обращению в службу приставов деньги ему сразу вернули. Нравственные страдания заключаются в том, что ему пришлось переживать по поводу происходящего, ходить в учреждения ответчиков, в том числе и пешком, он попал под дождь, заболел, в настоящее время страдает заболеванием туберкулез, которое возникло, вероятно, из-за вины ответчиков.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ростовской области в судебном заседании иск не признала и указала, что действительно в службу приставов поступил судебный приказ, по которому в отношении Юденкова В.Ю. было возбуждено исполнительное производство, и в тот же день истец был извещен об этом, получив копию постановления под роспись. Ему дали 4 месяца на предоставление доказательств для прекращения исполнительного производства, но он ничего не представил, вероятно, чего-то ожидая. Однако, когда с его расчетного счета в Сбербанке списали деньги на депозитный счет службы, в конце октября он представил документ, на основании которого судебный пристав вынес постановление о снятии обеспечительных мер (списания денег со счета в банке и взыскания с пенсии в УПФ РФ), о чем уведомлены и Сбербанк Росси и УПФ РФ, а затем в ноябре 2010 года исполнительное производство было прекращено. Поскольку исполнительным производство в Сбербанке России занимаются сотрудники, работающие в г. Ростов-на-Дону, вероятно там произошла техническая ошибка и спустя 9 месяцев Сбербанк повторно списал на депозитный счет службы сумму долга. По обращению истца эти деньги ему были незамедлительно возвращены. Полагает, что никакими своими действиями сотрудники службы прав Юденкова В.Ю. не нарушили, действовали согласно инструкциям, их вины в причинении нравственных страданий истцу нет.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил суду отзыв, в котором указал, что действительно между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Юденковым В.Ю. заключен кредитный договор, В связи с нарушением графика платежей, отсутствия положительного ответа на требование о погашении долга, был получен судебный приказ от <дата>, который направлен на исполнение. Полагает требования о взыскании морального вреда необоснованными, размер вреда чрезмерным. Взыскание судебных расходов также полагает неосновательным, полагая наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. В удовлетворении иска просил отказать полностью.

Третье лицо просил в удовлетворении иска за счет Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ростовской области отказать, пояснив, что он, исполняя функции судебного пристава-исполнителя вел исполнительное производство по судебному приказу о взыскании с Юденкова денежных средств в пользу банка. Он ознакомил истца с процессуальными документами, предложил представить документы, подтверждающие погашение задолженности. Такой документ был представлен только в последних числах октября 2010 года, когда стал фактически исполнятся приказ. Он сознательно зачислял деньги на депозитный счет службы, чтобы имелась реальная возможность быстро возвратить их в случае представления соответствующего документа. Все заявления истца рассматривались своевременно, копии документов рассылались получателям, деньги возвращались в разумные сроки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

<дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Юденковым В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил денежные средства на сумму 3 <данные изъяты>. В период времени по сентябрь 2007 года платежи от истца в полной мере не поступали и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в судебные органы и <дата> мировой судья г. Москвы выдал судебный приказ о взыскании с Юденкова В.Ю. <данные изъяты> рублей в качестве возврата кредита, <данные изъяты> рублей судебных расходов. Эти обстоятельства установлены мировым судьей г. Москва (т. 1 л.д. 9) и в повторном доказывании не нуждаются.

Истец до ноября 2009 года возвращал кредит и судебные расходы, последний платеж произвел <дата>, что подтверждается выпиской по счету № от <дата> (т. 1 л.д. 22)

06 апреля 2010 года в Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО поступил вышеописанный судебный приказ, по которому в отношении Юденкова В.Ю. 08.04.2010 года возбуждено исполнительное производство, и 16.04.2010 истец был извещен об этом, получив копию постановления по почте и под роспись, что подтверждается копией постановления и уведомления (т. 1 л.д.63, 64). Только по истечению 4 месяцев были вынесены постановления: о списании денежных средств со счета истца в Сбербанке России <дата>, об обращении взыскания на пенсию истца <дата>, что подтверждается соответствующими копиями постановлений и сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 65-66, 74)

ОАО Сбербанк России исполнило данное постановление в части, списав с расчетного счета истца на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО <данные изъяты> рубля.

27 октября 2010 года истец был извещен ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о полном погашении задолженности истца перед ответчиком по договору от <дата>, и <дата> это сообщение поступило в Таганрогский городской отдел СП УФССП по РО, что подтверждается копией сообщения ответчика от <дата> № (т. 1 л.д. 68). Согласно этому сообщение было вынесено 29.10.2010 года постановление об отмене постановления о списании денежных средств, которое было направлено в ОАО Сбербанк России, отозваны исполнительные документы из ГУ УПФ по г. Таганрогу, что подтверждается копиями постановления, реестра и сообщения (т. 1 л.д. 71-72,74). Одновременно было направлено Платежное поручение № от <дата> о возврате <данные изъяты> рубля на расчетный счет истца, принятое к исполнению <дата>, что подтверждается копией поручения (т. 1 л.д.69). <дата> исполнительное производство было окончено <дата>, что подтверждается копией соответствующего постановления (т. 1 л.д.70).

03 и <дата> ОАО Сбербанк России вновь списало с расчетного счета истца на депозитный счет Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО денежные средства на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля. По инициативе Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО и заявлению истца от <дата> были направлены Платежные поручения № от <дата> и № от <дата> о возврате <данные изъяты> рубля на расчетный счет истца, принятые к исполнению 14 и <дата>, что подтверждается копиями поручений (т. 1 л.д.77-78).

В сентябре 2011 года у истца было выявлено <данные изъяты>

Иных доказательств в обоснование доводов истца и возражений ответчиков суду не представлено, в том числе после разъяснения сторонам положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ и предложения суда представить дополнительные доказательства.

Судья приходит к выводу, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Юденковым В.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг, на который распространяется законодательство о защите прав потребителей. К качеству услуги предъявляются такие же требования, как и к качеству товара (статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"), то есть: исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Положениям "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, кредитная организация, которой по настоящему делу является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязана в силу закона контролировать поступившие в качестве оплаты по кредитному договору денежные средства истца.

Истец, в силу положений ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона), как потребитель платной услуги кредитование, обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Свои обязательства истец исполнил перед ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» <дата>, однако этот ответчик, нарушая свои обязанности по ведению ссудного счета, не контролируя поступление на него денежных средств по возврату задолженности истца, в апреле 2010 года инициировал возбуждение исполнительного производства по обязательствам, фактически прекращенным исполнением. Суд полагает, что таким образом ответчиком услуга предоставления кредита оказана некачественно и в силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав Юденкова В.Ю., предусмотренного законом РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представил суду доказательств, опровергающих его виновность в направлении исполнительного документа после фактического погашения задолженности. Истцу с даты осведомленности о возбуждении исполнительного производства <дата> до даты получения им надлежащего сообщения банка об отсутствии задолженности по кредитному договору <дата>, а также и в период времени списания денежных средств с его расчетного счета в течении 2 месяцев причинены нравственные страдания.

По мнению суда, сотрудниками Таганрогского городского отдела СП УФССП по РО в период нахождения в производстве исполнительного производства по судебному приказу от <дата> нормы действующего законодательства не нарушены. Обеспечительные меры по исполнительному производству были сняты своевременно, что подтверждается отсутствием фактов списания денег со счета истца в период после ноября 2010 года в течении 9 месяцев; возврат денежных средств произведен в разумные сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца (т. 1 л.д.39-40). Доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и нравственными страданиями истца, а тем более его заболеванием инфекционным заболеванием, истец суду не представил, а потому в части удовлетворения иска о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России в Ростовской области компенсации морального вреда необходимо отказать.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Поскольку суд приходит к выводу о том, что действиями сотрудников ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были нарушены права истца как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, длительностью нарушенного права, объема и характера перенесенных истцом нравственных страданий и считает необходимым взыскать с этого ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку истец не направлял ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» претензии о нарушении своего права потребителя, суд полагает невозможным применить положения ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя штрафа.

По делу подлежат взысканию судебные расходы, к которым суд относит расходы на изготовление искового заявления 1200 рублей, расходы на копирование самого искового заявления и приложения к нему на сумму (3 листа по 2 копии+ 8 листов по 3 копии ) по цене 1.8 рубля за лист = ) 54 рубля. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 41, 42).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Юденкова В.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России в Ростовской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», 3-е лицо х о компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юденкова В.Ю, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 254 рубля в качестве возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 23 декабря 2011 года.

Председательствующий