Дело № 2-7707/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Фатыхова Е.М. при секретаре: Краевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихлянцева А.В. к ООО «Пансионат «Химик» о защите прав потребителей у с т а н о в и л: Вихлянцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Пансионат «Химик» о защите прав потребителей, возмещении ущерба причиненного имуществу - автомобилю в размере 91 618, 04 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец пояснил, что 11 июня 2011 года он с семьей по путевке прибыл в пансионат «Химик» на кратковременный отдых на личном автомобиле <данные изъяты>. При въезде на территорию пансионата висела карта, на которой, однако, не обозначено было место стоянки автомобилей. Сотрудник пансионата, администратор фамилию которого он не помнит, показала место, где можно поставить автомобиль. Оно выглядело как обустроенная автостоянка, на которую он и поставил свой автомобиль. Никаких опознавательных знаков, что это стоянка, либо место для сбора отходов не было. Кроме автомобиля истца там находилось еще три автомобиля. Расположение было не очень удобное, так как корпус, в котором жил остановился истец с семьей, находился на возвышении, и вещи пришлось носить «в гору». На эту же стоянку поставил свой автомобиль и его коллега- С., который приехала также на отдых с семьей. В день отъезда, 13 июня 2011 года к 8 часам утра истец повел детей завтракать, когда пришли то увидели, что на автомобиль упало дерево, которое росло около автостоянки, причинив автомобилю различные механические повреждения. Факт падения дерева и причинения повреждений подтверждается справкой от 13.06.11г., выданной директором пансионата. Накануне не было ни сильного ветра ни дождя. Были очень мелкие непродолжительные осадки, и упало именно это дерево. Полагал, что причиной падения могло послужить отчасти и то, что в коревую систему была вбита скамейка, которая могла повредить дерево и привести к его падению. Согласно отчета №2619 от 25.06.11г. <данные изъяты> об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая стоимость материалов работ и услуг, необходимых для возмещения причиненного ущерба, составляет 91618, 04 рублей. Истец Вихлянцев А.В. просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 91618,04 рублей, 5 000 рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Дунин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.08.2011г. (л.д. 43), пояснил, что Вихлянцев А.В. со своей семьей по путевке прибыл в пансионат «Химик» на кратковременный отдых на личном автомобиле. Администратор пансионата указала на обустроенную автостоянку, на которую Вихлянцев А.В. и поставил свой автомобиль. В день отъезда на автомобиль упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составила 91618,04 рублей. В результате причиненных повреждений автомобилю истец испытывал душевные и нравственные страдания, поскольку автомобиль был новый, при возвращении в г.Таганрог на неисправном автомобиле терпел неудобства. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» исполнитель туристических услуг, каковым в данном случае является Пансионат «Химик» несет ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя. Тот факт, что Вихлянцев А.В. находился на отдыхе в пансионате и пансионат оказывал услуги по хранению автомобиля подтверждается и ответчиком, талонами на жилье, а также пропуском, на основании которого автомобиль был пропущен охраной пансионата на территорию. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика в лице директора Подгорного А.Т., суду пояснил, что истец в нарушение правил размещения автомобиля на территории ООО «Пансионат» «Химик» поставил свое транспортное средство под дерево на площадке предназначенной для подъезда и разворота спецтранспорта по вызову ТБО, а не на обустроенную автостоянку. Причиной самовольного падения дерева явились непредвиденные обстоятельства - погодные условия, что подтверждается справкой Гидрометеорогическим бюро Туапсе, собственником дерева является РФ в лице лесного фонда, а не ООО «Пансионат «Химик». Дерево упало в результате сильного ураганного ветра, силой 7 метров в секунду, а также оно росло на склоне, наклон которого около 70 градусов, что также могло повлиять на падение. Дождь в силу погодных особенностей идет часто и все вместе взятое могло повлиять на падение. В силу природных особенностей толщина почвенного покрова около 50 сантиметров, под которыми находится камень. И в силу этого корневая система деревьев развивается не вглубь. То, что в часть корневой системы была вбита скамейка никак не могло повлиять на его падение, так как бетон может только укрепить дерево. Сразу после падения, дерево убрали и распилили. В силу ч.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», ст.925 ГК РФ пансионат «Химик» не может отвечать за вред причиненный имуществу истца, так как вред причинен вследствие непреодолимой силы, в данном случае погодных условий. После произошедшего истец также нарушил порядок фиксации факта происшествия и причинения ущерба автотранспорту, претензий к пансионату в порядке ст.21 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта истцом не предъявлено. Против размера причиненного ущерба, установленного <данные изъяты> не возражал. Таранов С.В., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Пояснил, что места остановки автотранспорта обозначены при въезде на схеме и сами посетители могут увидеть где можно оставить автомобиль, а где нельзя. То, что это не закреплено словесными обозначениями не отрицал, однако полагал, что постояльцы в любое время могут спросить, где им можно поставить автомобиль. Показания истца и свидетеля, что именно администратор пансионата указал на место где и был оставлен автомобиль, счел неубедительными. Полагал, что вред причинен не по вине ответчика, в связи с чем просил в иске отказать. В судебном заседании 1.09.2011г. был допрошен свидетель С., который пояснил, что приехал в пансионат с семьей и друзьями - семьей Вихлянцева А.В. на его вопрос где можно поставить машины, пояснили, что стоянка платная, в размере 15 рублей, которую он с Вихлянцевым А.В. оплатил. Администратор указала именно на стоянку, где и впоследствии упало дерево на автомобиль Вихлянцева А.В. 13.07.11г. Вихлянцев А.В. повел младших детей завтракать, завтрак в пансионате начинался с 8 часов, а свидетель подъехал на автомобиле к домику, так как домик был расположен далеко от места, где стояли автомобили. Как только отъехал, услышал грохот и увидел, что на автомобиль Вихлянцева А.В. упало дерево. Пояснил, что скорее всего оно упало из-за скамейки вбитой к корневую систему дерева. Накануне сильного дождя и ветра не было. Были небольшие осадки, которые даже дождем нельзя назвать, так как они не мешали свободно передвигаться и отдыхать. Пояснил также, что кроме их автомобилей на стоянке находилось еще два. Указанная площадка расположена напротив административного корпуса, но никто из персонала не сделал замечание с просьбой переставить автомобили. Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему. Вихлянцеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, согласно паспорта транспортного средства №61 МС 696123 (л.д.26-27). В период с 11.06.2011г. по 13.06.2011г. Вихлянцев А.В. с семьей по путевке прибыл в пансионат «Химик» на кратковременный отдых на личном автомобиле <данные изъяты>, что не отрицается сторонами и о чем свидетельствует талоны на жилье, и пропуск №12 заезда автомобиля Вихлянцева А.В., где указана дата заезда 11.06.2011г. (л.д.29-30). Согласно справке выданной ООО «Пансионат «Химик» от 13.06.2011г. автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения упавшим деревом в 8.00 13.06.2011г. По просьбе истца был <данные изъяты>» составлен отчет №2619 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и услуг, необходимых для восстановления транспортного средства, согласно которому ущерб причиненный транспортному средству по состоянию на 25 июня 2011г. без учета износа составляет 91 618,04 рубля, с учетом износа 91 618, 04 рублей (л.д. 4- 26). Факт нахождения истца семьей на отдыхе в период с 11.06.2011г. по 13.06.2011г., факт причинения ущерба транспортному средству упавшим деревом на территории пансионата, а также его размер ответчиком не оспаривался. Однако ответчик полагал, что вред причинен не по его вине, в связи с тем, что пансионат имеет обустроенную автостоянку, а истец поставил свой автомобиль на площадке бытовых отходов; и дерево упало вследствие непреодолимой силы, природных условий, что исключает ответственность пансионата. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Принимая во внимание положения ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Ответчик должен в силу закона представлять доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Представители ответчика утверждали о том, что при въезде на территорию пансионата имеется план-схема, на которой серым цветом обозначены места отведенные для проезда транспорта и стоянки транспортных средств. Истцом была представлена фотография стенда с планом-схемой, ответчик подтвердил, что это именно тот стенд на который он ссылается (л.д.49 фото №1). Однако на вопрос суда имеются ли словесное обозначение мест отведенных под стоянку автомобиля, ответчик пояснил, что не имеется. Но сообщил, что места указываются сотрудниками пансионата. Пояснить, где на схеме обозначена площадка для хранения бытовых отходов ответчик также не смог. Суд критически оценивает пояснения ответчика, что автомобиль был оставлен истцом в месте для этого не предназначенном, так как в судебном заседании был допрошен свидетель, пояснивший что именно сотрудник пансионата- администратор, - показала им это место, об этом пояснял и истец, а также фотографии представленные ответчиком свидетельствуют о том, что в этом месте посетители оставляют свои автомобили (л.д. 43, фото 1). На плане-схеме не обозначено места стоянки автомобиля, истец приехавший на отдых с 11.06.2011 по 12.06.2011г. не мог знать о предназначенных местах для стоянки транспорта. Тот факт, что из уважения к посетителям администрация не делает им замечания в указанных действиях и не просит переставить автомобили, суд находит неубедительными. Кроме того, именно на ответчика законодатель возлагает бремя доказывания по данной категории дел, а ответчиком не представлено суду убедительных доказательств в подтверждении своей позиции. Пансионат принял на хранение автомобиль истца о чем свидетельствует пропуск №12 (л.д.30) и произведенная оплата, что не оспаривается ответчиком. Ссылку ответчика на то, что причиной падения дерева явилось стихийное бедствие суд также находит неубедительным. В возражениях представленных в суд, представитель ответчика Опанасенко А.Г. ссылается на причину падения дерева в связи с сильным ливнем, прошедшим 12.06.2011 (л.д.41), однако в судебном заседании от 1.09.2011г. поясняет, что дождь был небольшим (л.д.77 оборот). В отзыве №149 от 6.12.2011г. также ответчик ссылается на ливень и порывистый ветер 9 м/с. В судебное заседание ответчиком была представлена справка Гидрометеорологическое бюро <данные изъяты> №287/29 от 5.12.2011 о том, что 11.06.2011г. ветер порывами до 8 м/с, осадков 5.4 мм; 12.06.2011г. ветер порывами до 7 м/с, сумма осадков за сутки 0,5 мм; 13.06.2011г. - в ночь с 12 на 13 июня в течение суток ветер порывами до 9 м/с, ливневый дождь, временами сильный, с порывами, сумма осадков 12,2 мм. Истцом были представлены сведения из сети Интернет, <данные изъяты> где указано, что в период с12.06.2011г. по 13.06.2011г. ветер силой 1-2 м/с. Суд оценивает указанные противоречия в совокупности. Оценивая пояснения истца, свидетеля, пояснившего, что шел небольшой дождь, представителя ответчика Опанасенко А.Г., также пояснявшего, что шел небольшой дождь, и сведения их сети Интернет, а также противоречивые пояснения ответчика о силе ветра и количестве выпавших осадков, а также справке, что 12.06.2011г. - ветер порывами до 7 м/с, сумма осадков за сутки 0,5 мм, в то же время указывает, что того же 12.06.2011г. течение суток ветер порывами до 9 м/с, ливневый дождь, временами сильный. А также суд принимает во внимание и фотографии произведенные истцом в день отъезда, на которых видно, что в день 13.06.2011г. стояла ясная погода без дождя, в то время как выше указанная справка говорит о ливневом дожде (л.д. 49-55). Также ответчиком представлена справка Администрации <данные изъяты> №12-1713 от 28.11.2011г., выданная ООО «Пансионат «Химик» в том, что с 12.06.11 по 13.06.2011г. на территории «Пансионата «Химик» в следствии сильного ветра с дождем упало дерево порода «Граб». До падения дерево было здоровым, видимых повреждений не имело. В ходе судебного заседания 1.09.2011г. представитель ответчика Опанасенко А.Г. пояснял. Что дерево распилено и убрано и места падения, ни в какие административные органы по факту падения дерева он не обращался. Суд с сомнениями относится к фактам указанным в справке, так как это противоречит сведениями, представленным самим ответчиком. Также в указанной справке не была дана оценка тому, что в корневую систему дерева была вбита скамейка, о чем пояснял истец, свидетель и представители ответчика в ходе всего судебного разбирательства. Ответчика также пояснял, что дерево было здоровым, но росло на склоне с уклоном в 70 градусов, что также могло повлиять на его падение. В соответствии с п. 1 ст. 925 ГК РФ хранение в гостинице является одним из видов договоров хранения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления N 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями и дополнениями, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров хранения. Из искового заявления усматривается, что спор вытекает из правоотношений, связанных с исполнением ответчиком договора хранения в пансионате, следовательно, они являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 924 Гражданского кодекса Российской Федерации правила хранения применяются к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. Ст. 925 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к хранению вещей граждан не только в гостинице, но и в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, предусмотрено, что указанные организации отвечают за сохранность любых внесенных в них вещей. Исключение составляют лишь деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за утрату которых упомянутые выше организации отвечают при условии принятия их на хранение либо помещения в предоставленный для этого индивидуальный сейф. При этом внесенной в такое учреждение считается как вещь, вверенная его работникам, так и вещь, помещенная в том или ином предназначенном для этого месте. Сделанное администрацией учреждения объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей своих постояльцев и иных пользователей соответствующих услуг, не освобождает ее от ответственности. В силу пункта 22 Правил N 452 исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в том числе за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Поскольку пансионат ссылается на план-схему расположенную при въезде, то в силу вышеприведенных норм права оно несет ответственность перед потребителями туристических услуг за достоверность предоставляемой им информации. Как видно из фотографии плана-схемы информации о стоянках автотранспорта на ней не имеется. В соответствии со ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.4.1.12 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №0000000550 от 11.02.2004г., заключенного между Департаментом имущественных отношений <данные изъяты> и ООО «Пансионат «Химик» (арендатор) арендатор обязан вести работы по благоустройству участка, в случае необходимости посадку зеленых насаждений. Сохранять зеленые насаждения, находящиеся на участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке (л.д. 60-72). Как следует из материалов дела, упавшее дерево расположено на территории указанного земельного участка. При указанных обстоятельствах суд приходит к о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности ООО «Пансионат «Химик» в связи с чем на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного вреда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). И таким образом суд полагает, что даже при наличии в указанный день плохой погоды, грозы, сильных порывов ветра (на что ссылается ответчик в связи с представленной справкой гидрометеоцентра), лишь обусловили падение дерева, форс-мажорными эти обстоятельства не являлись. Так как сам же ответчик ссылается на то, что дерево росло на склоне с уклоном около 70 градусов, и в его корневую систему была установлена скамейка (л.д. 73 фото 2). В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом в соответствии с действующим гражданским законодательством возмещению подлежит реальный ущерб. В связи с чем суд взыскивает в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству с учетом износа в размере 82 853,24 рубля. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и размер денежной компенсации определяет в 5 000 рублей. В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины, подлежащей взысканию составляет 2885,60 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья р е ш и л: Исковые требования Вихлянцева А.В. к ООО «Пансионат «Химик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Пансионат «Химик» в пользу Вихлянцева А.В. материальный ущерб в размере 82853,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего 87853,24 рублей. Взыскать с ООО «Пансионат «Химик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2885,60 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2011г.. Председательствующий Фатыхова Е.М.
07 декабря 2011 год г. Таганрог