Дело № 2-7156-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 08 декабря 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальков А. А. к Мисюра Д. А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Сальков А. А. обратился в Таганрогский городской суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. <дата> в 19 часов 20 минут на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Мисюра Д. А. на автомобиле №, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем №. В результате чего автомобилю № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - Мисюра Д. А. Причиной происшествия явилось нарушение п. 13.9. правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается определением постановление по делу об административном правонарушении № № от <дата> Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», находящееся по адресу: <адрес>А, с заявлением о событии и страховой выплате, предоставив положенный пакет документов. Заявление было принято. <дата> истец обратился к независимому специалисту-оценщику в ООО «Оценка- Сервис». «26» августа 201 1 года в ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с сообщением о наступлении страхового случая и с просьбой явиться, на осмотр автомобиля. Телеграмма была вручена представителю ООО «Росгосстрах», но на осмотр <дата> он не явился.В соответствии с заключением ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. <дата> года истцу на сберегательную книжку от ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Никаких объяснений по сумме страховщик истцу не предоставил. С данной суммой истец не согласен, т.к. она занижена. Считает, что недоплата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои требования, и просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Сальков А. А. не участвует, направил своего представителя адвоката Селиванову В.В. Представитель истца по ордеру адвокат Селиванову В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ответчик ООО «Росгосстрах» и Мисюра Д. А. в судебном заседании не участвуют, своих представителей не направили. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Мисюра Д. А. и представителя ООО «Росгосстрах». Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что иск подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 19 часов 20 минут на <адрес> - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № rus, под управлением Мисюра Д. А., и автомобиля марки №, под управлением Сальков А. А. Транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мисюра Д. А., вина которого установлена отделом ГИБДД УВД по <адрес>, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении № № от <дата> Из Справки о ДТП от <дата> следует, что в действиях Сальков А. А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. На основании оценки исследованных доказательств, с учетом части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Мисюра Д. А. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также то, что указанные действия Мисюра Д. А. находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству №, принадлежащему Сальков А. А. Гражданская ответственность автомобиля ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком Кобелева Е.И., возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшей Дубровской Л.И. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца определена на основании заключения ООО «Оценка-Сервис» №А от <дата>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 13). Ответчиками расчет оценки стоимости восстановительного ремонта заключения ООО «Оценка-Сервис» №А от <дата> не оспорена, доказательств его необоснованности не представлено. Проведение оценки стоимости ущерба потерпевшим не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего при первичном осмотре ответчиками не заявлено. Таких доказательств суду не представлено. Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков. Таким образом, суд принимает заключение ООО «Оценка-Сервис» №А от <дата> в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилю истца. <дата> ООО «Росгосстрах» было перечислено на счет истца часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сумма, подлежащая выплате страховой кампанией не составляет предел страхового возмещения, установленный Законом. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг эксперта (л.д.3). Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+ <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку общая сумма подлежащая возмещению не превышает лимит ответственности страховщика, то <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», при этом в удовлетворении этих же требований заявленных к Мисюра Д. А. следует отказать. Исходя из принципа разумности, объема фактической выполненной работы, суд находит необходимым произвести выплату истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом указанной выше пропорции удовлетворения требований истца за счет ответчиков ООО «Росгосстрах»должны возместить расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Ввиду того, что требования истца Сальков А. А. удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в в полном объеме. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Сальков А. А. к Мисюра Д. А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сальков А. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иск Сальков А. А. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года. Председательствующий: Радовиль В.Л.