Дело № 2-3486-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 07 декабря 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков С. Б. к Мадатов Д. Э., Волкову М. Б. и Сулейманову Пунхан Д. О. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, а также применении последствий недействительности сделок, УСТАНОВИЛ: Волков С. Б. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Мадатов Д. Э. о признании договора дарения <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, недействительным по признаку ничтожности. Иск обоснован тем, что брат истца, Волкову М. Б., имел на праве собственности <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес>. Истцу принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля указанного домовладения. Летом 2010 года Волкову М. Б. привлечен к уголовной ответственности и в настоящее время находится в местах лишения свободы. Зимой 2010-2011 года истец узнал, что Волкову М. Б. якобы продал или подарил свою долю Мадатов Д. Э. Истец предложений от Мадатов Д. Э. с предложением выкупить у него долю в домовладении не получал. О том, что были совершены две сделки по отчуждению <данные изъяты> долей домовладения, принадлежавших его Волкову М. Б., он узнал от соседей в феврале 2011 года. Соседи сразу же обратились в Прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, так как полагают, что сделка была совершена обманным путем. Волкову М. Б., находился на содержании в Николаевской школе-интернате для детей с интеллектуальной недостаточностью. Из интерната был выпущен с диагнозом - легкая умственная отсталость. Волкову М. Б.имеет статус сироты. Раньше, его опекуном была бабушка, а после ее смерти, официальных опекунов (попечителей) у него нет. Ранее к брату неоднократно обращались неустановленные лица, с просьбами передать им в собственность долю в домовладении. Он вынужден был прятать документы у соседей. Переход права собственности от Волкову М. Б. к Мадатов Д. Э. оформлен договором дарения. Однако проверкой установлено, что фактически это был договор купли-продажи. Стороны оформили предварительный договор, по которому Волкову М. Б. получил <данные изъяты> рублей. Таким образом, указанная сделка является притворной, так как договор дарения заключен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. Притворная сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Также истец указал, что данная сделка является недействительной, так как совершена лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими, так как Волкову М. Б. не был способен понимать значение своих действий и их последствия, которые они за собой повлекут. После освобождения из мест лишения свободы Волкову М. Б. негде будет жить. В настоящее время <данные изъяты> доли домовладения принадлежат на праве собственности Сулейманов П.Д. В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск требованием о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес>, заключенного между Мадатов Д. Э. и Сулейманов П.Д. (л.д. Определением суда от <дата> Волкову М. Б. и определением суда от <дата> Сулейманов П.О. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Волков С. Б. в судебном заседании не участвует, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 171). Также в судебное заседание не явились Мадатов Д. Э. и Сулейманов П.Д. извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Волкову М. Б. Мадатов Д. Э. и Сулейманов П.Д. Представитель истца Гридина Е.В. в судебное заседание исковые требования поддержала, и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что Волкову М. Б. дарить никому свою долю не собирался, денег ему никто не отдал, поэтому считает, что сделка не состоялась. Мадатов Д. Э. в течение месяца продал спорную долю. Данная сделка является мнимой. Фактического уведомления сособственников о намерении продать долю не было, обязанности были выполнены формально. Договор дарения является сделкой притворной, поскольку она прикрывает собой сделку куплю - продажи. В материалах дела имеется предварительный договор, на котором есть пометка, о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей Волкову М. Б. получены. Таким образом, есть доказательства того, что это был договор купли-продажи, а не договор дарения, которой в итоге был заключен. Передача денежных средств ничем не подтверждается, но возможно сумму в размере <данные изъяты> рублей ему и передавали, но не больше. Договор дарения совершен на основании дубликатов документов, а подлинники документов были родственниками изъяты, и поэтому когда возник вопрос о регистрации сделки, они ездили и получали дубликаты документов. Что касается возможности Волкову М. Б. понимать то, что он делает, то юстиция не проверяет состояние лица, которое приходит подписать документы, дееспособность не проверялась, поэтому полагает, что Волкову М. Б. не отдавал отчета своим действиям. Так же состояние Волкова М.В. подтверждается, тем, что у него всегда был опекун. Что касается второй сделки, то Сулейманов П.Д. является добросовестным приобретателем, но его так можно назвать с натяжкой. Адрес указан не правильный в документах. В извещениях, указана сумма сделки <данные изъяты> рублей, в договоре указано уже <данные изъяты> рублей. Так же нет доказательств, что эти денежные средства были переданы. Также указала, что оспариваемыми сделками нарушены права Волков С. Б., так как он был лишен реализовать преимущественное право приобретения спорной доли домовладения, так как он также является сособственником спорного домовладения. Представитель ответчика Мадатов Д. Э., Гонт С.М., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив суду, что истец не является стороной по сделке, поэтому он не мог подавать иск. В своем заявление Волков С. Б. указал о том, что брат не мог совершать никакие сделки, но доказательств этому не предоставлено. Волкову М. Б. присутствовал при заключении сделки, подписывал ее, и мог осознавать свои действия. Так же считает, что Сулейманов П.Д. является добросовестным покупателем, и требования к нему также не законны. Волкову М. Б. в судебном заседании участия не принимает в виду того, что отбывает наказание в <адрес> в городе <адрес>. Допрошенный в порядке судебного поручения Волкову М. Б. заявил о признании иска Волков С. Б., и указал, что началось с того, что к нему приходили риелторы, вошли к нему в доверие и подготовили документы для совершения сделки. Мадатов Д. Э. он никогда не видел. Люди отвезли его в юстицию и показали где ему нужно расписаться. Денег он не получал (л.д. 43,44). Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между Волкову М. Б. (даритель) и Мадатов Д. Э. (одаряемый) заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения и сооружения домовладения № по <адрес> (л.д. 75). В дальнейшем Мадатов Д. Э. продал указанную долю домовладения Сулейманов П.Д. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 90). Абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание ничтожных сделок, предоставляя при этом право требовать признания такой сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Кодекса для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указанная норма предусматривает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. То есть закон предоставляет право предъявить такое требование, в том числе лицу, не имеющему прямого отношения к сделке. Между тем, под заинтересованным лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданский кодекс РФ следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права истца либо охраняемые законом его интересы. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения от <дата>, заключенного между Волкову М. Б. и Мадатов Д. Э. по основаниям, предусмотренным статьями 170 и 177 Гражданского кодекса РФ. При этом из искового заявления и объяснений представителя Гридина Е.В. следует, что мотивами предъявления настоящего иска является нарушение его преимущественного права покупки доли домовладения, принадлежащей Волкову М. Б. Особенностью спорных правоотношений является то, что после приобретения доли в праве общей долевой собственности на домовладение, Мадатов Д. Э. произвел отчуждение спорной доли по возмездной сделки заключенной с Сулейманов П.Д., также, как утверждает истец, с нарушением его преимущественного права покупки этой доли. Следовательно, применительно к спорным правоотношениям с учетом оснований заявленных требований, после совершения сделки купли-продажи между Мадатов Д. Э. и Сулейманов П.Д., с нарушением права преимущественной покупки Волков С. Б. доли домовладения, последний утратил заинтересованность в оспаривании договора дарения заключенного между Волкову М. Б. и Мадатов Д. Э. по мотивам заинтересованности в виде нарушения его права преимущественной покупки доли домовладения. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске. При указанных обстоятельствах, признание Волкову М. Б. иска Волков С. Б., в части оспаривания договора дарения от <дата>, правового значения не имеет, при том, что сам Волкову М. Б. договор дарения от <дата>, заключенный им и Мадатов Д. Э., в судебном порядке не оспаривает. В отношении требований Волков С. Б. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Мадатов Д. Э. и Сулейманов П.Д. и, соответственно применении последствий недействительности указанной сделки суд исходит из следующего. В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ). В пункте 14 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, суд считает, что Волков С. Б., предъявивший требование о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что Волков С. Б. требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на строения и сооружения домовладения № по <адрес> не заявлено, что неправомерно. Само преимущественное право состоит не в аннулировании продажи, а во вступлении в этот действующий договор на стороне покупателя. Добиваясь аннулирования договора, совершенного в обход преимущественного права, истец должен доказать серьезность своих намерений тем, что он сам готов заключить такой договор. С учетом изложенного, исковые требования Волков С. Б. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Мадатов Д. Э. и Сулейманов П.Д. также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Волков С. Б. в удовлетворении исковых требований к Мадатов Д. Э., Волкову М. Б. и Сулейманову Пунхан Д. О. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, а также применении последствий недействительности сделок - ОТКАЗАТЬ. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий. РадовильВ.Л.