Дело № 2-6696-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 08 декабря 2011 год г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискленов А. И. к Лобода А. М., Емельянов С. Г. и Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Пискленов А. И. обратился в Таганрогский городской суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей материального ущерба и <данные изъяты> морального ущерба. Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах. <дата> в 14-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего было повреждено автотранспортное средство истца, под управлением его сына Пискленова Н.А. . Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет - <данные изъяты> рублей. Виновником ДТП является Лобода А. М. транспортное средство принадлежит Емельянову С.Т. Автотранспортное средство виновника ДТП застраховано в ОАО «ЭСКО» Ростов-на-Дону. По факту ДТП сотрудниками ГАИ был составлен административный протокол в отношений Лобода А. М., управлявшего транспортным средством №. По данному факту было вынесено Постановление об административном правонарушении - данное Постановление виновником ДТП обжаловано не было. <дата>, была проведена независимая оценка автомобильного средства, согласно которой восстановительная стоимость ремонта автомобиля марки №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет - <данные изъяты> рублей. <дата> сын истца обратился в страховую компанию ОАО «ЭСКО» Ростов-на-Дону с заявлением о перечислении денежных средств на лицевой счет владельца автотранспортного средства Пискленов А. И., гражданская ответственность которого застраховано в ООО «Росгосстрах». <дата> истцу вернули все документы с заявлением с указанием на то, что адресат выбыл <дата>, как в последствии стало известно данная страховая копания ликвидировано. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> копеек. За оценку транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты> рублей, услуги адвоката составляют <данные изъяты> рублей. На почве всех этих переживаний истец потерял сон, нервничает, плохо спит, чем ему причинены нравственные страдания, которые в соответствии он оценивает в <данные изъяты> рублей, тем более истец копил деньги своим трудом, лишая себя во всем чтобы только купить данный вид автотранспорт. Для истца причиненный ущерб является значительным. В соответствии со статьей 40 ГПК РФ определением суда от <дата> в качестве соответчика по делу привлечен Российский Cоюз Автостраховщиков. В судебном заседании истец Пискленов А. И. не участвует, своего представителя не направил. Представитель Российского Союза Автостраховщиков и Лобода А. М. в судебном заседании не участвуют, своих представителей не направили. Ответчик Емельянов С. Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что не несет ответственности, поскольку продал свой автомобиль Лобода А. М. В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Пискленов А. И., Лобода А. М. и представителя «Российский Союз Автостраховщиков». Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит, что иск подлежащим частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 14 - 00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием автомобиля марки № под управлением Пискленова Н.А. , и автомобиля марки №, под управлением Лобода А. М. Транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лобода А. М., вина которого установлена отделом ГИБДД УВД по <адрес>, что подтверждается делом об административном правонарушении № от <дата>. Из Справки о ДТП от <дата> следует, что в действиях Пискленова Н.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено. На основании оценки исследованных доказательств, судом признается установленным, что Лобода А. М. были допущены нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также то, что указанные действия Лобода А. М. находятся в непосредственной причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству №, принадлежащему Пискленов А. И. Гражданская ответственность собственника автомобиля № застрахована в ОАО «Эско» (л.д. 9). Ввиду того, что лицензия ОАО «Эско» была отозвана, в качестве соответчика по делу был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является «РСА», которое рассматриваемое ДТП признано страховым случаем. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца определена на основании заключения независимым экспертом Корецким А.Д. № от <дата>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21). Ответчиками расчет оценки стоимости восстановительного ремонта заключения Корецким А.Д. № от <дата> не оспорена, доказательств его необоснованности не представлено. Проведение оценки стоимости ущерба потерпевшим не противоречит требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил. Каких-либо возражений относительно выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего при первичном осмотре ответчиками не заявлено. Таких доказательств суду не представлено. Определение наличия повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта в том порядке, который произведен истцом не противоречит действующему законодательству, и не привело к существенным нарушениям прав и законных интересов ответчиков. Таким образом, суд принимает заключение Корецким А.Д. № от <дата> в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба причиненного автомобилю истца. Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сумма, подлежащая выплате страховой кампанией составляет предел страхового возмещения, установленный Законом. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). Из содержания указанной нормы не следует, что перечень «иных расходов» ограничен (является исчерпывающим). Согласно представленным доказательствам истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате услуг эксперта (л.д.3). Таким образом, общая сумма ущерба составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек+ <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку общая сумма подлежащая возмещению не превышает лимит ответственности страховщика, то <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков, при этом в удовлетворении этих же требований заявленных к Лобода А. М., Емельянов С. Г. следует отказать. Также истцами заявлены требования о взыскании с Лобода А. М., Емельянов С. Г. в пользу истца <данные изъяты> рублей на возмещение морального вреда. Разрешая указанные требования, суд учитывает, что такие расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии подтверждения нуждаемости потерпевшего в приобретении лекарственных препаратов в связи с причинением вреда здоровью. Также статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 27 постановления от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено, доказательств, из которых установлено, что Пискленов А. И. был причинен вред здоровью в результате ДТП. Таким образом, требования Пискленов А. И. о взыскании с Лобода А. М. и Емельянов С. Г. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Исходя из принципа разумности, объема фактической выполненной работы, суд находит необходимым произвести выплату истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом указанной выше пропорции удовлетворения требований истца за счет ответчика Российского Союза Автостраховщиковдолжны возместить расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Ввиду того, что требования истца Пискленов А. И. удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Пискленов А. И. к Лобода А. М., Емельянов С. Г. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пискленов А. И. сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск Пискленов А. И. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года. Председательствующий Радовиль В.Л.