Дело № 2-1682-11 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Таганрог 05 декабря 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Нестюриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) к ООО «Донстрой», Ефименко Г. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: АКБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) (далее - Русский Славянский Банк), с учетом уточнений (л.д. 139) предъявил иск к ООО «Донстрой» и Елфимовой Г. И. об обращении взыскания, установив начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> и ООО «Донстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Срок кредита до <дата> Процентная ставка 17 процентов годовых. По условиям договора срок кредита продлевался до <дата> в случае если до <дата> Банк не направит уведомление о закрытии кредитного договора. Такое уведомление Банком направлено не было. Свои обязательства по кредитному договору а Филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> выполнил в полном объеме, кредит был выдан путем перечисления денежных средств на счет ООО «Донстрой». <дата> между Коммерческим Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> и гражданами Ефименко Г. И. и Ефименко В.В., заключены договоры поручительства № и №, в соответствии с которыми Ефименко Г. И. и Ефименко В.В.обязались отвечать перед Русский Славянский Банк солидарно с заемщиком по указанному кредитному договору. Общая задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <дата> был получен исполнительный лист о взыскании с ООО «Донстрой» в пользу Таганрогского филиала АКБ «Русславбанк» (ЗАО) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по решению суда от <дата>. Между сторонами не достигнуто соглашение по поводу стоимости указанного в договоре о залоге имущества № от <дата>. В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> в качестве третьего лица привлечен Ефименко В.В. В судебном заседании представитель Банка требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Ефименко Г. И., Ефименко В.В., а также представитель ООО «Донстрой» в судебном заседании не участвуют. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено, что <дата> между Коммерческим Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в лице его Филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в <адрес> и ООО «Донстрой» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в сумме <данные изъяты> рублей. Срок кредита до <дата> Процентная ставка 17 процентов годовых (л.д. 8-16). Заочным решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № с ООО «Донстрой» (заемщик) и Ефименко В.В. и Ефименко Г. И. (поручители) в пользу Русский Славянский Банк солидарно взыскано задолженность по кредитному договору № от <дата>в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата> между Русский Славянский Банк (залогодержателем) и ИП Ефименко Г. И. (залогодатель) <дата> был заключен договор залога имущества №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Русский Славянский Банк следующее имущество: линия для производства гофрокартона №, установка для приготовления клея №, станок просекательно-рилевочный №), станок для изготовления поддонов №), станок для нанесения двухцветной флексопечати №), фальцевально-склеивающий полуавтомат №), станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей №, фальцевально-склеивающий полуавтомат № пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 19). Поскольку Ефименко Г. И. своих обязательств по кредиту надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчика. При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Русский Славянский Банк является Ефименко Г. И., поскольку является залогодателем по договору залога имущества № от <дата>. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Судом установлено, что ООО «Донстрой» в нарушение условий кредитного договора не исполнило свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается заочном решением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, а также представленными истцом материалами исполнительного производства из которого следует, что долг по кредитному договору не возвращен. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога - линия для производства гофрокартона №, установка для приготовления клея №, станок просекательно-рилевочный № станок для изготовления поддонов №, станок для нанесения двухцветной флексопечати №, фальцевально-склеивающий полуавтомат №, станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей №, фальцевально-склеивающий полуавтомат № пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №- являются обоснованными. Часть 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» обязывает суд определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При этом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. В ходе судебного разбирательства дела по инициативе истца судом определением от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости следующего имущества: линия для производства гофрокартона №, установка для приготовления клея №, станок просекательно-рилевочный № станок для изготовления поддонов № станок для нанесения двухцветной флексопечати № фальцевально-склеивающий полуавтомат № станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей №, фальцевально-склеивающий полуавтомат №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № (л.д. 19). Согласно заключению эксперта ООО «ЮгОценка» Смирнова С.А. рыночная стоимость следующего имущества (л.д. 119,120); линия для производства гофрокартона №, установка для приготовления клея № - <данные изъяты> рублей; станок просекательно-рилевочный № - <данные изъяты> рублей; станок для изготовления поддонов №) - <данные изъяты> рублей; станок для нанесения двухцветной флексопечати № - <данные изъяты> рублей; фальцевально-склеивающий полуавтомат № - <данные изъяты> рублей; станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей № - <данные изъяты> рублей; фальцевально-склеивающий полуавтомат № - <данные изъяты> рублей; пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № - <данные изъяты> рублей; пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № - <данные изъяты> рублей; пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № - <данные изъяты> рублей; пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №- <данные изъяты> рублей. Давая оценку указанному заключению эксперта, суд учитывает, что выводы эксперта основаны на фактическом состоянии оцениваемого транспортного средства, с учетом физически исправного износа автомобиля, а также существующей конъюнктуры цен на аналогичные транспортные средства, по состоянию на дату дачи заключения. Истцом, равно как и ответчиком, доказательств опровергающих выводы эксперта или ставящие их под сомнения суду не представлено. При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства подтверждающего рыночную стоимость спорного автомобиля, заключение эксперта ООО «ЮгОценка» Смирнова С.А. и начальная продажная цена следующего имущества: линия для производства гофрокартона № установка для приготовления клея №, станок просекательно-рилевочный № станок для изготовления поддонов № станок для нанесения двухцветной флексопечати № фальцевально-склеивающий полуавтомат № станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей №, фальцевально-склеивающий полуавтомат № пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, государственная пошлина организациями уплачивается в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно истцу за счет, Ефименко Г. И. подлежат возмещению указанные судебные расходы в части <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области, РЕШИЛ: Иск Коммерческого Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в лице филиала АКБ «РУССЛАВБАНК» к ООО «Донстрой», Ефименко Г. И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №-З от <дата>: линия для производства гофрокартона № установка для приготовления клея №, станок просекательно-рилевочный № станок для изготовления поддонов № станок для нанесения двухцветной флексопечати № фальцевально-склеивающий полуавтомат № станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей № фальцевально-склеивающий полуавтомат № пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №, пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № принадлежащие на праве собственности Ефименко Г. И.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества: линия для производства гофрокартона №, установка для приготовления клея № - <данные изъяты> рублей; станок просекательно-рилевочный № - <данные изъяты> рублей; станок для изготовления поддонов № - <данные изъяты> рублей; станок для нанесения двухцветной флексопечати № <данные изъяты> рублей; фальцевально-склеивающий полуавтомат № - <данные изъяты> рублей; станок для нанесения двухцветной флексопечати с автоматической подачей № - <данные изъяты> рублей; фальцевально-склеивающий полуавтомат № - <данные изъяты> рублей; пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № - <данные изъяты> рублей; пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № - <данные изъяты> рублей; пресс гидравлический вертикальный пакетировачный № - <данные изъяты> рублей; пресс гидравлический вертикальный пакетировачный №- <данные изъяты> рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с Ефименко Г. И. в пользу Коммерческого Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Коммерческому Русский Славянский Банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к ООО «Донстрой» - ОТКАЗАТЬ. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий РадовильВ.Л.